АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8319/2016

13 ноября 2017 года

г. Иркутск

  Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Братский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения инспекции № 11-50/3 от 15.01.2016г.  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;  от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод керамических  материалов» (далее ООО «БЗКМ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской  области (далее налоговый орган, инспекция) № 11-50/3 от 15.01.2016г. о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.  

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 15.01.2016г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на  15.01.2016г. в части:  

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 119,  пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 4 375 854,45 руб. (четыре  миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 45 копеек);  

- доначисления налогов на общую сумму 13 388 055 руб. (тринадцать миллионов  триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять рублей);  

- начисления за несвоевременную уплату налогов пени в сумме 3 533 803,09 руб.  (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот три рубля 09 копеек), а именно:  

ст. 122,  п.3  

ст.114  

прибыль  

организаций, зачисляемый в 

бюджет субъекта РФ,  в результате  

занижения налоговой  базы  

прибыль 

организаций,  зачисляемый в  

бюджет 

субъекта РФ  

5 

п.1  ст. 119,  

п.3  ст.114  

Непредставление  деклараций по налогу  

на прибыль 

Налог на  прибыль  организаций  

735140,90  

6 

п.1 ст.  126, п.3  

ст.114  

Непредставление  деклараций по налогу  

на прибыль 

Налог на  прибыль  организаций  

2200,00 

7 

п.3  ст. 122,  

п.3  ст.114  

Неуплата НДПИ в  результате  

занижения 

налоговой базы,  совершенная  

умышленно 

НДПИ 

60018,00 

321266 

75625,92 

8 

п.3  ст. 122,  

п.3  ст.114  

Неуплата налога ни  имущество  

организаций в  результате  

занижения налоговой  базы, совершенная  

умышленно 

 Н алог на  имуществ  о  

организаций  

318636,20  

1593181 

380503,08 

9 

п.1  ст.119,  

п.3  ст.114  

Непредставление  деклараций по  налогу на  

имущество организаций 

Налог на имуществ 0 

организаций  

243033,30  

10 

п.1  ст. 126,  

п.3  ст.114  

Непредставление  расчетов по  налогу на  

имущество организаций 

Налог на  имуществ  о  

организаций  

600,00 

ИТОГО 

4 375 854,45 

13 388 055 

3 533 803,09  

- завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета  в сумме 40 769 руб. за 4 квартал 2013 года;  

- завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового  учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме  223 269 руб. за 2014 год;  

- исчисления в завышенных размерах НДПИ в сумме 70 руб. за август 2013 года.  

В остальной части заявитель просил оставить решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 15.01.2016г. без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2016г. обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017г.  решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2016г. и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г. по делу № А19-8319/2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды,  установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам, ограничились  констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о  согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной  налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие  вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.  

Суды, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, не установили иных  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований  совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное  создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем выводы о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды нельзя признать достаточно  обоснованными.  

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при новом  рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять  законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между  сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017г. дело  назначено к рассмотрению на 23.08.2017г.  

Общество представило в арбитражный суд дополнение к заявлению о признании  недействительным решения налогового органа, в котором уточнило заявленные  требования. Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 15.01.2016г. «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части:  

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на  общую сумму 4 375 854,45 руб.;  

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых на общую  сумму 13 388 055 руб.;  

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 533 803,09 руб.; 

-  завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из  бюджета в сумме 40 769 руб. за 4 квартал 2013 года;  

- завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового  учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме  223 269 руб. за 2014 год;  

- исчисления в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в  сумме 70 руб. за август 2013 года.  

Уточнения судом приняты. 

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала  полностью.  

Представитель налогового органа требования общества не признала и пояснила, что  оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его  недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы,  изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.  

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 26.05.2015г. № 11-29/6  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов» за период  с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой  проверки № 11-30/15 от 23.09.2015г. Решением № 11-50/3 от 15.01.2016г. ООО «Братский  завод керамических материалов» привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  

Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 4 376 702,55 руб. Обществу  доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на  добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на имущество организаций в  общей сумме 13 395 536 руб., начислены пени в сумме 3 534 215,21 руб.  

Пунктом 3.2 решения инспекция установила завышение налога на добавленную  стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 40 769 руб. за 4 квартал 2013 года.  Пунктом 3.3 - завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным  налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в  сумме 223 269 руб. за 2014 год. Пунктом 3.4 - исчисление в завышенных размерах НДПИ  в сумме 70 руб. за август 2013 года. Пунктом 3.5 инспекция предложила уплатить  начисленные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество  организаций послужил вывод налогового органа о создании взаимозависимыми лицами  ООО «Братский завод керамических материалов» и ООО «Братский кирпичный завод»  (далее ООО «БКЗ») схемы в целях оптимизации налоговых платежей в результате  неправомерного применения специального режима налогообложения – упрощенной  системы налогообложения. Фактически ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ» представляют собой  единый производственный комплекс, созданы не для осуществления реальной  предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция установила, что доходы ООО «БКЗ» являются доходами ООО «БЗКМ».  В результате сложения полученных доходов в связи с превышением ограничений,  установленных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет  налоговых обязательств за 2012-2014 годы по общей системе налогообложения.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

 № 26-13/006567@ от 25.04.2016г. апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и  нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.  

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает,  что ООО «БЗКМ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и создано для  

осуществления реальной хозяйственной предпринимательской деятельности. Налоговым  органом не доказано, что действия налогоплательщика направлены не на осуществление  финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд  исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «БЗКМ» применяло  специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения доходы.  

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам  налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными  предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на  имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на  добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Согласно пункту 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства, как создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость  участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение  налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с  использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик получал  доход от сдачи в аренду железнодорожных путей, имущества, а также от реализации  глины. Подрядчиком ООО «БЗКМ», привлеченным для добычи глины в карьере, а также  арендатором производственного комплекса, осуществляющего весь процесс изготовления  и реализации кирпича покупателям, является ООО «БКЗ».  

В проверяемый период между ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ» были заключены  следующие договоры аренды:  

- договор аренды недвижимого имущества № 6/12 от 01.01.2012г., согласно  которому ООО «БЗКМ» предоставляет ООО «БКЗ» в аренду недвижимое имущество для  производственной деятельности (главный производственный корпус, приемное отделение  ЦСП, цех сухой подготовки сырья (ЦСП), РУ-10кВ, склад готовой продукции, корпус  АБК с галереей, сооружение ж/д мост через р. Вихоревку протяженностью 107,15 м,  здание котельной, подъездные пути протяженностью 5058,7 м, здание РММ с  материальным складом, отделение вентиляторов). Арендная плата в месяц составляет175 700 руб.  

- договоры аренды недвижимого имущества № 2/12 от 01.01.2012г. (по 30.12.2012г.),   № 2/13 от 01.01.2013г. (по 30.12.2013г.), согласно которому ООО «БЗКМ» предоставляет  ООО «БКЗ» в аренду для производственной деятельности установку газоснабжения,  протяженностью 341,0 м. Арендная плата в месяц составляет – 150 000 руб.  

- договоры аренды недвижимого имущества № 2/13 от 01.01.2013г. (по 30.12.2013г.),   № 2/14 от 01.01.2014г. (по 30.12.2014г.), в соответствии с которыми ООО «БЗКМ»  предоставляет ООО «БКЗ» в аренду недвижимое имущество для производственной  деятельности (главный производственный корпус, приемное отделение ЦСП, цех сухой  подготовки сырья (ЦСП), РУ-10кВ, склад готовой продукции, корпус АБК с галереей,  сооружение ж/д мост через р. Вихоревку протяженностью 107,15 м, здание котельной,  подъездные пути протяженностью 5058,7 м, здание РММ с материальным складом,  отделение вентиляторов, внутриплощадочные сети канализации, система оборотного  водоснабжения, ЛЭП на карьере, Установка Мазутохозяйство, Канализационная станция).  С 01.01.2014г. в предоставляемое недвижимое имущество стороны включили установку  газоснабжения, протяженностью 341,0 м. Арендная плата в месяц составляет  с 01.01.2013г. по 15.01.2014г. - 375 700 руб., с 15.01.2014г. по 30.12.2014г. – 153 000 руб.  

- договоры аренды земли № 1/12, № 3/12 от 01.01.2012г. (по 30.12.2012г.), № 1/13  от 01.01.2013г. (по 30.12.2013г.), № 1/14 от 01.01.2014г. (по 30.12.2014г.), в соответствии  с которыми ООО «БЗКМ» предоставляет ООО «БКЗ» в аренду земельные участки,  принадлежащие ему на праве собственности, для размещения подъездных путей общей  площадью 6846 кв.м., 17990 кв.м, 12829 кв.м., 15066 кв.м., для размещения здания  котельной 2623 кв.м., для размещения здания РММ с материальным складом 3258 кв.м.,  для размещения корпуса АБК с галереей 3440 кв.м., для размещения производственной  базы 44286 кв.м., для размещения установки газоснабжения 51661 кв.м. Арендная плата  в месяц составляет с 01.01.2012г. по 30.12.2012г. – 29 656 руб., с 01.01.2013г. по  30.12.2013г. – 30 423 руб., с 01.01.2014г. по 30.12.2014г. – 31 629 руб.  

- договор аренды автомобиля ИСУДЗУ без экипажа б/н от 08.01.2012г.  В соответствии с условиями договора ООО «БЗКМ» предоставляет ООО «БКЗ» в аренду  автомобиль ИСУДЗУ, принадлежащий ему на праве собственности.  

- договоры аренды транспортных средств № 6/13 от 01.01.2013г. (по 30.12.2013г.),   № 6/14 от 01.01.2014г. (по 30.12.2014г.), согласно которым ООО «БЗКМ» предоставляет  ООО «БКЗ» в аренду следующие транспортные средства, принадлежащие ему на праве  собственности: трактор ЮМЗ 6АЛ, автопогрузчик М-4081, погрузчик фронтальный  ТО-30, прицеп ПСЕ-12,5, бульдозер ДЗ-27, автобус ЛАЗ-695Н, два КАМАЗа 55111.  Арендная плата в месяц составляет с 01.01.2013г. по 30.12.2014г. – 20 000 руб.  

- договор аренды технологического оборудования № 4/12 от 01.01.2012г.  (по 30.12.2012г.), № 5/13 от 01.01.2013г. (по 30.12.2013г.), № 5/14 от 01.01.2014г.  (по 30.12.2014г.). Арендная плата в месяц составляет – 250 000 руб.  

- договор аренды кранов № 7/12 от 01.01.2012г. (по 30.12.2012г.), № 3/13 от  01.01.2013г. (по 30.12.2013г.), № 7/14 от 01.01.2014г. (по 30.12.2014г.), согласно которому  ООО «БЗКМ» предоставляет ООО «БКЗ» в аренду для производственной деятельности  четыре козловых крана ККТ-5, принадлежащих ему на праве собственности. Арендная  плата в месяц составляет – 10 000 руб.  

- договор аренды сооружения № 9/12 от 01.01.2012г. (по 30.12.2012г.), № 8/13 от  01.01.2013г. (по 30.12.2013г.), № 8/14 от 01.01.2014г. (по 30.12.2014г.). По условиям  указанного договора ООО «БЗКМ» предоставляет ООО «БКЗ» в аренду для  производственной деятельности сооружение ВЛ 10кВ № 563/1, 1517 м., расположенное по  адресу: Иркутская область, Братский район, 05 08 30 01. Арендная плата в месяц  составляет – 3 000 руб.  

Кроме того, между ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ» также заключены: 

- договоры на поставку сырья от 01.01.2012г. № 10/12, от 01.01.2013г. № 7/13, от  01.01.2014г. № 7/14, согласно которым ООО «БЗКМ» (поставщик) осуществляет общее  руководство горными работами в карьере, осуществляет рациональное планирование  ведения горных работ и ведение исполнительной маркшейдерской документации,  осуществляет горно-подготовительные работы, готовит и согласовывает годовые планы  развития горных работ в полном объеме совместно с ООО «БКЗ» (покупатель),  а покупатель обеспечивает карьер электроэнергией, проводит рекультивацию  отработанных участков карьера согласно проекту, осуществляет эксплуатацию  электрических сетей в карьере, осуществляет погрузку горной массы в транспортные  средства. Вывозка глины производится автотранспортом ООО «БКЗ» и за его счет  ежедневно. Стоимость добытого сырья 4 руб. за 1 куб.м. без НДС.  

- договоры на оказание услуг по эксплуатации карьера Анзебинского месторождения  от 11.10.2011г. № 11/11, от 26.10.2012г. № 6/12, от 30.10.2013г. № 21/13. В соответствии  с условиями названных договоров ООО «БКЗ» (исполнитель) обязуется выполнить  комплекс работ (горно-подготовительные работы, общее руководство горными работами в  карьере, погрузку горной массы в транспортные средства и т.д.) по эксплуатации карьера  Анзебинского месторождения, а ООО «БЗКМ» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.  Согласно пункту 2.1 договоров заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные  работы по согласованной цене 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «БЗКМ» состоит на учете с 09.03.2005г.  Основной вид деятельности организации - производство кирпича и прочих строительных  изделий из обожженной глины. Юридический адрес ООО «БЗКМ»: Иркутская область,  Братский район, территория 700м севернее жилого района Чекановский г. Братска.  

ООО «БЗКМ» является арендатором земельного участка площадью 66200 кв.м,  находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, территория в 700м севернее  жилого района Чекановский г. Братск, для размещения карьера глин.  

Численность организации за 2012–2014 гг. составила 1 человек. В штате ООО  «БЗКМ» отсутствуют специалисты, обладающие навыками работы по добыче глины и  производства строительного кирпича (камня керамического).  

Участниками ООО «БЗКМ» при его создании являлись: ООО «БКСИ» с долей  участия 67%, ООО «БКЗ» с долей участия 32,8%, ФИО3 с долей участия 0,1% и  ФИО4 с долей участия 0,1%. Учредителем ООО «БЗКМ» с 25.05.2012г. является  ФИО3 с долей участия 100%. Генеральным директором общества  являлись: в период с 25.07.2007г. по 16.07.2014г. - ФИО3,  с 16.07.2014г. - ФИО5.  

ООО «БКЗ» состоит на налоговом учете с 20.01.1998г., применяет общую систему  налогообложения. Место нахождения организации: 665755, Иркутская область, Братский  район, в 700м севернее жилого района Чекановский.  

ООО «БКЗ» осуществляет производство кирпича, черепицы и прочих строительных  изделий из обожженной глины. Организация имеет лицензию на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на  железнодорожном транспорте, а также лицензию на осуществление деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов применительно к  опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом транспортные средства,  производственные объекты в собственности ООО «БКЗ» отсутствуют.  

Учредителями ООО «БКЗ» с 30.05.2012г. являются: ФИО3  с долей участия 71,59% и ФИО6 с долей участия 28,41%.  Руководителем ООО «БКЗ» с 01.07.1999г. является ФИО7,  который ранее (в период с 09.03.2005г. по 17.04.2006г.) являлся также руководителем  ООО «БЗКМ».  

Средняя списочная численность работников ООО «БКЗ» в 2012 году составила 154  человека, в 2013 году - 149 человек, в 2014 году - 141 человек. Предприятие не имеет в  собственности недвижимого имущества, технологического оборудования, транспортных  и иных средств, лицензии на право пользования недрами, иного имущества, необходимого  для самостоятельного осуществления производственной деятельности.  

Следовательно, поскольку в проверяемый период учредителем ООО «БКЗ» и  учредителем ООО «БКЗМ» являлось одно и то же лицо - ФИО3, ООО  «БЗКМ» и ООО «БКЗ» являются взаимозависимыми лицами.  

По взаимоотношениям между указанными организациями налоговым органом в ходе  проверки установлено следующее:  

- в 2008-2011гг. ООО «БКЗ» отчуждал в адрес ООО «БЗКМ» комплекс имущества,  необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности - производство  кирпича, без которого невозможно осуществление деятельности.  

- ООО «БЗКМ» приобрело имущество, необходимое для осуществления  производства кирпича, у ООО «БКЗ», а затем передало это же имущество в аренду ООО  «БКЗ» для осуществления процесса добычи глины и производства кирпича.  

- ООО «БЗКМ» реализует добытую глину в адрес ООО «БКЗ» по цене 4 руб.  за 1 куб.м., для добычи глины ООО «БЗКМ» привлекает в качестве подрядчика ООО  «БКЗ», который располагает квалифицированными трудовыми ресурсами.  

- ООО «БКЗ» не рассчитывается с ООО «БЗКМ» за глину и арендованные основные  средства, а также не выставляет в адрес ООО «БЗКМ» счета-фактуры, акты выполненных  работ за оказанные услуги по эксплуатации Анзебинского месторождения.  

- ООО «БЗКМ» оплачивало обучение работников ООО «БКЗ», при этом не  предъявляло ООО «БКЗ» затраты на их обучение.  

- ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ»  осуществляет одно и тоже лицо - ФИО1, которая является  главным бухгалтером ООО «БКЗ» с 08.09.1999г.  

- расчетные счета организаций ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ» открыты в одном банке -  Байкальском банке Сбербанка России. Доступ к системе «Банк-клиент», с которой ООО  «БЗКМ» и ООО «БКЗ» осуществляли электронные платежи, осуществлялся с единого  IP-адреса.  

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «БКЗ» и ООО  «БЗКМ» в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность  как единый производственный комплекс, собственником которого являлся ООО «БЗКМ».  Как полагает налоговый орган, установленные проверкой обстоятельства указывают на  создание схемы, используемой для минимизации налогового бремени и получение  необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде уменьшения налоговых  обязательств за счет освобождения от уплаты налога на имущество организаций у ООО  «БЗКМ», уменьшения сумм налога на добычу полезных ископаемых за счет снижения  цены на реализацию глины, завышения расходов по налогу на прибыль у ООО «БКЗ».  

Инспекцией объединены доходы и расходы, а также имущество ООО «БКЗ» и ООО  «БЗКМ». В результате присоединения ООО «БКЗ» к ООО «БЗКМ» у организации ООО  «БЗКМ» средняя численность работников по состоянию на 01.01.2012г. превысила 100  

человек. В связи с этим, по мнению инспекции, ООО «БЗКМ» в соответствии  с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  с 01.01.2012г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.  

Однако такие выводы налогового органа недостаточно обоснованы и при принятии  оспариваемого решения инспекцией дано ошибочное толкование норм налогового  законодательства, судебной практики и обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если  особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в  настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения  (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской  Федерации  

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что  взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц  имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами  коммерческих решений или влиять на существо таких решений.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников  сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении  необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым  органом соответствующими доказательствами.  

Взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях  налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не  обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Данный вывод  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г.   № 308-КГ15-16651.  

Следовательно, налоговый орган должен был доказать, каким образом  взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция,  повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.  

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период ООО «БЗКМ» имело  в собственности недвижимое имущество, сооружения, технологическое оборудование и  транспортные (прочие) средства, позволяющее осуществлять производственную  деятельность по добыче глины, переработки ее в кирпич и камень керамический и  дальнейшей отгрузке до покупателя.  

Недвижимое имущество и земельные участки организацией ООО «БЗКМ»  приобретены в 2005 году, 2011 году, 2012 году у ОАО «Братский Комбинат Строительной  Индустрии» (производственный комплекс основного производства), и в 2008-2011 гг. –  у ООО «БКЗ» (здания административного назначения и вспомогательного производства).  

Как полагает инспекция, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все  сделки преследовали цель вывода активов из ООО «БКЗ» и перевода их на организацию,  которая находится на льготном режиме налогообложения (УСН).  

Между тем, решение о продаже объектов недвижимого имущества ООО «БКЗ» в  пользу ООО «БЗКМ» принято 18.01.2008г. большая часть сделок по отчуждению этого  имущества совершена ООО «БКЗ» с 27.03.2008г. по 23.04.2008г. При этом в период  с 24.07.2007г. по 12.08.2008г. ФИО3 не входил в состав учредителей ООО «БКЗ»,  следовательно, объективно не мог влиять на решение ООО «БКЗ» о продаже в пользу  ООО «БЗКМ» объектов недвижимого имущества.  

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что ООО «БЗКМ» создано 04.03.2005г.  с целью получения прибыли. Основным видом деятельности организации являлась сдача  имущества предприятия в аренду, в связи с чем персонал для ведения хозяйственной  деятельности не требовался. Свидетель пояснил, что ООО «БЗКМ» применяло  упрощенную систему налогообложения в связи с небольшой численностью работников и  оборотом средств. ФИО3 указал, что функции по ведению бухгалтерского и  

налогового учета были возложены на него, отчетность отправлялась им лично, иногда  Березиковой Е.В.  

В оспариваемом решении инспекцией также сделан вывод о том, что ООО «БКЗ»  не рассчитывалось с ООО «БЗКМ» за арендованные основные средства и глину, ООО  «БКЗ» имело задолженность перед ООО «БЗКМ» по заключенным договорам.  

Между тем, выполнение арендатором (ООО «БКЗ») обязательств по уплате  арендной платы подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами:  актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями за 2013, 2014, 2015, 2016  годы; приходными кассовыми ордерами о расчетах за аренду, произведенными ООО  «БКЗ» в пользу ООО «БЗКМ» (т. 11 л.д. 145-150, т. 12 л.д. 1-15).  

Кроме того, включение в договор поставки сырья условия о встречных  обязательствах покупателя по содержанию электросетей и др. обязательств,  способствующих производству приобретаемого покупателем сырья, не противоречит  гражданскому законодательству. В связи с этим стоимость полученной поставщиком от  покупателя электроэнергии, результатов выполненных им работ не должна была  включаться налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога по  упрощенной системе налогообложения.  

Из материалов дела также не усматривается уклонение ООО «БКЗ» от оплаты  задолженности или согласованность действий ООО «БКЗ» ООО «БЗКМ», направленных  на создание формального документооборота.  

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БКЗ»  установлено, что ООО «БКЗ» не имело возможность в полном объеме осуществлять  расчеты за аренду имущества.  

В материалах дела также имеется письмо от 15.01.2014г. № 12, направленное в адрес  ООО «БЗКМ», в котором ООО «БКЗ» в связи с тяжелым финансовым положением  просило ООО «БЗКМ» временно снизить арендную плату по договорам аренды, а также  гарантировало оплату за поставку глины в полном объеме.  

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО  «БКЗ» находилось в затруднительном финансовом состоянии, однако имело намерения  погасить имеющуюся перед налогоплательщиком задолженность. При этом заявителем  предоставлены первичные документы, подтверждающие погашение данной  задолженности. То обстоятельство, что основная сумма задолженности оплачена в 2015- 2016гг., не свидетельствует о наличии формального документооборота между ООО «БКЗ»  ООО «БЗКМ», поскольку из материалов дела следует, что ООО «БКЗ» не имело  

возможность оплатить задолженность в полном объеме в установленные условиями  договоров сроки.  

В связи с чем довод налогового органа о том, что ООО «БКЗ» не рассчитывался с  ООО «БЗКМ» за глину и арендованные основные средства, не подтверждается  материалами дела.  

В ходе проверки установлено, что между организациями заключен договор займа  (беспроцентного) от 17.06.2013г., в соответствии с которым займодавец (ООО «БЗКМ»)  передает заемщику (ООО «БКЗ») беспроцентный заем на сумму 200 000 руб. до  31.08.2013г.  

ООО «БЗКМ» также получало заемные денежные средства у ООО «БКЗ». Согласно  договору займа (беспроцентного) от 10.01.2013г. займодавец (ООО «БКЗ») передает  заемщику (ООО «БЗКМ») беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. до 30.09.2013г.  

Денежные средства также предоставлялись ФИО3, который в ходе допроса  указал, что займы выдавались им для погашения задолженности по заработной плате  перед работниками ООО «БКЗ».  

При этом все заемные средства возвращены заемщиками, что подтверждается  первичными документами, предоставленными заявителем в материалы дела.  

Ведение бухгалтерского учета одними лицами и как следствие, совпадение  IP-адресов с которых отправлялась налоговая отчетность, не свидетельствует о том, что  указанными лицами принимались управленческие решения, способные оказать влияния на  деятельность налогоплательщика. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и  налогового учета не может расцениваться как подтверждение осуществления ими единой  деятельности. Бухгалтерский учет предполагает лишь отражение в отчетности уже  фактически совершенных операций, решение относительно которых принимается  руководителем, а не лицом, осуществляющим ведение учета.  

В соответствии с договорами на поставку сырья от 01.01.2012г. № 10/12,  от 01.01.2013г. № 7/13, от 01.01.2014г. № 7/14 ООО «БЗКМ» («поставщик») обязуется  произвести добычу суглинков из карьера глин Анзебинского месторождения для ООО  «БКЗ».  

Из материалов дела следует, что ООО «БЗКМ» в 2012-2014гг. добытую глину  реализовывало в адрес ООО «БКЗ» по цене 4 руб. за 1 куб.м., при этом, в течение 20132014гг. ООО «БЗКМ» добывал глину для производственных целей (изготовления  кирпича), а также реализовывал глину в адрес ООО «Инстрой» через взаимозависимое  лицо ООО «БКЗ» по цене 127 руб. за куб.м. в 2013 году и по цене 131 руб. за куб.м.  в 2014 году.  

В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что стоимость реализованной  глины по договорам, заключенным ООО «БЗКМ» с взаимозависимой организацией ООО  «БКЗ», является заниженной и не соответствует цене реализации ООО «Инстрой».  

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата)  налога на добычу полезных ископаемых в сумме 321 266 руб., в том числе: за 2012 год в  размере 24 708 руб., за 2013 год в размере 176 481 руб., за 2014 год в размере 120 077 руб.,  а также завышение налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года в размере  70 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Инстрой» и ООО «БКЗ»  договорились о реализации добытой замороженной глины, непригодной для переработки  в технологии завода (письма ООО «Инстрой» № 2 от 10.01.2013г., № 5 от 11.01.2013г,  письмо ООО «БКЗ» № 4 от 10.01.2013г. – т. 11 л.д. 131-144) Тогда как предметом  договоров поставки между ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ» является поставка сырья - суглин- ки из карьера глин, Анзебииского месторождения, качество которого должно отвечать  требованиям для производства керамического камня и кирпича.  

При этом сделка реализации некондиционной глины в адрес ООО «Инстрой» носит  разовый характер, т.е. существенным образом отличается от специфики основной  деятельности продавца.  

С учетом анализа вышеуказанных договоров, а также предоставленных в материалы  дела доказательств суд пришел к выводу о несопоставимости договоров на поставку  сырья от 01.01.2012г. № 10/12, от 01.01.2013г. № 7/13, от 01.01.2014г. № 7/14,  заключенных между ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ» и договора № 05 от 29.08.2013 года,  заключенного между ООО «БКЗ» и ООО «Инстрой».  

Суд полагает, что налоговым органом, установившим взаимозависимость между  налогоплательщиком и ООО «БКЗ», должен был исследоваться вопрос о соответствии цен  по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен.  

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе рассмотрения дела в суде  налоговым органом не предоставлен анализ рыночной цены на сырье, пригодное для производства кирпича и камня керамического.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена информации АО  «Сибагропромстрой» (кирпичный завод «Песчанка» г. Красноярск) об оптовой цене на  суглинки, которая составляет 7,03 руб. При этом налоговым органом не опровергнуто  утверждение заявителя о том, что цена, указанная в коммерческом предложении, является  ценой на сырье, аналогичное реализованному в адрес ООО «БКЗ», и следовательно,  сопоставима с ценой сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами.  

Кроме того, судом установлено, что по условиям договоров на поставку сырья,  заключенных между ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ», именно ООО «БКЗ» производило  основную часть расходов, связанных с эксплуатацией карьера и добычей глины, что также  объясняет стоимость 1 куб.м. глины в размере 4 руб. В дальнейшем ООО «БКЗ»  формировало цену на глину для покупателей с учетом произведенных затрат.  

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы инспекции о том,  что стоимость реализованной глины по договорам, заключенным ООО «БЗКМ»  с взаимозависимой организацией ООО «БКЗ», является заниженной, а цена реализации  в адрес ООО «Инстрой» замороженной глины не могла использоваться налоговым  органом для расчета доначисленного заявителю налога на добычу полезных ископаемых.  

Кроме того, инспекцией не учтено, что в случае приобретения ООО «БКЗ» глины по  цене 127-131 руб./куб.м. увеличение стоимости изготовленного из глины кирпича  возрастает почти в 30 раз., что подтверждается представленным заявителем расчетом  стоимости продаваемого ООО «БКЗ» кирпича в 2013, 2014 годах.  

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами  подтверждается, что ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ» являются самостоятельными  хозяйствующими субъектами и осуществляли виды деятельности, которые не являются  частью единого производственного процесса.  

ООО «БЗКМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2015г. и на  момент проведения проверки осуществляло свою деятельность на протяжении десяти лет.  При этом ООО «БЗКМ» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007г.,  однако ранее налоговым органом не была установлена неправомерность ее применения,  не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды. Значительную долю объектов недвижимого  имущества и нематериальных активов общество приобрело не у ООО «БКЗ», а у ООО  «БКСИ». Заключение договоров аренды с ООО «БЗКМ» было обусловлено тем, что  у ООО «БКЗ» отсутствует необходимая производственная база для осуществления  самостоятельной производственной деятельности.  

В проверяемый период ООО «БЗКМ» получало доходы как от сдачи имущества в  аренду ООО «БКЗ», так и от предоставления права на пользование железнодорожных  путей ФГКУ Комбинат «Лена» им. Вербицкого УФА по государственным резервам  по Сибирскому Федеральному округу. При этом доходы, полученные от указанного  контрагента, составляют основную часть доходов ООО «БЗКМ». Следовательно,  деятельность налогоплательщика не ограничена взаимоотношениями с взаимозависимым  лицом - ООО «БКЗ».  

ООО «БКЗ» осуществляет свою деятельность с 15.01.1998г. В проверяемый период  организация на арендованном у ООО «БЗКМ» имуществе осуществляла деятельность,  связанную с добычей, переработкой и реализацией глины, а также осуществляло  производство и реализацию кирпича.  

Установив взаимозависимость ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ», налоговый орган не  привел достаточных доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика при  заключении сделок с взаимозависимым лицом.  

Между тем, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно и по своему  усмотрению выбирать способы достижения прибыли как результата  предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь  осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не исчисление им доходов исходя из представления государственного  органа о способах достижения налогоплательщиками экономического результата с  меньшими затратами.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут  также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных  обстоятельств. В ходе проверки не подтвержден достаточными и относимыми  доказательствами вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса  для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых  

обязательств за счет освобождения от уплаты налога на имущество организаций у ООО  «БЗКМ», уменьшения сумм налога на добычу полезных ископаемых за счет снижения  цены на реализацию глины, завышения расходов по налогу на прибыль у ООО «БКЗ».  Вывод налогового органа о реализации схемы дробления бизнеса Анучиным С.Ф.  противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Налоговым органом также не учитывалось содержание договоров аренды, поставки,  оказания услуг, заключенных между взаимозависимыми лицами, на предмет установления  обязанностей по выставлению счетов, отражению участниками сделок доходов и расходов, не проводился анализ ценообразования сделок на предмет его соответствия рыноч- ным критериям.  

Рыночная стоимость добытого полезного ископаемого, реализованного  налогоплательщиком в адрес ООО «БКЗ» в ходе налоговой проверки не устанавливалась,  а цена реализации ООО «БКЗ» глины в адрес ООО «Инстрой» не может выступать в  качестве рыночной и не может подтверждать выводы налогового органа о занижении  взаимозависимыми лицами цены в сделке по поставке добытого полезного ископаемого.  

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не могут являться  достаточным основанием для признания действий ООО «БЗКМ» направленными на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

В отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком умышленных  действий по получению незаконной налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали  основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика путем  объединения финансовых результатов ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ», осуществляющих  самостоятельную предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого  не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и  платежи, обладающие установленными названным кодексом признаками налогов или  сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо  установленные в ином порядке, чем это определено названным кодексом.  

Вместе с тем, налоговый орган исчислил налогооблагаемую базу по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций для ООО «БЗКМ» исходя из  экономических показателей как ООО «БЗКМ», так и ООО «БКЗ», тем самым возложив на  налогоплательщика обязанность по уплате налогов за третье лицо.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено постановление старшего  следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от  

25.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анучина С.Ф. в связи  с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением установлено,  что сделки между ООО «БЗКМ» и ООО «БКЗ» имеют экономическое обоснование,  связанное со спецификой финансово-хозяйственной деятельность предприятий. ООО  «БЗКМ» и ООО «БКЗ» вели самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью  единого процесса. Проверкой не установлено безусловных фактов, свидетельствующих о  том, что ООО «БЗКМ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с  привлечением взаимозависимого лица, направленную на получение необоснованной  налоговой выгоды (т. 12 л.д. 98-106).  

Поскольку судом сделаны выводы о необоснованном доначислении инспекцией  обществу налогов по общей системе налогообложения, а также налога на добычу  полезных ископаемых, суд также считает неправомерным привлечение ООО «БЗКМ» к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление  налоговых деклараций по общей системе налогообложения по налогу на прибыль  организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также расчетов по налогу на  имущество организаций за налоговые периоды 2012-2014гг.  

Кроме того, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате  занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в  зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено то, каким  образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение  вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов. Инспекцией не  представлены доказательства того, что должностные лица ООО «БЗКМ» при выборе в  качестве контрагента ООО «БКЗ» имели умысел на неуплату или неполную уплату  налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налогов или других неправомерных действий.  

В части исчисления в завешенных размерах налога на добычу полезных ископаемых  на 70 руб. судом установлено следующее.  

Ранее налоговым органом представлены пояснения относительно того, что  завышение налога на добычу полезных ископаемых в размере 70 руб. за август 2013 года  также произошло в связи с объединением всех показателей финансово-экономической  деятельности ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ».  

Инспекция произвела расчет в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового  кодекса Российской Федерации и исходила из того, что у ООО «БЗКМ» отсутствовала  реализация добытого полезного ископаемого, поскольку добыча производилась для  собственных нужд. Исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых  инспекцией сделан вывод о завышении налога в размере 70 руб. за август 2013 года.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения  финансовых результатов ООО «БКЗ» и ООО «БЗКМ», вывод инспекции об исчисления в  завешенных размерах налога на добычу полезных ископаемых на 70 руб. также является  необоснованным.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Общества с  ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов» законны,  обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/3 от 15.01.2016г. «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на  общую сумму 4 375 854,45 руб.;  

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых на общую  сумму 13 388 055 руб.;  

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 533 803,09 руб.; 

-  завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из  бюджета в сумме 40 769 руб. за 4 квартал 2013 года;  

- завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового  учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме  223 269 руб. за 2014 год;  

- исчисления в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в  сумме 70 руб. за август 2013 года.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Верзаков