АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10962/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Парфёновой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2007, адрес: 690037, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2014, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 6 042 153 рублей 52 копеек, встречный иск о взыскании               3 974 747 рублей 30 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2020, диплом ИВС 0243049; ФИО4, доверенность от 14.08.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее – истец, ООО "Оптио-Строй") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (далее – ответчик, ООО "АТР-Строй") о взыскании 2 229 750 рублей 52 копеек основного долга, 4 348 147 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 по 06.05.2020 по договору субподряда от 28.12.2018 № 2812/2018-КФ на выполнение работ по устройству фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока». Истцом также заявлено о взыскании 200 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АТР-Строй" о взыскании 3 974 717 рублей 30 копеек, составляющих переплату по  договору. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, и просит взыскать  3 812 403 рубля неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 по 13.07.2020, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных  работ, встречный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме,  полагает, что обязанность по  оплате работ не наступила, поскольку  им направлялись мотивированные отказы от приемки работ, заявил о применении  статьи 333 ГК РФ,  указал на отсутствии просрочки  при оплате работ, оспорил расчет неустойки, заявил о чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут  29.10.2020, по окончанию которого заседание продолжено.

  Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

28.12.2018 между  ООО «Оптио-Строй» (субподрядчик) и  ООО «АТР-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2812 2018-ФК по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству медной фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока» и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 12 288 136 рублей 23 копейки, без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору). Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счет-фактуры подрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении № 1 к договору или полученного дополнительного задания субподрядчиком от подрядчика, такие работы проводятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. расчеты по договору производятся следующим образом:

Аванс в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019.

Аванс в сумме 4 000 000 рублей на материалы, в том числе НДС 20%, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019. В случае поставки материлалов подрядчиком (согласно пункту 5.16. договора), сумма аванса может быть уменьшена на сумму оплаченных подрядчиком материалов по согласованию с субподрядчиком.

Промежуточные оплаты подрядчик производит ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счёта, выставленного  подрядчику субподрядчиком, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Подрядчик оплачивает дополнительные работы, утвержденные им в письменной форме, произведенные субподрядчиком в связи с изменением подрядчиком технической документации, а также дополнительные работы, письменно утвержденные подрядчиком.

Субподрядчик оплачивает подрядчику за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, в размере 1% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3, на основании акта и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с даты направления подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячный акт приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанные со своей стороны в двух экземплярах, субподрядчик передает на рассмотрение подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает данные документы, подписывает их со своей стороны, либо заявляет мотивированный отказ от приемки по объему, цене или качеству. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней и не предоставление субподрядчику подписанного акта выполненных работ, субподрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ согласно условиям договора.

В силу пункта 8.3. договора фактическая цена выполненных субподрядчиком работ определяется актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 1 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных отливов (ОК-2, ОК-3, ОК-ЗА, ОК-4, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, в количестве 89 шт.) на объекте. Стоимость дополнительных работ определена  в размере 511 127 рублей 91 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения  увеличение объема выполняемых работ Субподрядчиком, на основании дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение стоимости договора субподряда 2812/2018-ФК от 28.12.2018.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 2 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству алюминиевой водосточной системы ALUNOVA цвет по RAL 1015 на объекте в объеме, согласно смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В силу пункта 3 соглашения  увеличение объема выполняемых работ Субподрядчиком, на основании дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение стоимости договора субподряда 2812/2018-ФК от 28.12.2018.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 устанавливается сметой  и составляет 2 320 707 рублей 02 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

26.08.2019  сторонами заключено дополнительное соглашение  № 3,  пункт 2.1  договора  изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему договору  является ориентировочной и составляет 7 807 969 рублей 04 копейки  без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2019 г. к договору подряда № 2812/2018-ФК от 28.12.2018). Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счет-фактуры подрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении № 1 к соглашению, или полученного дополнительного задания субподрядчиком от подрядчика, такие работы производятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 4  к договору  от 17.12.2019 стороны предусмотрели дополнительный   перечень работ со стоимостью 2 850 776 рублей 39 копеек.  Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по дополнительному соглашению, определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В пункте 7 соглашения стороны договорились добавить пункт 7.4 в договор субподряда № 2812/2018-ФК от 28.12.2018,  следующего содержания: за просрочку выполнения работ, согласно настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму в размере 10 693 681 рублей и 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Часть актов КС-2 и КС-3 подписана сторонами. Акты №: 15, 15-1, 15-3, 15-4, 16, 16-4 направлены заказчику письмами от 08.04.2020 № 147 и от 16.04.2020 № 155 и получены последним  29.04.2020 и 30.04.2020, согласно информации с сайта Почты России.

19.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 192 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 229 750 рублей 52 копеек. Претензия получена ответчиком 25.05.2020, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела,  не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил, что  подтверждается, в том числе  и тем, что  16.04.2020 стороны подписали акт сдачи приемки работ,  указав, что работы выполнены в полном объеме замечаний к  их качеству у заказчика  нет.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования  истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что,  ответчик  направлял  истцу отказы в приемке работ исх. №№ 137, 138 от 24.03.2020, исх. № 230 от 08.05.2020, которые мотивированы тем, что  работа техники не подтверждена  первичной учетной документацией и не подписаны ведомости объема работ представителем ООО «АТР-Строй» ФИО5 (ответственный линейный работник), в том числе,  и в части работ по устройству и разборке лесов.

Итоговая  стоимость не подписанных форм КС-2, по расчету истца,   составляет 3 919 838 рублей 39 копеек. 

По расчету суда, общая сумма не принятых и спорных объемов работ составила 1 443 595 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 709  ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 8.3. договора фактическая цена выполненных субподрядчиком работ определяется актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно пункту 8.4. договора, подрядчик имеет право обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в случае несоответствия работ, принимаемых по акту условиям договора, актам промежуточной приемки скрытых работ, законодательству РФ, СНиП или в случае установления фактического невыполнения работ. 

В пункте 4.12. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019,  стороны установили,  что субподрядчик обязан делать записи о ходе работ в общий журнал работ и иные сведения работах ежедневно. Субподрядчик обязан в конце каждого дня работы механизмов, обозначенных в Приложении №1 (Смета № 317) к Дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2019 и Приложении № (Смета №33) к Дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2019, предоставлять на подпись ответственному лицу подрядчика рапорт о работе строительной техники. В рапорте должны быть указаны: дата; наименование механизма; работа согласно договора, для которой привлечен механизм; количество отработанных машино-часов. Данные рапортов служат основанием для включения фактического времени работы машин и механизмов в акт выполненных работ КС-2 за отчетный период. Количество машино-часов механизмов за весь период строительства оплачивается согласно фактически отработанным, но не может превышать времени работы механизмов, указанных в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

Согласно пункту 2.1  договора, в редакции дополнительного соглашения   № 3,  общая стоимость работ является ориентировочной, стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. 

В этой связи,   при том, что стороны обусловили  оплату работ,  необходимостью их фактического подтверждения и засвидетельствования  представителем заказчика,  суд полагает  обоснованными возражения ответчика, заявленные в отношении  стоимости и неподтвержденного объема  работ в части  устройства и разборки лесов (402 339 рублей 50 копеек) и применения механизмов (1 041 255 рублей 56 копеек), поскольку  при рассмотрении спора  истец,  рапортов о работе строительной техники и   ведомостей  объемов работ, пописанных ответственным  работником заказчика, в отношении  спорных работ не представил. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Однако своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, признав  обоснованными возражения ответчика в части стоимости и фактического объема работ, предъявленных  к оплате работ, суд полагает  обоснованными требования истца о взыскании  786 155 рублей 46 копеек  (2 229 750,52 – 1 443 595,06). Во взыскании остальной части  основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                        3 812 403 рублей неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 по 13.07.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4, стороны установили ответственность за просрочку  оплаты работ в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ, установленного договором.

Расчет судом проверен,  признан арифметически не верным,  суд произвел собственный расчет, исходя из общей  стоимости работ 11 479 836 рублей 92 копейки (12  923 431, 98 – 1 443 595, 06), за правомерно заявленный истцом период с 15.05.2020 по 13.07.2020, согласно которому сумма  неустойки  составила 3 443 951 рубль 08 копеек.

       Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, считает целесообразным исходить из суммы, соразмерной  основному долгу, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере  800 000 рублей.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ  и необоснованным исчислением размера неустойки.

 В удовлетворении встречного иска, исходя из взаимных предоставлений сторон при исполнении договора, суд отказывает, ввиду установления при рассмотрении дела  факта  наличия  задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, что  исключает  основания для взыскания  с истца в пользу ответчика  переплаты  в сумме 3 974 717 рублей 30 копеек.

При этом,  суд  находит доводы встречного иска, в том числе, ссылки   на правила бухгалтерского учета, формальными и  исходит из того, что ответчик не был лишен возможности  оплатить  работы в неоспариваемой им сумме, поскольку в силу закона  обязанность  по оплате работ заказчика  связана с фактом  сдачи их результата подрядчиком.   

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг   от 09.07.2020 № 01-07/2020,    расходный кассовый ордер  от 10.07.2020.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению искового заявления с представлением     интересов заявителя в  судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края  с подготовкой  письменных пояснений и  отзыва на встречный иск.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  130 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110  АПК РФ в сумме  91 013 рублей

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" 786 155 рублей 46 копеек  основного долга и  800 000 рублей неустойки, а также  37 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 91 013 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" из федерального бюджета 2 678 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 931 от 08.07.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.