АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4454/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу №А59-4958/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова,                      в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению Никифоровой Любови Дмитриевны 

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер»                                  (ОГРН: 1026500543794, ИНН: 6501120780; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. Космонавта Поповича, д.106, офис 25; далее – ООО «Т.Анкер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич. 

В рамках указанного дела о банкротстве должника, Никифорова Любовь Дмитриевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к конкурсному управляющему Долину Ю.Г., ООО «Т.Анкер» и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер»), в котором просила: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту №2 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №12) и лоту №3 (Сахалинская область,                  г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №24); 2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника по лоту №2 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №12);                      3) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника по лоту №3 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А»,             кв. №24); 4) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту №2 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №12); 5) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту №3 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №24); 6) признать победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения №0019475 по лоту №2 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №12) Никифорову Л.Д.;                      7) признать победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения №0019475 по лоту №3 (Сахалинская область,                г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №24) Никифорову Л.Д.; 8) обязать конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту №2 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №12) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 450 856 руб.; 9) обязать конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту №3 (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.55 «А», кв. №24) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 370 200 руб.; 10) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту №2 и лоту №3 в части решения организатора торгов о признании ООО «Трейдер» победителем торгов и применить последствия недействительности сделки; 11) признать право приобретения имущества должника по лотам №2 и №3 за Никифоровой Л.Д.

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губарев Валерий Александрович и Губарева Галина Ивановна, которым ООО «Трейдер» на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры №12 и №24 в доме 55 «А» по            ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, производство по заявлению Никифоровой Л.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                          ООО «Т.Анкер» Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту №2 (квартира №12 в доме №55 «А» по                                 ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области) и лоту №3 (квартира №24 в доме №55 «А» по ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Л.Д. о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по лоту №2 и лоту №3 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок; оформленные протоколами от 25.01.2016 торги по продаже имущества должника в части лотов №2 и №3 и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Т.Анкер» и ООО «Трейдер» признаны недействительными; в части требования о применении последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора от Никифоровой Л.Д. 27.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о дополнении требований, согласно которому заявитель просила признать мнимыми совершенные между ООО «Трейдер» и Губаревым В.А., Губаревой Г.И. сделки по продаже квартир №12 и №24 по ул.Пограничной 55 «А» в г.Южно-Сахалинске, и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. 

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции отказал в принятии к производству указанного заявления Никифоровой Л.Д. о дополнении заявленных требований.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении требований Никифоровой Л.Д. о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением от 07.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, Никифорова Л.Д. в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства, ООО «Трейдер» перепродало спорные квартиры третьим лицам дороже, чем их приобрело, получив необоснованное обогащение в размере 200 000 руб., соответственно, суд как минимум должен был применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Трейдер» в конкурсную массу должника стоимости имущества полученного по недействительным сделкам, а также неосновательное обогащение полученное при перепродаже спорного имущества третьим лицам; определение суда от 27.04.2017 в части отказа в принятии к производству дополнения требований Никифоровой Л.Д. о признании мнимыми сделками договоры купли-продажи квартир №12 (лот №2) и №24 (лот №3) с применением последствий недействительности ничтожных сделок незаконно, поскольку указанные в данном уточнении сделки совершены в процессе разбирательства по делу и, по сути, являются звеном одной незаконной сделки, направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления; ответчики злоупотребили своими правами. 

Конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на то, что доводы Никифоровой Л.Д. о мнимости сделок носят голословный характер; по результатам проведения торгов между ООО «Т.Анкер» и ООО «Трейдер» заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на счета должника и были направлены на погашение требований кредиторов, в настоящее время на счетах общества денежных средств в достаточном количестве для применения реституции не имеется. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.07.2017 и постановления от 13.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение утвержденного 02.11.2015 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Т.Анкер» (квартир №№:8, 12, 24 в доме №55А по ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области) в форме публичного предложения, конкурсным управляющим как организатором торгов 21.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» в составе трех лотов: №1 – квартира №8, общей площадью 84,7 кв.м, 2 этаж, кадастровый №65-65-01/014/2011-995, с начальной ценой в размере      5 427 090 руб.; №2 – квартира №12, общей площадью 84,8 кв.м, 3 этаж, кадастровый №65-65-01/014/2011-994, с начальной ценой в размере  5 433 570 руб.; №3 – квартира №24, общей площадью 85,1 кв.м, 6 этаж, кадастровый №65-65-01/014/2011-990, с начальной ценой в размере    5 452 740 руб. Объекты расположены по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 55 А.

На основании протокола от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 и лоту №3 победителем торгов признано               ООО «Трейдер», как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. с ООО «Трейдер» как победителем торгов 25.01.2016 подписаны соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартира №12 – 4 615 000 руб. и квартира №24 – 4 400 000 руб.). По актам приема-передачи 26.01.2016 квартиры переданы во владение покупателя.

Сообщение о признании ООО «Трейдер» победителем торгов по лотам №2 и №3 опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.01.2016 с приложением проектов подписанных договоров.

Право собственности ООО «Трейдер» на квартиры, приобретенные по результатам торгов зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10.02.2016.

Никифорова Л.Д., как участник торгов, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.02.2016 по делу №08-08/2016, которым признана обоснованной ее жалоба на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Долина Ю.Г., а также на то, что действия последнего по определению победителя торгов лишили ее возможности стать победителем торгов с последующим заключением договоров купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 указанные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с пунктом 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что 10.02.2016 ООО «Трейдер», зарегистрировав право собственности на квартиры №12 и №24 дома №55А по ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске, продало указанные квартиры Губареву В.А. и Губаревой Г.И. на основании договоров от 12.02.2016 и передало жилые помещения покупателям по передаточным актам от 13.02.2016; право собственности Губарева В.А. и Губаревой Г.И. на жилые помещения зарегистрировано 03.10.2016, суды обеих инстанций пришли к законным выводам, что в рассматриваемом случае невозможно применить последствия недействительности сделок между победителем торгов и должником в виде возвращения спорных квартир в конкурсную массу общества, по причине отсутствия у ООО «Трейдер» данного имущества в натуре; применение последствий недействительности сделок путем возмещения ООО «Трейдер» должнику стоимости имущества в деньгах, не приведет к возврату имущества, на которое претендует Никифорова Л.Д., соответственно, исключается возможность проведения новых торгов, что не повлечет реального восстановления нарушенных прав заявителя. 

В связи с переходом права собственности на спорные квартиры к Губареву В.А. и Губаревой Г.И. отсутствуют основания и для удовлетворения требований Никифоровой Л.Д. о признании ее победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Т.Анкер», о возложении на конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» Долина Ю.Г. обязанности заключить с ней договоры купли-продажи квартир №12 и №24 дома №55А по ул.Пограничной в г.Южно-Сахалинске, о признании права приобретения имущества должника по лотам №2 и №3 за Никифоровой Л.Д.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, поскольку заключенные на торгах договоры купли-продажи между должником и               ООО «Трейдер» оспорены Никифоровой Л.Д. как нарушающие ее собственные права, а не по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и связанным с нарушением при совершении сделок интересов кредиторов, а также ввиду отсутствия сведений о причинении совершенными договорами вреда кредиторам ООО «Т.Анкер», оснований для самостоятельного возложения на ООО «Трейдер» обязанности по возмещению должнику действительной стоимости полученного по оспоренным сделкам имущества применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никифоровой Л.Д. о принятии дополнительных требований о признании мнимыми сделок, совершенных между ООО «Трейдер» и Губаревым В.А., Губаревой Г.И. по продаже квартир №12 и №24 по ул.Пограничной 55-а в г.Южно-Сахалинске, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Установив, что предметом заявленных Никифоровой Л.Д. дополнительных требований являются сделки, сторонами которых должник – ООО «Т.Анкер» не является; ответчиками являются граждане, не имеющие статуса предпринимателей (Губарева В.А. и Губаревой Г.И.), следовательно, данный спор арбитражному суду не подведомственен, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не подразумевает предъявление истцом новых требований, которые не были заявлены ранее.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А59-4958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                   Я.В. Кондратьева     

                                                                                              А.А. Шведов