ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4283/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 ноября 2022 года по делу № А53-4283/2022по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг»,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»,о взыскании расходов на перевозку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (далее –ООО «ВагонСервисЮг») о взыскании убытков в виде расходов на перевозку вагонов из ремонта в размере 106 392 руб., штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 745 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора№ АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 были предоставлены ответчику железнодорожные вагоны, которым при производстве маневровых работ были причинены повреждения, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора предъявлены к взысканию убытки в виде расходов на перевозку вагонов из ремонта и начислен штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее –ООО «КЩЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее – ООО «КСМ-14»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022, с учетом исправительного определения от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 851 892 руб., 20 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику железнодорожного подвижного состава для осуществления ответчиком железнодорожных перевозок грузов, а также факт причинения вагонам истца повреждений в результате их схода с рельсов. Причиной схода вагонов с рельсов является ненадлежащее содержание пути необщего пользования. Материалами дела подтверждается факт направления вагонов в ремонт и проведения ремонтных работ, в связи с чем истцом правомерно предъявлены к взысканию понесенные убытки в виде расходов на перевозку вагонов из ремонта и начислен штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте на основании пункта 6.3 договора.

ООО «ВагонСервисЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что договор № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы транспортной экспедиции, ввиду чего к требованиям, возникшим из договора № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017, применяется специальный годичный срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за простой в ремонте вагонов №№ 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неправильно определено фактическое время нахождения вагонов в отцепочном ремонте, ответчик полагает, что срок пребывания вагонов в непроизводственном ремонте составил 10 суток по данным расчетно-дефектных ведомостей и 243 суток по данным актов формы № ФПУ-26. Ответчик настаивает на том, что ответственность за ущерб, причиненный вагонам в результате ненадлежащего состояния путей, несет ООО «КСМ-14» как собственник подъездного пути необщего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПГК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «ВагонСервисЮг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» иООО «ВагонСервисЮг» был заключен договор № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017, в соответствии с которым АО «ПГК» оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика. 

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком (ООО «ВагонСервисЮг») на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

В рамках договора в марте 2021 года ответчику были предоставлены вагоны №№ 52355633, 57437667, 55386783, 53844882, а вагоны №№56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159 - в сентябре 2020 года. 

Данные вагоны были предоставлены ответчику для перевозки груза «щебень» со станции ФИО4 ж.д. от груоотправителя ООО «КЩЗ» на станции Саранск, КБШ ж.д., Казначеевка МСК ж.д.

При проследовании вагонов от места погрузки на станцию Замчалово при производстве маневровых работ на пути необщего пользования 07.03.2021 и 17.09.2020 были сходы указанных выше вагонов, в результате которых вагоны получили повреждения. Причиной схода является ненадлежащее содержание пути необщего пользования. 

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами общей формы (ГУ-23), оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД») с участием представителяООО «КЩЗ», в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45). 

В соответствии с разделом VI Правил № 45 07.03.2021 и 17.09.2020 перевозчиком также при участии собственника подъездного пути были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанные сторонами без разногласий. 

В актах формы ВУ-25 по каждому вагону указан перечень повреждений, а также определено место ремонта вагонов ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» МПТР на станции Лихая. 

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что заказчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель (АО «ПГК») вправе потребовать от заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов, деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. 

Вагоны были направлены в ремонт со станции Замчалово на станцию Лихая, где им и был произведен ремонт. 

Стоимость ремонта и расходы по направлению в ремонт вагонов истец не предъявляет к взысканию, ввиду того, что они возмещены страховой компанией. 

После ремонта вагоны были направлены АО «ПГК» на станции, указанные в расчете исковых требований. Стоимость перевозки вагонов из ремонта составила 106 392 руб. (без НДС).

Пунктом 6.3 договора АО «ПГК» предоставлено право требовать оплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные.

Период нахождения вагонов в ремонте составил 497 суток. Штраф составил 745 500 руб. (1 500 руб. x 497). 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИД/ПР/ФРст-749/21 от 15.07.2021, № ИД/ПР/ФРст-750/21 от 15.07.2021, № ИД/ПР/ФРст-751/21 от 15.07.2021, № ИД/ПР/ФРст-752/21 от 15.07.2021, № ИД/ПР/ФРст-1456/20 от 16.12.2020, № ИД/ПР/ФРст-1460/20 от 16.12.2020, № ИД/ПР/ФРст-1459/20 от 16.12.2020, № ИД/ПР/ФРст-1458/20 от 16.12.2020, № ИД/ПР/ФРст-1461/20 от 16.12.2020, № ИД/ПР/ФРст-1457/20 от 16.12.2020 с требованием об оплате штрафа и убытков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 6.3 договора № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)\17 от 10.03.2017 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель (АО «ПГК») вправе потребовать от заказчика (ООО «ВагонСервисЮг») возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов, деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить при производстве погрузочно-выгрузочных и маневровых работ с вагонами исполнителя выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ПГК» в соответствии с заявками заказчика, приложенными к исковому заявлению, предоставилоООО «ВагонСервисЮг» в сентябре 2020 года вагоны №№ 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159 (транспортная железнодорожная накладная № ЭМ620540) и в марте 2021 года вагоны №№ 52355633, 57437667, 55386783, 53844882 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ047133) для перевозки груза «щебень» грузоотправителем ООО «КЩЗ» со станции ФИО4 ав ж.д. на станции Казначеевка МСК ж.д. и Саранск КБШ ж.д.

При проследовании вагонов от места погрузки на станцию ЗамчаловоСКав ж.д. при производстве маневровых работ на пути необщего пользованияООО «КСМ-14» 17.09.2020 и 07.03.2021 произошли сходы указанных выше вагонов, в результате чего вагоны получили повреждения.

ОАО «РЖД», являясь специализированной организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, провело расследование случаев сходов вагонов 17.09.2020 и 07.03.2021 на путях необщего пользования. По результатам расследования были оформлены протоколы, приложенные к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела, согласно которым причиной схода явилось ненадлежащее содержание пути необщего пользования.

Также по случаю повреждения вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с требованиями Правил № 45 и Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) были составлены акты общей формы ГУ-23 № 7103 от 17.09.2022 и № 2677 от 07.03.2021, которые подписаны представителями перевозчика (начальником станции, заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ), оператором ДСП) и грузоотправителя, что соответствует требованиям пункта 3.5 Правил № 45 и пункта 64 Правил № 256.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные перевозчиком в соответствии с требованиями Правил № 45 и содержащие обстоятельства, послужившие основанием для их составления, а также подписи представителей перевозчика и грузоотправителя, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных актов ГУ-23 не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Помимо актов общей формы АО «ПГК» в материалы дела на все спорные вагоны представило акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктом 6.3 указанных Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 94 Правил № 256.

Представленные истцом в материалы дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 445 от 17.09.2020 по вагону № 56225261, № 447 от 17.09.2020 по вагону № 52206570, № 450 от 17.09.2020 по вагону № 56287659, № 448 от 17.09.2020 по вагону № 60124468, № 449 от 17.09.2020 по вагону № 55141741,№ 446 от 17.09.2020 по вагону № 52324159, № 114 от 07.03.2021 по вагону№ 52355633, № 115 от 07.03.2021 по вагону № 57434667, № 116 от 07.03.2021 по вагону № 55386783, № 117 от 07.03.2021 по вагону № 53844882 подписаны не менее чем двумя представителями перевозчика (заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо, вагонным мастером или начальником пункта технического обслуживания), а также представителем предприятия, виновного в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В представленных в материалы дела актах формы ВУ-25 по каждому вагону указаны причины и перечень повреждений, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, общая сумма за повреждение вагона согласно расчетно-дефектной ведомости, а также определено место ремонта вагонов - ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД».

Согласно актам формы ВУ-25 все поврежденные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТР-2). Перевозчиком были оформлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М на текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационном вагонном депо Батайск (ВЧДЭ Батайск), в которых в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»(К ЖА 2005 04) было указано, что причиной возникновения неисправностей спорных вагонов является повреждение на путях организаций - клиентов (код 916 К ЖА 2005 04) и неисправность вагона в результате схода с рельс (код 101К ЖА 2005 04).

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ понятие текущего отцепочного ремонта вагона (TP) включает в себя ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

С целью восстановления работоспособности поврежденных вагонов эксплуатационным вагонным депо Батайск ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого были заменены поврежденные детали, что подтверждается актами о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостями, составленными на каждый вагон и представленными истцом в материалы дела.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159, 52355633, 57437667, 55386783, 53844882, представленных в материалы дела, в качестве кодов отцепки также, как и в уведомлениях формы ВУ-23, указаны 916 - повреждение на путях организаций - клиентов и 101 - неисправность вагонов в результате схода с рельс, а также наименование проведенных работ, соответствующее перечню повреждений и количеству, поврежденных деталей, указанных в актах формы ВУ-25 на данные вагоны. Никаких других неисправностей в ходе текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, не связанных с повреждением вагонов, не устранялось.

По факту окончания текущего отцепочного ремонта в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2015 № 1661р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» по всем заявленным в иске вагонам были составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, спорные вагоны из неисправных были переведены в рабочий парк.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением вагонов и нахождением вагонов в текущем отцепочном ремонте, опровергаются представленными в суд доказательствами.

Факт повреждения вагонов №№ 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159, 52355633, 57437667, 55386783, 53844882 подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагонов, протоколами расследования случаев схода вагонов, составленными ОАО «РЖД».

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в рамках которых последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных АО «ПГК», по возмещению убытков, возникших в результате повреждения вагонов, ответчик отвечает за действия третьих лиц, то довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что он не является причинителем вреда и не может нести ответственность за действия третьих лиц, является несостоятельным.

Расходы на перевозку вагонов после осуществления ремонта, возмещение которых ответчиком предусмотрено пунктом 6.3 договора, составили 106 392 руб. и подтверждены истцом документально транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Таким образом, истцом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 106 392 руб., понесенных на перевозку вагонов из ремонта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 745 500 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора АО «ПГК» предоставлено право требовать оплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные.

Период нахождения вагонов в ремонте составил 497 суток. Штраф составил 745 500 руб. (1 500 руб. x 497). 

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, пришел к выводу о том, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен срок нахождения вагонов в ремонте, равный 497 суткам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что штраф за непроизводительный простой вагонов рассчитывается на основании данных, указанных в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М и уведомлениях о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, т.е. за все время нахождения вагонов в нерабочем парке, а не на основании актов о выполненных работах, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, представленный ответчиком расчет общего срока нахождения вагонов в «непроизводительном ремонте» арифметически неверен. По вагонам №№ 56287659, 60124468, 55141741, 56225261, 52206570, 52324159 ответчиком в расчете не учтен 31 день октября по каждому из вагонов, соответственно, время нахождения вагонов за 2020 год в соответствии с актами о выполненных работ составляет 282 дня, а не 102, как указывает ООО «ВагонСервисЮг» в апелляционной жалобе.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим ссылка ООО «ВагонСервисЮг» в апелляционной жалобе  на договоры, заключенные между перевозчиком, владельцем пути необщего пользования и ответчиком, является несостоятельной, нарушение условий указанных договоров контрагентами ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. К тому же АО «ПГК» не является стороной в указанных договорах, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что договор № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы транспортной экспедиции, ввиду чего к требованиям, возникшим из договора № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017, применяется специальный годичный срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за простой в ремонте вагонов №№ 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора № АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование общества АО «АГК» не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленныйстатьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013 и поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А53-35112/2017.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года по делу № А53-4283/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко