АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5518/2023

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.09.2023 по делу № 041/10/18.1-369/2023 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заявителя нарушения пункта 39 Правил, выразившимся в неправомерном отказе от проведения открытого конкурса, а также передачи материалов должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2023 № 257 (сроком на 1 год, без права передоверия), диплом ВСГ № 5416545 (участвует посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № б/н (сроком по 31.12.2024), диплом № 107724 4240456;

от третьего лица:

не явились.

установил:

Управление строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – заявитель, Управление ЖКХ Администрации УК МР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС) от 21.09.2023 по делу № 041/10/18.1-369/2023 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заявителя нарушения пункта 39 Правил, выразившимся в неправомерном отказе от проведения открытого конкурса, а также передачи материалов должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 20.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис строй» (далее – третье лицо,            ООО «Сервис строй»).

ООО «Сервис строй» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. 

В связи с удовлетворением ходатайства Управления ЖКХ Администрации УК МР предварительное судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель указанного лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключился.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство на ознакомление с материалами дела (доступ к материалам дела предоставлен судом 11.01.2024), а также дополнительные материалы по делу, а именно приказ Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Усть-Камчатского муниципального района                    № 41 от 14.06.2023 (далее – приказ № 41 от 14.06.2023) на 10 листах.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В связи с представлением заявителем в материалы дела приказа Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Усть-Камчатского муниципального района  № 41 от 14.06.2023, просил суд заявленное ранее ходатайство об истребовании указанного документа не рассматривать. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные возражения на заявление, а также копию приказа № 41 от 14.06.2023.

Суд обозревал документы, представленные антимонопольным органом в настоящем судебном заседании, возвратил представителю указанного лица копию приказа № 41 от 14.06.2023, поскольку указанный документ ранее представлен в материалы дела от заявителя.

Остальные документы, представленные сторонами, суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела.

В связи с отказом УФАС по Камчатскому краю об истребовании доказательств от заявителя, суд признал указанное ходатайство не подлежащим рассмотрению.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 Управление ЖКХ Администрации               УК МР в информационном ресурсе государственной информационной системы на сайте www.torgi.gov.ru разместило Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Усть-Камчатского сельского поселения (далее – Извещение                               № 23000034920000000002).

Согласно приложениям № 1-5 к Извещению № 23000034920000000002 многоквартирные дома (далее – МКД), в отношении которых проводился открытый конкурс, включены в три (3) лота:

- Лот № 1: МКД по ул. Ленина, 

<

...> лет Октября, 

<

...>;

- Лот № 2: МКД по ул. Горького, 

<

...>, 

<

...>, ул. Бодрова, 

<

...>, ул. Лазо, 

<

...> Октября, д. 5;

- Лот № 3: МКД по ул. Бодрова, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...> Октября, 

<

...>.

Прием заявок на участие в конкурсе поводился с 26.07.2023 по 25.08.2023.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 23000034920000000002 от 25.08.2023, членами конкурсной комиссии установлено, что в отношении лотов №№ 1-2 поступило 2 заявки: от ООО УК «Эверест» (на 36 л.) и от ООО «Сервис-Строй» (на 23 л.).

Кроме того, согласно указанному протоколу конкурсной комиссией принято решение о не проведении конкурса в отношении Лота № 3, в связи с тем, что конкурсной комиссии 25.08.2023 стало известно о размещении на официальном портале ГИС ЖКХ договора управления МКД № 25 по ул. 60 лет Октября от 15.07.2023 № 1 и договора управления МКД № 9 по ул. 60 лет Октября от 16.07.2023 № 2.

12.09.2023 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Сервис-Строй» (далее – Заявитель). По  мнению Заявителя, принятие конкурсной комиссией в отношении Лота № 3 о не проведении конкурса противоречит пункту 39 Постановления Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», поскольку в нем установлено право отказа от проведения конкурса только в отношении МКД, выбравших и реализовавших право выбора способа управления и управляющей организации. Указанные дома (ул. 60 лет Октября, 

<

...>) должны быть исключены из лота, а в отношении остальных домов                (ул. Бодрова, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, д. 16) проведен конкурс.

Решением от 22.09.2023 по делу № 041/10/18.1-369/2023 Управление признало жалобу обоснованной. 

Как следует из указанного решения, 04.08.2023 Организатору торгов поступило письмо от ООО «Сервис - строй» о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домов №№ 9, 25 по ул. 60 лет Октября выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Приложением к письму шли: пакет документов внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 9, по ул. 60 лет Октября; пакет документов внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 25, по ул. 60 лет Октября.

С учетом  изложенного у Организатора торгов имелась информация и возможность внести изменения в конкурсную документацию, не отменяя торги по Лоту № 3 в полном объеме. 

Кроме того, как указано комиссией антимонопольного органа, согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ Камчатского края) с 15.07.2023 размещен Договор управления многоквартирным домом № 25 по ул. 60 лет Октября и 16.07.2023 размещен Договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. 60 лет Октября.

С учетом положений  пункта 5 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку право собственников помещений в установленном законом порядке было реализовано только по двум МКД по Лоту № 3 и при этом Организатор торгов в срок, который предусмотрен для внесения изменений в документацию, не воспользовался, соответственно, оснований для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренные пунктом 39 Правил № 75, у него не имелось. 

В этой связи Камчатское УФАС пришло к выводу о наличий нарушений в действия Организатора торгов, выразившихся в нарушении пункта 39 Правил № 1075, а именно признан неправомерным отказ от проведения открытого конкурса в отношении домов по Лоту № 3, собственники помещений которых не реализовали своего права на определение управляющей организацией МКД.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа, Управление ЖКХ Администрации УК МР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие по поводу управления многоквартирными домами, регулируются жилищным законодательством (пункт 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила      № 75).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил                № 75).

Оспаривая законность вынесенного Камчатским УФАС решения, заявитель указал о том, что у Организатора торгов отсутствовали основания для проведения конкурса по Лоту № 3 в отношении МКД по ул. Бодрова, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина,   

<

...> Октября, 

<

...>, поскольку исключение из предмета торгов 2 объектов, а именно МКД по ул. 60 лет Октября, 

<

...>, предполагает внесение изменение в конкурсную документацию.

Такое внесение изменений, с учетом требований, предусмотренных пунктами 41, 50 Правил № 75 должно быть осуществлено не позднее, чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения конкурсной комиссией поступивших 04.08.2023 документов от  ООО «Сервис-Срой», а именно письма от 03.08.2023 № 12 с приложенными к нему пакетом документов внеочередных общих собраний, в том числе протоколов, согласно которому, собственники помещений МКД №№ 9 и 25 по ул. 60 лет Октября выбрали управляющую компанию ООО «Сервис-Строй», установлено, что указанные документы содержат нарушения пункта 5 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, а именно в установленный пятидневный срок в адрес конкурсной комиссии подлинники решений, протоколов не направлялись.

Вопреки позиции антимонопольного органа фактической датой размещения договора управления МКД № 25 по ул.60 лет Октября от 15.07.2023 № 1 и договора управления МКД № 9 по ул.60 лет Октября от 16.07.2023 № 2 на официальном портале ГИС ЖКХ является 23.08.2023, о чем конкурсной комиссии стало известно лишь 25.08.2023, в связи с чем Организатором торгов и было принято решение о не проведении конкурса по Лоту № 3.

С указанными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 29.01.2018 № 5-П дал разъяснения о том, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241 по делу № А08-5363/2016,  не оспоренное волеизъявление собственников помещений МКД имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае не реализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

В рассматриваемом случае, решения внеочередного собрания собственников МКД №№ 9 и 25 по ул. 60 лет Октября по выбору ООО «Сервис-Строй» в качестве управляющей организации, равно как и заключенные на основании принятых решений  договоры управления МКД в отношении указанных домов оспорены не были, недействительными не признаны. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При это в силу части 5 статьи 200 ЖК РФ в  случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД (далее - Правила № 289).

Согласно пункта 10 Правил № 289 извещение уполномоченного органа о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ должно содержать, в том числе, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом с указанием сведений, предусмотренных частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил № 289 уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил                     № 289, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещает, в том числе, собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 289.

Извещение, указанное в пункте 10 Правил № 289, доведенное уполномоченным органом до собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 Правил № 289, является уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 Правил                    № 289). 

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на информирование собственников помещений в многоквартирном доме об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, и на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры по установлению сведений о наличии заключенного договора управления МКД в отношении домов №№ 9, 25 по ул. 60 лет Октября, не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами.

Напротив, у организатора торгов имелись в распоряжении документы, подтверждающие реализацию собственниками помещений своего права, и имелась возможность внести изменения в конкурсную документацию, не отменяя торги по Лоту                № 3 по тем домам, по которым собственники МКД не реализовали своего права на выбор управляющей компании.

Вместе с тем в срок, который предусмотрен для внесения изменений в документацию, организатор торгов не воспользовался.

Одновременно, суд учитывает, что к полномочиям конкурсной комиссии не относится оценка соблюдения порядка направления подлинников протоколов и решений собственников МКД, поскольку иное не установлено в Приказе от 14.06.2023 № 41 «Об утверждении Положения о конкурсной комиссии». 

Согласно указанному документу функции комиссии строго ограничены, а именно, комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя в конкурсе; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Доказательств того, что в полномочия комиссии Организатора торгов входит в том числе проверка соблюдения сроков направления подлинников решений и протоколов, а равно их размещение на портале ГИС ЖКХ в порядке, предусмотренном Требованиями № 44/пр, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у заявителя в конкретном случае  отсутствовали основания для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренные пунктом 39 Правил                 № 75. 

В этой связи доводы антимонопольного органа о неправомерности действий Управления ЖКХ Администрации УК МР об отмене проведения открытого конкурса в отношении Лота № 3 является верным.

Следуя указанным выводам, суд полагает несостоятельной ссылку заявителя относительно того, что права и законные интересы ООО «Сервис-Строй» Организатором торгов не были нарушены, поскольку Общество было признано победителем конкурса в отношении Лотов №№ 1, 2, в том числе и  на основании следующего.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отказавшись от проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении домов Лота № 3, собственники которых не реализовали право на определение управляющей организации, а именно, МКД  по ул. Бодрова, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, д. 16, Управление ЖКХ Администрации УК МР  фактически проигнорировало требования части 4 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 3 Правил № 75, что повлекло нарушение прав не только собственников помещений указанных МКД, но и привело к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создав для них препятствия к доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкурентную процедуру закреплено в действующем законодательстве. 

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Управление ЖКХ Администрации УК МР  в данном случае лишило возможности участия в открытом конкурсе потенциальных организаций, действующих на рынке управления многоквартирными домами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на данном товарном рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа  от 21.09.2023 по делу № 041/10/18.1-369/2023 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Управлением Администрации УК МР требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                        В.М. Тюшнякова