АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1(паспорт), от ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел» и ООО «Институт базальтовых волокон» представителя ФИО5 (доверенности от 31.01.2025, 05.09.2023, 21.04.2022 и 01.09.2023),

 рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», Закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Лаваинтел», ФИО4, ФИО2, ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А44-1373/2021, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3, ФИО2, ФИО4, акционерное общество (далее – АО) «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», адрес: 115184, Москва, ФИО6 набережная, д. 22/24, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «НПК «Суперметалл»), закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел», адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, пос. Андреевка, стр. 3А, ком. 215, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ЗАО «Лаваинтел»), ООО «Институт базальтовых волокон», адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, пос. Андреевка, стр. 3-А, ком. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1. Кроме того, заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с нее 13 686 653 руб. 66 коп. убытков, из которых 12 786 653 руб. 66 коп. – реальный ущерб, составляющий стоимость продукции, подлежавшей возврату в конкурсную массу должника в качестве последствия признания недействительной сделкой договора поставки, срок давности для обращения с заявлением о признании которого недействительным был пропущен конкурсным управляющим ФИО1, 900 000 руб. – реальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью услуг оценщиков по оценке имущества должника и суммой, уплаченной за счет должника. 

Определением от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению жалобы заявителей по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 12.04.2024 отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств, полученных от продажи имущественного комплекса должника, в части суммы, ООО «Промторг» (далее - Компания), и мер по возврату в конкурсную массу 86 273 226 руб. 71 коп., выплаченных Компании, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «Институт базальтовых волокон» просят постановление от 21.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении их жалобы, удовлетворить требования в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд оставил без оценки доводы о необращении ФИО1 в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, об оспаривании договоров аренды и поставки, заключенных с Компанией, о наличии сговора между Компанией и ФИО1 и фактически освободил последнюю от бремени доказывания добросовестности и разумности ее поведения.

По мнению подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным самим же судом.

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.10.2024 и оставить в силе определение от 12.04.2024.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявители не просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, подлежащих выплате Компании, а приводили данное обстоятельство лишь в обоснование наличия сговора между ФИО1 и Компанией.

Кроме того, ФИО1 полагает, что у нее отсутствовала обязанность по резервированию рассматриваемой суммы, а также ссылается на то, что вывод суда о неринятии ею мер по возврату выплаченной Компании суммы противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку она своевременно обратилась с соответствующим письмом к Компании.

 В отзывах на кассационные жалобы, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поддерживает жалобу ФИО1, а жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «Институт базальтовых волокон» просит оставить без удовлетворения, последние, в свою очередь, возражают против удовлетворения жалобы ФИО1 

 В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «Институт базальтовых волокон» поддержали доводы своих жалоб.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2021 на основании заявления Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 13.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

 Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «Институт базальтовых волокон», являющиеся кредиторами Общества, требования которых были субординированы, обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, по избирательному оспариванию сделок должника, а именно обращению в суд с заявлением об оспаривании договора аренды оборудования (фильерных питателей) от 07.06.2019 № 50А19/СМ/59 и дополнительных соглашений к нему № 1-17, заключенных с АО «НПК «Суперметалл», и необращению с заявлением об оспаривании договора аренды оборудования (фильерных питателей) от 22.05.2019 № 2019-22/05, заключенного с Компанией по оплате стоимости услуг оценщика – АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» (далее – Фирма) в размере, превышающем рыночную стоимость услуг, по обращению в суд с заявлением об истребовании документации должника у ЗАО «Лаваинтел», ФИО10 и ФИО2. 

Также заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от участия в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, в непредставлении в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника отзывов (возражений), в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, Компании, ООО «Сигма Плюс», в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора поставки от 20.07.2020, заключенного с Компанией, в необращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14, в непринятии мер по резервированию денежных средств, полученных от продажи имущественного комплекса Общества в части суммы, причитающейся Компании, и по возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Компании. 

Согласно  пункту 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей, кредиторов должника.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, однако само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, поскольку эффективность судебной защиты возможна только при фактическом восстановлении нарушенного права, что выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В данном случае, принимая во внимание, что в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1, учитывая сложившуюся судебную практику, правомерно обратилась в суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным временным средством защиты, конкурсный управляющий при определении предполагаемого размера субсидиарной ответственности обязан был руководствоваться оперативной информацией о размере непогашенных требований кредиторов, обязанность по обращению в суд с заявлением об отмене таких обеспечительных мер на конкурсного управляющего ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возложена. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 воспользовались механизмом, предусмотренным статьей 95 АПК РФ, обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, которое определением от 12.01.2023 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2022, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пределах суммы 175 590 041 руб. 27 коп. отменены.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявители не указали, каким образом принятые судом обеспечительные меры, а также необращение ФИО1 с заявлением в суд об их отмене создали ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в осуществлении ими правомочий собственника либо повлекли иные негативные последствия.

Также заявители ссылались на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, не обратившейся в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора аренды оборудования (фильерных питателей) от 22.05.2019 № 2019-22/05, заключенного с Компанией, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и договора поставки от 20.07.2020 в связи с занижением стоимости поставленного товара, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, Компании, ООО «Сигма Плюс», что, по мнению заявителей, свидетельствует о ее предвзятости и сговоре с данной группой взаимосвязанных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

 В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано в привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, АО «НПК Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ Лаваинтел», ФИО9, ФИО15 и ООО «Суперпласт» к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в основе несостоятельности Общества лежат обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, а также то, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

Также в постановлении от 26.07.2023 указано на необоснованность доводов о совершении ООО «Сигма Плюс», Компанией, ФИО7 и ФИО13 согласованных виновных действий, направленных на возникновение у должника признаков банкротства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, участники которого разделились на две группы: первая – ФИО13, ФИО11, ФИО12, Компания, ООО «Сигма плюс», ООО «Альянс Капитал», ФИО7, ФИО16, вторая – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел». 

Как правильно указал суд, процедуры банкротства не являются инструментом разрешения корпоративных споров и формальное использование механизмов банкротства в целях разрешения корпоративного спора между собственниками бизнеса Общества, в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует целям банкротства.

При этом определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необращение ФИО1 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ранее даты погашения требований, включенных в реестр (27.10.2023), само по себе не повлияло на ход процедуры банкротства в отношении Общества и удовлетворение требований независимых кредиторов.

В отношении довода о неоспаривании названных договоров аренды и поставки суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не выявлено наличие оснований для оспаривания данных сделок должника, а с требованием об их оспаривании кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

При этом, как правильно указал суд, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, фактически направленные не на пополнение конкурсной массы, а на достижение иного результата, в рассматриваемом случае – оспаривать сделки исключительно в интересах одной из сторон корпоративного конфликта.

С учетом совокупности фактических обстоятельств, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в рассматриваемых действиях конкурсного управляющего Обществом. 

Изучив доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий ФИО1 допустила незаконное бездействие, состоящее в уклонении от участия в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, а также действовала в интересах Компании, поддерживая ее позицию, неправомерно заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителей на определение суда от 23.11.2021 о признании требований Компании к должнику обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как правильно указал суд, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего.

Судом установлено, что ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой является ФИО1, была предложена Компанией, являющейся аффилированным с Обществом лицом, чьи требования к должнику были субординированы. ФИО1 воздерживалась от участия в обособленных спорах по требованиям Компании к должнику и от подачи соответствующих возражений и жалоб на всех этапах судебного процесса.

Однако, поскольку наряду с процессуальной пассивностью поведения ФИО1, выразившейся в невыражении ясной и очевидной позиции по требованиям Компании, отсутствуют факты сообщения ею суду заведомо недостоверных сведений, умолчания о существенных обстоятельствах, а также учитывая результаты процедуры банкротства должника (понижение очередности удовлетворения требований всех сторон корпоративного конфликта, включая требования Компании, и погашение требований независимых кредиторов) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания указанного бездействия ФИО1 незаконным ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам заявителей.

Вопреки доводам подателей жалоб, названный вывод суда не носит противоречивый характер, поскольку по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление как факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер оплаты услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Заявители просили признать незаконным привлечение ФИО1 в качестве оценщика Фирмы с оплатой услуг в размере 1 250 000 руб.

Как установили суды, в данном случае необходимость привлечения оценщика была обусловлена объемом и сложностью объекта оценки – имущественного и производственного комплекса завода, состоящего из 68 единиц движимого и недвижимого имущества и находящегося в работоспособном состоянии, в целях дальнейшей его реализации единым лотом. При этом объект оценки обладал рядом особенностей: региональной удаленностью, большим объемом имущественного комплекса при отсутствии аналогов оборудования, изготовленного на заказ и не подлежащего демонтажу, перемещению и разборке, зданий и производственных помещений, модернизированных исключительно под нужды завода по производству базальтового волокна. 

Довод заявителей о фактическом отсутствии у Фирмы, располагающейся в г. Казани, возможности качественно оказать услуги по оценке имущества, в частности провести его осмотр, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Согласно отчету об оценке от 25.04.2022 № 1725-ОА оценщик лично проводил осмотр имущества должника (земельные участки, производственные помещения, оборудование по производству стекловолокна и обработки базальтовых нитей, материалы – нить базальтовая, ровинг из базальтовой нити, бумажные манжеты, щебень андезитовый, камень бутовый из андезитобазальта, лезвия и пр.). Возражений по существу составленного Фирмой отчета не поступило. 

Суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг Фирмы обоснован, а соответствие его рыночным ценам не опровергнуто. 

При этом судом отклонена ссылка заявителей на ответ ООО «Институт независимой оценки», аккредитованного при саморегулируемой организации, согласно которому стоимость услуг составляет 200 000 руб., поскольку из данного ответа не следует, что ООО «Институт независимой оценки» было извещено об индивидуальных особенностях оцениваемых объектов, которые не могли быть учтены при проведении оценки массовым методом и существенно влияли на увеличение стоимости оценки. 

Также заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с заявлением об истребовании документации должника от ЗАО «Лаваинтел», ФИО9 и ФИО2, ссылаясь на формальный характер такого обращения. 

В соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что принятое ФИО1 решение об обращении в суд с заявлением об истребовании документации привело к последствиям в виде временных и материальных издержек, негативным образом сказавшихся на формировании конкурсной массы и сроках проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания названных действий незаконными.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части перечисленных выше эпизодов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда и не опровергают его выводы, а несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Также заявители просили взыскать с ФИО1 убытки в размере 13 686 653 руб. 66 коп. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в признании неправомерными действий ФИО1 по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с Компанией договора поставки от 20.07.2020, а также по привлечению в качестве оценщика Фирмы отказано, основания для взыскания с нее убытков, представляющих собой стоимость продукции, подлежавшей возврату в конкурсную массу должника в качестве последствия признания недействительной сделкой договора поставки и разницу между рыночной стоимостью услуг оценщиков по оценке имущества должника и суммой, уплаченной Фирме, отсутствуют.

Кроме того, заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по резервированию денежных средств, полученных от продажи имущественного комплекса Общества, в части суммы, причитающейся Компании, и по возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Компании.

Как установлено судом, определением от 13.06.2021 требование Компании признано обоснованным в размере 5 324 061 руб. 19 коп. основного долга и 53 091 руб. 18 коп. неустойки, а определением от 23.11.2021 - в размере 132 371 488 руб. 57 коп. 

Заявители 22.09.2022 обратились с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, в которой просили рассмотреть жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2022 жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2023 постановление от 08.12.2022 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Постановлением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) суд апелляционной инстанции изменил определение от 23.11.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом согласно выписке операций по лицевому счету должника № 40702810743000002180 конкурсным управляющим 17.10.2022 произведено частичное погашение требований Компании в размере 86 273 226 руб. 71 коп.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке (определения от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946, от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4)).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора с Компанией, управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать денежные средства, причитающиеся Компании, а не проводить с ней расчеты.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1, зная на момент расчетов с кредиторами (17.10.2022) о наличии текущего требования АО «НПК «Суперметалл» в размере 6 282 524 руб. 30 коп. (определение суда от 13.04.2022), воздержалась от расчетов с данным лицом и лишь 12.07.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором просила признать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 соответствующие разногласия разрешены и определено, что требования АО «НПК «Суперметалл» в размере 6 082 524 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Однако, поскольку денежные средства уже были распределены, требования названного лица остались непогашенными.

Ссылка ФИО1 на принятие ею своевременных мер по возврату денежных средств, выплаченных Компании путем подачи иска, обоснованно отклонена, поскольку указанный иск был подан лишь в сентябре 2023 года и в настоящее время не рассмотрен, денежные средства Компанией не возмещены. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 вывод суда апелляционной инстанции в указанной части обоснован и правомерен, нормы материального права применены правильно.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий спор по правилам первой инстанции, им правомерно приняты во внимание пояснения заявителей, настаивающих на правовой оценке данного эпизода.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Лаваител», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев