﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111062/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Батухтина С.В. – доверенность от 31.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33410/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-111062/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН:  1107847026231; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты работ в размере 990 000 руб. и неустойки за просрочку срока выполнения работ и нарушения требований по качеству отчетных материалов в размере 762 680 руб.

Решением суда от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной  неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность   и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Гео-Проект» (заказчиком) и ООО «ГеоСфера» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2020 № 22/06/20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия на участке км 388+000 - км 428+000, Псковская область».

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Существенное условие о сроке производства проектных работ установлено в порядке пункта 3.1 договора Календарным графиком (приложение № 1) датой начала – 22.06.2020 и датой окончания - 29.09.2021 4-мя этапами выполнения:

Этап 1 «Цифровая модель местности» («ЦММ»):   с 22.06.2020 по 01.09.2020;

Этап 2 «Технический отчет»: с 22.06.2020 по 05.10.2020;

Этап 3 «Согласования»: с 22.06.2020 по 05.10.2020;

Этап 4 «Сопровождение прохождения разделов в ГГЭ: с 22.06.2020 по 29.09.2021, но не ранее получения положительного заключения ГГЭ.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком надлежащим образом, в порядке договора в редакции дополнительного соглашения сторон, платежными поручениями от 23.06.2020 № 2946, от 23.07.2020 № 3710 и от 29.07.2020 № 3930 уплачена предварительная оплата изысканий исполнителя в размере 990000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.1 договора сдача выполненных работ по договору осуществляется по накладной исполнителя, с приложением к ней двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 20 дней после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, направляет в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2. договора).

Как следует из позиции истца, исполнение договорных обязательств происходило следующим образом: до 28.09.2020 промежуточные материалы 1-го этапа инженерно-геодезических изысканий «ЦММ» предоставлялись ответчиком в электронном виде дважды – 03.09.2020 и в период с 07.09.2020 по 10.09.2020. Оба раза предоставленные материалы имели существенные недостатки, часть из которых, в повторно предоставленных материалах были не устранены по замечаниям первой проверки. Замечания были отражены истцом в Перечне от 04.09.2020 и отправлялись ответчику дважды, письмами от 10.09.2020 № ГП 150 – 467/3515 и от 17.09.2020 № ГП 150-467/3631.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает неоднократные нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ и требований к их качеству.

28.09.2020 ответчиком в электронном виде были переданы материалы 1-го этапа инженерно-геодезических изысканий «ЦММ», которые, в очередной раз, имели ряд существенных недостатков и были выявлены истцом уже при визуальном осмотре, о чем ответчик сразу же был поставлен в известность по электронной почте (скриншот переписки имеется в материалах дела, прилагался к дополнительным пояснениям истца от 08.04.2021).

29.09.2020, в ходе полевой проверки представленных исполнителем материалов, заказчиком установлены многочисленные нарушения нормативно-технических требований, установленных в Техническом задании и Программе работ. По результатам проверки был составлен акт по результатам контроля полевых работ, с которым 08.10.2020 в офисе истца был ознакомлен генеральный директор ООО «ГеоСфера» Шиляев Д.В.

Письмом от 08.10.2020 № ГП 150-467/4501 (отправлено по электронной почте 06.11.2020) ответчик повторно был поставлен в известность о выявленных отступлениях в качестве работ от требований, установленных в Техническом задании с приложением ранее отправляемых замечаний и актом по результатам контроля полевых работ 29.09.2020.

В каждом из указанных случаев предоставления материалов ЦММ, надлежащих и следуемых по договору сопроводительных документов (накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ) ответчиком не предоставлялось.

Договором от 22.06.2020 № 22/06/20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, заключенным с ответчиком, также предусмотрено право расторжение договора по инициативе заказчика, в случае нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ (п. п. 10.1 и 10.2 договора).

Истец реализовал указанное право, отправив 20.10.2020 в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 09.10.2020 № ГП 210/4073 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 по основаниям существенного и неоднократного нарушения ООО «ГеоСфера» нормативных и договорных требований к качеству Отчетных материалов по инженерно-геодезическим изысканиям, существенной просрочки выполнения изыскательских работ, а равно по основанию утраты заказчиком практического проектного и экономического интереса к результату неисполненного подряда, которое содержало требование в срок до 23.10.2020:

  - возвратить заказчику сумму предварительной оплаты работ в размере 990000 руб., НДС не облагается;

  - уплатить заказчику в добровольном (внесудебном) порядке неустойку (пеню, штраф) за просрочку срока выполнения работ и нарушение требований по качеству Отчетных материалов в размере 762680 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, статьями 450.1, 452, 453 ГК РФ договор на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020, считается прекращенным действием на следующий день от даты получения ООО «ГеоСфера» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по информационно-телекоммуникационным каналам связи (электронной почте).

Уведомление об одностороннем отказе от договора отправленной по электронной почте ответчик получил – 20.10.2020, 30.10.2020 уведомление было отправлено Почтой России.

Таким образом, договор на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020, прекращен действием 21.10.2020.

Письмом от 30.10.2020 № 97 ответчик заявленные требование не признал, настаивал на принятии работ по 1-му этапу договора.

ООО  «Гео-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,  признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 990000 руб. являются правомерными.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора ответчик несет имущественную ответственность просрочку договорных сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1% стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения, а также за нарушение договорных и нормативных требований к качеству материалов изысканий в виде штрафа в размере 5% цены договора за каждое нарушение.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-111062/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина