ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-5207/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», общество) о признании недействительными решений общего собрания общества от 30.12.2016, оформленных протоколом от 20.01.2017, по 1, 2, 3 и 4 вопросам повестки дня (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 124 – 131). Судебный акт мотивирован доказанностью того факта, что спорное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В жалобе ООО «Техно-Сервис» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что на общем собрании участников ООО «Техно-Сервис», состоявшемся 20.11.2015, участниками общества было принято решение об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников путем подписания протокола всеми участниками общества. Настивает на том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания 30.12.2016 с представлением всех необходимых документов к собранию. Отмечает, что у ФИО2 имелась возможность ознакомления с информацией и материалами к собранию, однако ФИО2, как указывает заявитель жалобы, систематически срывает и препятствует проведению общего собрания, уклоняется от участия в собрании, что препятствует принятию в обществе значимых хозяйственных решений.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техно-Сервис» по состоянию на 06.07.2017 участниками общества являются ФИО3 с принадлежащей ему размером доли 51 % и ФИО2 с принадлежащей ему размером доли 49 % (т. 1, л. д. 23 – 28).

В материалы дела представлена копия протокола от 20.01.2017 общего собрания участников ООО «Техно-Сервис», согласно которому 30.12.2016 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. О продаже экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 зав. № машины HCM1CD00H00065995, экскаватора колесного ЭТЦ-1609 зав. № 849/80853741, экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 зав. № машины 922/80867878, бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II зав. № машины 1VR230D781000390, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, а также необходимости погашения налогов и имеющейся кредиторской задолженности ООО «Техно-Сервис» перед третьими лицами. Определение условий сделок.

2. О продаже нежилого помещения по адресу 

<

...>. Определение условий сделок.

3. О продаже нежилого помещения по адресу 

<

...>. Определение условий сделок.

4. О продаже помещения общественного назначения по адресу 

<

...>.

5. Внесение изменений в устав ООО «Техно-Сервис» в связи с принятием на общем собрании участников 18 августа 2015 года решения о ликвидации филиалов.

В указанном собрании принимал участие участник ООО «Техно-Сервис» ФИО3 в лице представителя.

Согласно указанному протоколу решения по всем вопросам, за исключением вопроса № 5, были приняты участником ФИО3 (в лице представителя).

Ссылаясь на то, что при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), чем нарушены права и законные интересы другого участника общества ФИО2 и самого общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах).

При проверке оформления порядка принятия решений судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок подтверждения принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным такой вывод суда первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уставом ООО «Техно-Сервис» способ удостоверения не предусмотрен, равно как и на оспариваемом собрании 30.12.2016 участниками общества единогласно такое решение не было принято, в связи с чем, как правильно указано судом области, исходя из имеющихся в материалах судебного дела документов, а также императивных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие 30.12.2016 общим собранием участников ООО «Техно-Сервис» решений, а также состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нотариальное удостоверение принятия 30.12.2016 общим собранием участников ООО «Техно-Сервис» решений, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии решений.

Доказательства обратного не представлены ответчиком и третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом области обоснованно не приняты во внимание и отклонены ссылки ответчика и третьего лица на предыдущее решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.11.2015, как на установление порядка принятия решений путем подписания протокола всеми участниками общества, поскольку указанный способ удостоверения, исходя из содержания протокола и по смыслу приведенных норм и разъяснений, мог распространяться на подтверждение принятия решений только на данном собрании, так как определение порядка, распространяющегося на все решения органа управления общества, должно осуществляться внутренним документом общества (уставом), что также предусмотрено вышеназванными положениями законодательства.

Из оспариваемого протокола следует, что внесение соответствующего изменения в устав общества не было принято.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая изложенное, решения, принятые 30.12.2016 на общем собрании участников ООО «Техно-Сервис» являются ничтожными.

Кроме того, истец также полагает принятые на собрании 30.12.2016 решения по  1 – 4 вопросам повестки дня недействительными, поскольку при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных Законом об обществах, чем нарушены права и законные интересы другого участника общества ФИО2

Как указал истец, ему не была предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, что является нарушением равенства прав участников; принятые на собрании решения нарушают законные интересы общества, лишившегося права на получение выгоды от использования имущества и возможности осуществлять основную уставную строительно-монтажную деятельность в связи с отчуждением основных средств производства, а также грубо нарушают право истца на участие в деятельности общества и осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, причинило истцу убытки в виде уменьшения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в результате чего приводит к предъявлению новых исковых заявлений о признании недействительными сделок общества, взыскании убытков с директора общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пунктов 11.4 и 12.2 устава общества информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения директора общества, головного офиса общества.

Вместе с тем необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня материалы и документы истец вместе с уведомлением о проведении общего собрания не получил. Запросы истца от 14.10.2016, от 10.11.2016 и от 06.12.2016 о предоставлении данных документов и информации оставлены обществом без удовлетворения.

При этом судом области справедливо учтено, что отчуждение основных средств общества является значимым для общества и его участников решением, влекущим существенные правовые последствия, в связи с чем до его принятия участникам должна быть раскрыта полная информация как о необходимости отчуждения, так и о стоимости, за которую предполагается продажа имущества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решениями судов от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015, от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016 установлено систематическое нарушение прав участника ФИО2 на предоставление информации о деятельности общества. При этом из пояснений истца следует, что названные решения суда об обязании общества предоставить копии и оригиналы документов для ознакомления не исполнены.

Содержание протокола от 20.01.2017 свидетельствует о наличии у общества необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня документов, которые запрашивал истец: бухгалтерского баланса на 30 сентября 2016 года, отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей; отчетов об оценке рыночной стоимости №№ 2343-1/16, 2343-2/16, 2343-3/16, 2343-42/16, 2343/16 от 30.11.2016.

Однако доказательств предоставления ФИО2 материалов к назначенному на 30.12.2016 общему собранию участников общества ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание и отклонены ссылки ответчика на то, что истец не был лишен права ознакомиться с информацией по повестке дня собрания по месту нахождения общества, как это предусмотрено пунктом 8.6 устава общества.

Как правильно указано судом области, указанный пункт обязывает органы и лица, созывающие общее собрание, направить участнику вместе с уведомлением о проведении собрания также соответствующую информацию и материалы, при этом наличие возможности ознакомления с ними не исключает обязанности по направлению.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, при котором ФИО2 не имеет доступа к документам общества, что ранее было установлено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015 и от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016.

Ввиду изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятом общим собранием решении определен абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона об обществах, в силу которого не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Судом области также справедливо учтено, что в судебном заседании 09.02.2017 по делу № А62-8571/2016 об оспаривании решений состоявшегося 30.04.2016 общего собрания участников общества представитель общества проинформировал о том, что общее собрание участников общества, назначенное на 30.12.2016, было проведено.

Представитель истца обратился к директору общества с запросом от 14.02.2017, в котором просил направить участнику общества ФИО2 заверенную копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 30.12.2017, а также копии договоров, совершенных на основании решений данного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 41 – 42).

В ответ на данный запрос истец получил письмо директора общества ФИО3 от 27.02.2017 о том, что общее собрание участников ООО «Техно-Сервис» 30.12.2017 не проводилось, в связи с чем направление испрашиваемых документов невозможно (т. 1, л. д. 46).

Между тем, судом области обоснованно отклонена ссылка общества на то, что в обращении содержалась ошибка в дате – истцом запрашивалась информация о собрании 30.12.2017, в связи с чем и дан был соответствующий ответ, поскольку при поступлении запроса в феврале 2017 года очевидным было то, что не могла запрашиваться информация о собрании 30.12.2017. Обществу было известно о проведении собрания 30.12.2016, при этом протокол истцу в установленный срок представлен не был.

Доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом области правомерно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на то, что при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска иска ФИО3 к ФИО4 протоколы от 23.11.2015 и 14.12.2015 были предметом исследования, и обстоятельства принятия решения не оспаривались, как не имеющие значения для настоящего спора.

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании вышеизложенного судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решения нарушают права участника общества, направлены на отчуждение дорогостоящего имущества общества. При этом судом также обоснованно учтено, что часть объектов ранее были предметом судебных разбирательств в части оспаривания правомерности отчуждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-5207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик