﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 2221121543, ОГРН 1062221060274; далее – общество «Стройгазмонтаж», должник), принятые по заявлению Спиридонова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Яковлев Василий Викторович, представители Спиридонова Сергея Владимировича - Бачина Т.Г. по доверенности от 16.01.2017, Ульянкина Виктора Ивановича – Якушев А.Н. по доверенности от 30.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора Ульянкина Виктора Ивановича о признании общества «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсное производство завершено. На основании данного определения общество «Стройгазмонтаж» 12.12.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участник общества с долей 50 % в уставном капитале - Спиридонов Сергей Владимирович 16.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2014.

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, заявление Спиридонова С.В. возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 определение суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, вопрос о принятии заявления Спиридонова С.В. направлен в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией должника.

Постановлением суда округа от 22.10.2018 определение суда от 21.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, заявление Спиридонова С.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявления Спиридонова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019 и апелляционного суда от 14.05.2019, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что установленный в период проведения процедур банкротства факт отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности является вновь открывшимся обстоятельством, исключающим возможность проведения в его отношении процедур банкротства.

Также Спиридонов С.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в истребовании доказательств (заключение эксперта, находящееся  материалах уголовного дела).

В заседании суда округа представитель Спиридонова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал. Представитель Ульянкина В.И., арбитражный управляющий Яковлев В.В. возражали по кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 на внеочередном общем собрании участников должника, оформленным протоколом № 2, Ульянкиным Виктор Иванович и Спиридоновым С.В. (участники должника) единогласно принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности, назначении ликвидатора должника Ульянкина В.И., установлен порядок ликвидации должника. 

Ликвидатор общества «Стройгазмонтаж» Ульянкин В.И. 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТурСервис» (ранее – общество «Лев-ТурСервис») с требованием в размере 47 581 112,35 руб. (производство по заявлению прекращено 13.01.2015);

Федеральная налоговая служба с требованием в размере 1 325 872,50 руб. (включено в реестр определением суда от 09.10.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее - общество «КК «Де-Конс») с требованием в размере 5 567 306 руб. (включено определением от 29.04.2015).

После завершения процедуры конкурсного производства (определением суда от 03.11.2016) постановлением суда округа от 20.01.2017, судебные акты о признании требования общества «КК «Де-Конс» обоснованным отменены, спор направлен на новое рассмотрение, производство по которому в последующем прекращено (определение суда от 24.04.2017).

Ссылаясь на то, что у общества «Стройгазмонтаж» на дату признания его банкротом (04.09.2014) отсутствовали признаки банкротства, так как имевшихся денежных средств (3 000 000 руб.), фактически было достаточно для погашения требования единственного кредитора - уполномоченного органа, Спиридонов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Спиридонов С.В. также указывал на отсутствие кредиторской задолженности перед обществом «Лев-ТурСервис», судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «КК «Де-Конс», представление ликвидатором в суд недостоверных, сфальсифицированных документов, в которых отражена задолженность перед вышеназванными лицами; хищение Ульянкиным В.И. в период ликвидации денежных средств, поступавших на счёт должника от дебиторов, наличие у Спиридонова С.В. интереса в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности общества «Стройгазмонтаж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведённые Спиридоновым С.В. обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, указал на пропуск заявителем трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 04.09.2014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суду.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, на которые ссылается Спиридонов С.В., возникли после вынесения решения суда от 04.09.2014, то есть они объективно не существовали на момент вынесения указанного судебного акта и не могли быть известны заявителю, суду; заключение эксперта, подготовленное по результату проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела после принятия судом решения о признании должника банкротом, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства, по существу является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд округа, соглашаясь с выводами судов о том, что приведённые Спиридоновым С.В. сведения о фактах не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, считает отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 04.09.2014 основанным на правильном применении положений главы 37 АПК РФ.

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, существовавших на дату принятия решения от 04.09.2014, в том числе свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства у должника, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной интенций установили, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, последнему стало известно не позднее января 2015 года, в то же время первоначальное заявление о пересмотре решения суда от 04.09.2014 подано в суд 12.01.2015 (дата подачи соответствующих уточнений к заявлению), следовательно, Спиридоновым С.В. был пропущен трёхмесячный срок, установленный статьёй 312 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении им заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе не опровергают правильного применения норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина