АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-91273/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и              Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     Бузовой О.А. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-91273/2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213              (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002,                   Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689,                   ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 106 800 руб. страхового возмещения и 58 078 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение от 09.04.2018 отменено, со Страховой компании взыскано 81 800 руб. страхового возмещения, 8180 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания,  ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.07.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2018. По мнению подателя жалобы, из договора цессии, представленного истцом, невозможно идентифицировать конкретное право требования, уступленное Обществу. Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание доводы страховщика о нарушении истцом требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK (регистрационный знак О737НР178) под управлением водителя Левина А.Д. и автомобиля марки NISSAN JUKE (регистрационный знак К016МК178) под управлением водителя Хе Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля NISSAN JUKE Хе Н.В.

В результате указанного  ДТП транспортному средству CHEVROLET SPARK причинены механические повреждения.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля CHEVROLET SPARK на момент ДТП застрахована Страховой компанией, выдан страховой полис ЕЕЕ № 0392670557.

Левин А.Д. на основании договора от 17.07.2017 уступил Обществу права требования, возникшие из обязательств должников по возмещению убытков (в том числе по Закону об ОСАГО), причиненных цеденту в результате ДТП от 15.07.2017 с участием его автомобиля и автомобиля NISSAN JUKE.

Страховая компания 24.07.2017 произвела осмотр транспортного средства, который для осмотра представил Левин А.Д. 

На основании уступленного права Общество 02.08.2017 направило Страховой компании заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания, в свою очередь, просила Общество представить надлежащим образом оформленный договор цессии, с указанием в нем полиса ОСАГО.

Общество в письме от 13.09.2017 выразило несогласие с отсутствием выплаты страхового возмещения, а письмом от 22.09.2017 уведомило страховщика о проведении (повторной) независимой технической экспертизы автомобиля, просило представить первичное техническое заключение.

В дальнейшем Общество направило Страховой компании претензию с требование выплатить 81 800 руб. страхового возмещения (с учетом износа) в соответствии с  экспертным заключением от 02.10.2017, составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», а также 25 000 руб. стоимости проведения технической экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав незаключенным договор цессии от 17.07.2017 ввиду отсутствия в нем сведений о полисе ОСАГО, по которому уступлены требования.

        Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 09.04.2018 и удовлетворяя иск Общества, пришел к выводу о том, что предмет договора уступки является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в результате произошедшего 15.07.2017 ДТП у Левина А.Д. возникло право требования возмещения причиненного вреда именно к Страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 действовавшего в период заключения договора цессии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

         Проанализировав содержание условий договора уступки от 17.07.2017, апелляционный суд установил, что договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны выразили намерение осуществить передачу прав. Следовательно, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, тогда как отсутствие в договоре указания на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

 Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности к лицу, ответственному за убытки, то есть к Страховой компании.

         Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой правопреемник потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

         Поскольку Страховая компания, осмотрев автомобиль, размер ущерба не определила, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное Обществом экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения (с учетом износа) должен составить              81 800 руб.

         Расходы на проведение экспертизы, которые составили 25 000 руб., суд признал убытками, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Приняв во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования 58 078 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 02.11.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-91273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания             «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова