ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6295/2017

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6295/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 300 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ, 75 591 рубля 02 копеек неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» (далее – ответчик, заявитель, Завод) расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14 на выполнение работ и взыскании 300 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 24.01.2018 истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 15.09.2014 № 10-14, взыскании с Предпринимателя 300 000 рублей 00 копеек стоимости фактически выполненных работ, 49 040 рублей 58 копеек неустойки за нарушение обязательства по внесению предварительной оплаты за период с 24.01.2015 по 16.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в части расторжения договора, производство по делу прекращено, исковые требования истца удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 49 070 рублей 58 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, расторгнуть спорный договор, взыскать стоимость фактически выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от договора не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Поскольку истец возражения относительно полученных актов не выразил, односторонние акты могут быть приняты в качестве доказательств приемки истцом работ. Выводы суда первой инстанции о необходимости изготовления транспортера силами самого ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ от 15.09.2014 № 10-14 (т.1 л.д.12-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – октябрь 2014 года (пункт 2.1.3 договора). 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно произвести полученную работу своими силами, инструментами и механизмами. 

Заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в течение трех дней со дня ее выполнения, оплатить работу подрядчику в сроки, установленные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена договора составляет 819 235 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 147 462 рубля 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:  80 процентов до начала работ (819 235,00 руб. х 80 процентов = 655 388,00 руб.); 20 процентов – не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Цена договора остается неизменной в течение периода действия договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчеты с подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур, в течение 7 банковский дней после подписания актов приемки выполненных работ по безналичному расчету; акт приемки выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующем случае: подрядчик по своей вине не приступил к работе в течение 15 рабочих дней после подписания договора; подрядчик выполняет работы с отступлением от сметной документации или технического задания.  

Приложением № 1 к договору от 15.09.2014 № 10-14 названа локальная смета № 1. 

Локальной сметой № 1 к договору предусмотрена общая стоимость работ 819 235 рублей, куда входит стоимость транспортера ТС цена 100 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 13 304 рублей (т.1 л.д.15-18).  

В материалы дела ответчиком представлена копия локального сметного расчета № 1, оригинал данной сметы отсутствует, суду не представлен, в которой указано оборудование: транспортер ТС цена 300 000/1, 18/6, 37 Кпз = 18/1, 18 (Выделение НДС 1/1.18) Кмат = 1/6, 37 (перевод в цены 2001 2 квартал 2014)) – 39 912 рублей.  Предприниматель в объяснении к исковому заявлению от 18.07.2018 подписание указанной сметы отрицал, просит суд отнестись к смете критически, устное ходатайство о назначении экспертизы по проверке подписи и печати не поддержал.

Истец на основании договора от 15.09.2014 № 10-14 перечислил ответчику 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 381 (т.1 л.д.20). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу № А28-2514/2015, рассмотренному между истцом и ответчиком, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела.

16.05.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) подписан договор поставки № 03-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить водогрейный котел КВм-1,0 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался обеспечить принятие товара и произвести его оплату (пункт 1.1 договора поставки).

Письмом от 27.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 16.05.2014 и претензию с требованием возврата уплаченных ранее за товар денежных средств. Факт направления претензии и уведомления о расторжении договора подтвержден описью вложения в ценное письмо со штемпелем органа почтовой связи 24.10.2014.

В материалы дела № А28-2514/2015 представлен также договор от 15.09.2014 № 10-14, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение работ по обвязке системы трубопровода и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд в рамках дела № А28-2514/2015 на основании заключения судебной и дополнительной экспертиз установил, что причиной недостатков в оборудовании (котел водогрейный) являются ошибки при его монтаже, недостатки возникли после его передачи покупателю и перехода риска гибели или порчи товара от поставщика. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования, транспортно-экспедиционных услуг, расходов на оценку, судебных издержек было отказано.

Посредством письма от 03.11.2015 № 802 ответчик известил истца о том, что для установки транспортера топливоподачи был приобретен транспортер Т, и о необходимости забрать вышеуказанный транспортер (т.1 л.д.121-122). 

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2016, согласно которой ни транспортера Р, ни денежных средств в размере 300 000 рублей за вычетом реальной стоимости транспортера Предприниматель от Завода не получил, в связи с чем завил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (т.4 л.д.59-60).

В ответ на указанную претензию Завод в направленном 20.09.2016 письме сообщил, что о том, что транспортер топливоподачи стоимостью 300 000 рублей был приобретен и находится на складе Завода, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория Галополимер, и имеет необходимую для такого рода имущества документацию. Для решения вопроса о приемке фактически выполненных работ по договору ответчик просил согласовать дату осмотра и обеспечить присутствие представителя (т.4 л.д.101-103).                  

08.11.2016 Завод направил Предпринимателю в ответ на его претензию от 07.10.2016 для подписания акт приемки выполненных работ от 03.11.2016 № 01, справку о стоимости выполненных работ от 03.11.2016 № 1 (т.1 л.д.3090-92, 96-97).

Претензией от 25.04.2017 истец повторно заявил о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33-34). Указанная претензия с описью вложения в ценное письмо направлялась Заводу 26.04.2017, о чем представлена почтовая квитанция (т.1 л.д.35,36). 

В ответ на указанную претензию ответчик указал на нахождение  транспортера топливоподачи на складе по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория Галополимер, и необходимость осуществить его приемку истцом (т.1 л.д.98-99).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Завод 13.10.2014 заключил договор поставки оборудования с ООО «Ресурс». Перечисление ответчиком денежных средств ООО «Ресурс» в размере 300 000 рублей подтверждено платежными поручениями от 10.12.2014 №473, от 13.10.2014 № 410 (т.1 л.д.102,103). По товарной накладной от 13.10.2014 № 1 ответчик получил от ООО «Ресурс» транспортер стоимостью 300 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.105). 

Письмом, направленным 03.11.2015, Завод предложил Предпринимателю расторгнуть договор от 15.09.2014 № 10-14 и забрать приобретенный транспортер (т.1 л.д.121).  

Приобретенное оборудование (транспортер) стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, предъявлено подрядчиком заказчику к приемке по акту формы КС-2 от 03.11.2016 № 01. Акт КС-2 и справка КС-3 с описью вложения в ценное письмо направлены Предпринимателю 08.11.2016 (т.1 л.д.117-118). 

Письмом, направленным 24.07.2017, Завод известил Предпринимателя о месте хранения оборудования (транспортера) на складе, в г. Кирово-Чепецке, и о необходимости осмотра и приемки данного имущества заказчиком (т.1 л.д.98-99). 

Полагая, что истцом должна быть произведена оплата фактически выполненных работ к моменту одностороннего отказа от договора, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора от 10.08.2016, получение которого со стороны заявителя подтверждается ответом последнего и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор расторгнут с момента получения указанного уведомления. Поскольку факт получения отказа от договора подтверждается материалами дела, поскольку согласно объяснениям ответчика письмо от 10.08.2016 получено им в августе 2016 года, то договор прекращен в августе 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ не передан истцу, в связи с чем аванс ответчиком не отработан.

Возражая против взыскания 300 000 рублей, ответчик ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, указывая на приобретение им транспортера за 300 000 рублей у третьего лица.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу указанных правовых норм, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента отказа. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции также не находит. 

До отказа от договора работы, её результаты ответчиком истцу не предоставлялись к приемке, акт предъявлен через 2 месяца после заявления истцом об одностороннем отказе от договора.

Направленное до расторжения договора письмо от 03.11.2015 № 802 о необходимости забрать приобретенный Заводом транспортер, не соответствует условиям выполнения работ по договору подряда, поскольку не свидетельствует о предъявлению каких-либо результатов работ к приемке,   не содержит стоимость указанного имущества и места его нахождения, а также не является доказательством передачи имущества истцу. Также истцом не представлены доказательства соответствия указанного транспортера техническим требованиям, указанным в договоре. 

Кроме того, стоимость транспортера определена истцом без учета договорного коэффициента, указанного в локальной смете, на которую ссылается истец.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания считать, что какая-либо часть работ, предусмотренная договором, была выполнена, истцу был передан какой-либо результат выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса в пользу истца, а также отказ в удовлетворении требований ответчика о взыскании 300 000 рублей задолженности за выполненные работы, является правильным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак