Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20964/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фест Ин Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-1835/2025

на решение от 01.04.2025 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-20964/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест Ин Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 14.10.2024 №25362425700038500003 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фест Ин Логистик» - генеральный директор ФИО1 на основании решения №02/24 от 27.11.2024, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.11.2024 паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер А-0322); представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2025, сроком действия 3 года паспорт, диплом (регистрационный номер 10198),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер К6788), представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2269),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фест Ин Логистик» (далее– общество, заявитель, ООО «Фест Ин Логистик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15) от 14.10.2024 №25362425700038500003 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения. Настаивает, что налоговым органом не представлено объективных доказательств недействительности сделки по заключению договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201 и не опровергнута реальность ее исполнения. Обращает внимание суда на ошибочную квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считая, что за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций ответственность предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению апеллянта, необходимо в рассматриваемом случае учесть примечание 10 к статье 15.25 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что ООО «Фест Ин Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201 (далее - Договор) с компанией «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD» (Республика Корея) (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Экспедитора выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг (транспортно-экспедиторского обслуживания - ТЭУ), связанных с перевозкой грузов номенклатуры Экспедитора, в экспортном, импортном, транзитом и внутреннем сообщении железнодорожным, водным, автомобильным и авиа транспортом. Услуги могут включать в себя перевалку грузов в портах и погранпунктах, выполнение таможенных и иных формальностей в транзитном режиме, хранение, слежение и иные виды ТЭУ. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 14.12.2023 заявитель в уполномоченном банке - в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФАБАНК» поставил на учет Договор с присвоением уникального номера контракта 23120005/1326/0020/4/1. 19.01.2024 Договор переведен на обслуживание АО «Солид Банк».

 Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 24.01.2024 по 04.04.2024 в рамках указанного договора сумма осуществленных заявителем платежей за рубеж составила 653 887 юаней по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»). 

26.01.2024 и 22.02.2024 денежные средства в размере 266 625 юаней возвращены на расчетный счет общества с кодов вида операции 99010 «Возврат резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств, в том числе при возврате денежных средств банками-корреспондентами». Таким образом, фактически, Обществом за период с 22.03.2024 по 04.04.2024 произведено перечисление денежных средств в рамках Договора в размере 387 262 юаней или 51 634,93 долл. США в валюте платежа. 

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом в качестве подтверждающих документов представлены инвойсы (DEBIT NOTE), в которых указаны номера коносаментов, номера контейнеров, описание услуги и стоимость, коносаменты. Сальдо расчетов по ВБК по состоянию на 21.08.2024 составило -90525 юаней. 

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Поскольку акты и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями, поскольку реальное исполнение сделки документами ни представленными в банк, ни представленными в ходе проверки не подтверждено. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2024 № 25362425700038500002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено постановление от 14.10.2024 № 25362425700038500003 о привлечении ООО «Фест Ин Логистик» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 191 815 рублей, что составляет 25% от суммы незаконной валютной операции в размере 4 767 259,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Фест Ин Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для привлечения ООО «Фест Ин Логистик « к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, №173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

В развитие указанных нормоположений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И, ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Такими документами в силу пунктов 9, 19, 21 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, в том числе, являются документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя; договоры страхования, указанные в частях 4 и 4.4 статьи 19 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие заключение сделок, указанных в части 4.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и иные связанные с ними документы, в том числе подтверждающие совершение операций и расчетов; документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона, и др. документы.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 13 статьи 23 Закона № 173-ФЗ налоговым органом проведены мероприятий валютного контроля в отношении ООО «Фест Ин Логистик». 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фест Ин Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции PILFIN-231201 от 01.10.2023 (далее – Договор) с компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА) (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЭУ предоставляются на основании отдельных поручений (заявок, транспортных заказов) (далее - заявка) Экспедитора. Любые изменения, вносимые в заявку, должны быть согласованы обеими сторонами в письменной форме (п. 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными по отношению к условиям настоящего Договора. 

Пунктом 2 Договора установлены обязанности Исполнителя, к которым относятся: 

- на основании заявок Экспедитора разрабатывать маршруты доставки грузов и направлять Экспедитору коммерческие предложения, содержащие условия и ставки ТЭУ по согласованным маршрутам, а также сообщать Экспедитору требования, предъявляемые перевозчиком или иными лицами к данной перевозке (пункт 2.1 Договора). 

- передавать Экспедитору по электронной почте подтверждение принятия заявки к исполнению либо письменный отказ от исполнения заявки не позднее шести часов с момента получения заявки (п. 2.2 Договора).

 - своевременно выставлять Экспедитору счета на согласованные объемы услуг для осуществления оплаты, счета на объемы услуг, фактически превысившие согласованные и др. Исполнитель заблаговременно информирует Экспедитора обо всех изменениях условий и правил, которые могут происходить при транспортировке груза различными видами транспорта по/через территорию разных государств (п. 2.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поступления Исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору включают в себя расходы Исполнителя по оплате услуг третьим лицам, вознаграждение Исполнителя, возмещение других фактически произведенных расходов Исполнителя, банковское обслуживание платежей, производимых Исполнителем Услуга Исполнителя считается выполненной с момента передачи груза получателю и проставления соответствующей отметки в транспортных документах. Стороны подтверждают исполнение услуги по перевозке подписанием акта выполненных работ, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Исполнитель выставляет акт выполненных работ датой выгрузки (соответствующая отметка) доставляемого груза получателю, указанному в Заявке.

Анализ положений Договора и полученных в ходе контрольных мероприятий сведений выявил ряд пороков, свидетельствующих о формальном подходе к составлению Договора, что свидетельствует о его недействительности: 

- в нарушение требований п. 9.2 Договора на предоставленных DEBIT NOTE отсутствует круглая печать PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD;

- документы, послужившие основанием платежей, выступают инвойсы (DEBIT NOTE), в которых указаны номера коносаментов, номера контейнеров, описание услуги и стоимость, при этом данные документы созданы в формате pdf, в них вставлены изображения подписей и печати компании PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD., путем воспроизведения (копирования) при помощи ПК из других документов (далее – Копирование);

 - представленные в банк УК коносаменты в качестве документов, подтверждающих оказание услуг компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD, выданы компанией перевозчиком HEUNG A LINE CO., LTD, при этом, подпись перевозчика отсутствует; 

- ООО «Фест Ин Логистик» и компания PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD., как стороны (перевозчик, экспедитор) договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201, в коносаментах не указаны, то есть не являются сторонами договора морской перевозки груза; 

- предусмотренные договором от 01.10.2023 № PILFIN-231201 документы: заявки по разработке и согласованию маршрутов доставки грузов, согласованию условий и ставки ТЭУ, акты выполненных работ, в банк УК и по запросу Инспекции не предоставлены; 

- заявки, предоставленные обществом от компании ООО «ТВЕ», не содержат обязательных реквизитов для оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе для заполнения товаросопроводительных документов (коносаментов), заявок от иных компаний не предоставлено; 

- оплата за оказанные услуги компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD в соответствии с п. 4.4 договора от 01.10.2023 № PILFIN-231201 не производилась; 

- коносамент RB62CG23011367 по заявке 2570, в качестве подтверждающего документа, отражен в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК 23120006/1326/0020/4/1 от 14.12.2023 по договору от 06.12.2023 № M9-FIL61223 между Обществом и компанией M9 Logistics Co., Ltd (Китай);

 - стоимостные расхождения услуг ТЭО по договору от 01.10.2023 № PILFIN-231201, отраженные в заявках, инвойсах и ДТ, не соответствие номеров договоров ТЭО, указанных в ДТ и договоре ТЭО ООО «Фест Ин Логистик» и ООО «ТВЕ»

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что подтверждающие документы, представленные обществом в банк УК, не свидетельствуют о том, что компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD. были оказаны услуги в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ООО «Фест Ин Логистик» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD. в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201, не подтвержден.

Налоговым органом установлены пороки в исполнении договорных взаимоотношений, свидетельствующие о фиктивности договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201 и представленных документов, связанных с проведением валютных операций. Обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения c компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD.

По итогам проведенного контроля налоговым органом установлено, что в период с 22.03.2024 по 04.04.2024 обществом осуществлены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 387 262 юаней (51 634,93 долл. США в валюте платежа) в рамках недействительного договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201, при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг.

Пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, подтверждающие фиксацию сторонами внешнеторгового договора (контракта) факта порчи, повреждения, утраты товара, его естественной убыли при транспортировке; документы, свидетельствующие о принятии и рассмотрении продавцом (поставщиком) претензии, предъявленной в связи с нарушением условий внешнеторгового договора (контракта) о количестве и (или) качестве поставленных товаров; документы об урегулировании сторонами вопроса оплаты товара с учетом уменьшения его стоимости в результате порчи, повреждения, утраты или в случае его естественной убыли при транспортировке; счета-фактуры; переводные векселя.

В свою очередь, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании).

Являясь органом валютного контроля, МИФНС № 15 направила в адрес общества запрос от 31.05.2024 № 25362415200290 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания экспедиторских услуг. Между тем, заявитель соответствующие документы не представил, а анализ представленных документов показал расхождения и формальный подход к составлению договора и соответствующих документов, что свидетельствует о недействительности договора.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что представленные в банк УК документы не свидетельствуют о том, что компанией «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD.» были оказаны услуги в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201.

Довод общества о том, что заявки составлялись уже после фактической передачи груза перевозчику в связи с невозможностью изначально установить стоимость услуг ввиду плавающего курса валют и замены перевозчика исполнителем услуги судом правомерно отклонены, поскольку в заявке указывается не только стоимость, но и иная информация (сведения о маршруте следования груза, сведения о заказчике и исполнителе, количестве груза и т.д.). На данные сведения не влияет курс валют, в связи с чем оснований для объективной невозможности составления заявок суд не усматривает. Исполнение поручения клиента без самой заявки и передача этого поручения исполнителю по договору ТЭО также без условий получения требований клиента по исполнению заказа противоречит как условиям договора транспортной экспедиции, так и содержанию существа отношений по экспедиторской деятельности.

Обществом в доказательство факта осуществления транспортно-экспедиционных услуг не представлены ни указанные выше поручение экспедитору, экспедиторская расписка, ни предусмотренные положениями Договора заявки. Обществом (Экспедитор) в налоговый орган представлены заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание, поступившие от ООО «ТВЕ» (Клиент) по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 27.07.2022 № ТЭОВЛ 27/07-2022 на перевозку химического сырья. Однако, представленные заявки ООО «ТВЕ» также не могут являться надлежащими документами, подтверждающими оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку данные заявки не соответствуют порядку заполнения утвержденных Минтрансом форм экспедиторских документов ввиду того, что реквизиты количества мест, веса, объема, упаковки, в представленных поручениях отсутствуют. При отсутствии в представленных поручениях российских организаций полных данных о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, грузоотправителе и грузополучателе, оказание услуг транспортной экспедиции невозможно.

Так, суд принимает во внимание, что законодательно установлено, что при морской перевозке груза коносамент выдается перевозчиком, и в данном документе обязательно указание фактического перевозчика груза, а также коносамент должен быть подписан фактическим перевозчиком.

При экспедиционном обслуживании расходы подтверждаются экспедиторскими документами, в том числе поручением экспедитору, экспедиторской распиской, а также любыми документами, подтверждающими фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если экспедитор привлекает с целью осуществления перевозки третье лицо и заключает договор перевозки от имени клиента, то среди документов также должна быть транспортная накладная, оформленная в установленном порядке. 

Указанные разъяснения даны в письмах Минфина России от 30.12.2019 № 03-03-06/1/103070, от 11.03.2019 № 03-03-06/1/15512, от 01.03.2019 № 03-03- 06/1/13567, от 16.01.2018 № 03-03-06/1/1533, от 05.07.2017 № 03-03-06/1/42369. 

Представленные в банк УК коносаменты в качестве документов, подтверждающих оказание услуг компанией «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD», выданы компанией перевозчиком «HEUNG A LINE CO., LTD», при этом, подпись перевозчика отсутствует. Иные документы, подтверждающие оказание компанией «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD» услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201, обществом в банк УК не представлены.

Разница графы 12 деклараций на товары «Общая тамож. Стоимость» и графы 22 деклараций на товары «Валютная и общая фактурная стоимость» отражает расходы на перевозку (транспортировку). 

Анализ инвойсов (DEBIT NOTE), коносаментов и информационного ресурса Таможня-Ф выявил стоимостные расхождения услуг ТЭО, отраженных в заявках, инвойсах и ДТ; номера договоров ТЭО, указанные в ДТ, не соответствуют договору ТЭО с обществом. По данным коносаментам, предоставленным в банк УК, заявки по запросу инспекции не представлены. Только по коносаменту HASLK01231005101, отраженному в ДТ 10702070/081123/3452496, номер договора ТЭО совпадает с договором общества и ООО «ТВЕ». 

Также налоговым органом выявлено, что коносамент по заявке 2570 в качестве подтверждающего документа, отражен в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК 23120006/1326/0020/4/1 от 14.12.2023 по договору от 06.12.2023 № M9- FIL61223 между обществом и компанией «М9 Logistics Co., Ltd» (Китай). Все указанные выше несоответствия свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов, целью которого явилось создание фиктивного документооборота и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Следовательно, факт оказания ООО «Фест Ин Логистик» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD» в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201 не подтвержден.

 При отсутствии первичных документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ООО «Фест Ин Логистик» в интересах компании «PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD». 

Перечисление денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. 

Документы, используемые ООО «Фест Ин Логистик» для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота в банк УК и по запросам Инспекции не представлены.

Указанные действия говорят об осуществлении обществом незаконных валютных операций и, таким образом, наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что допущенные им нарушения являются незначительными опечатками и техническими ошибками несостоятелен. Выявленные факты говорят о фиктивности договора транспортной экспедиции от 01.10.2023 № PILFIN-231201 и представленных документов, связанных с проведением валютных операций. обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения c компанией PRIME INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 1 191 815 рублей показала, что он был назначен последнему в минимальном размере (20% суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением апелляционной в настоящем случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, являются обоснованными.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном подходе к составлению договора транспортной экспедиции PILFIN-231201 от 01.10.2023, что свидетельствует о его недействительности, и является объективной стороной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части осуществления валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Системное применение норм валютного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о незаконности валютных операций, т.е. осуществленных на основании недостоверных документов (договоров), заключенных для вида без намерения породить соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки). Учитывая изложенное, довод общества о неверной квалификации нарушения и о необходимости квалификации нарушения по пункту 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ несостоятелен.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в примечании 10 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя в рассматриваемом случае не имеется, коллегия отмечает, что обществом не представлены доказательства применения мер ограничительного характера в отношении юридического лица со стороны иностранного государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «Фест Ин логистик» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 15 по Приморскому краю от 14.10.2024 №25362425700038500003 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-20964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

К.А. Сухецкая