ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

№ А40-98174/17-138-981

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков

при участии: 

от истца –  ФИО3, по доверенности от 21.04.2017, ФИО4, по доверенности от 21.04.2017;  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» (далее – ООО «ТРК «Глобал Сити», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 26 760 863 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МАКСИМА» и OOO «ТРК «Глобал Сити» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен предварительный договор аренды части здания №ПДА-24-07/ТРК от 27.04.2007, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем на срок 7 лет договор аренды части Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для ее использования в целях организация предприятия общественного питания.

Затем сторонами был заключен договор аренды 1А-24-07/ТРК от 01.06.2007 на срок до государственной регистрации долгосрочного договора аренды и 02.07.2009 был заключен договор аренды части здания №ДА-24-09/ТРК-Д на срок до 03.08.2014.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 27.04.2007 ООО «ТРК «Глобал Сити» должен был оформить имущественные права на здание до момента завершения периода проведения ЗАО «Максима» любых общестроительных, отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ, которые должны были быть выполнены ЗАО «Максима» в части здания в соответствии с согласованной проектной документацией.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу №А40-29237/14 установлено, что общая сумма затрат (расходов), фактически понесенных ЗАО «Максима» на осуществление предусмотренных проектами работ по улучшению помещений составила 19 927 802 руб. 50 коп., а также было приобретено имущество (оборудование, мебель, предметы интерьера) на сумму 6 833 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-121463/10-60-779 от 24.03.2011 установлено, что 25.06.2010 ООО «ТРК «Глобал Сити» направило в адрес ЗАО «Максима» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с тем, что, по мнению ответчика ЗАО «Максима» были нарушен установленный Договором аренды срок внесения арендной платы. 

В уведомлении Исх. № 446-Д ТРК ГС от 04.08.2010, подписанном ответчиком, ООО «ТРК Глобал Сити» выразило свое намерение изъять имущество ЗАО «Макисма», находящееся в арендуемом им помещении, и переместить его в место временного хранения на территории истца.

Истец кроме того ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу №А40-29237/14, которым установлено  нарушение ООО «ТРК «Глобал Сити» передачи ЗАО «Максима» всех произведенных отделимых улучшений; имущество ЗАО «Максима», которое было демонтировано и вывезено ООО «ТРК «Глобал Сити» из помещений, арендуемых ЗАО «Максима» согласно акту вскрытия и осмотра помещений от 06.08.2010, дальнейшая судьба указанного изъятого имущества не усматривается, однако в распоряжение ЗАО «Максима» не возращено 

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163/10-60-779 от 24.03.2011 и по делу №А40-77126/11 от 23.12.11 года односторонний отказ ООО «ТРК «Глобал Сити» от Договора аренды здания №ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2009 года признан незаконным.

Договор аренды был расторгнут 26.07.2011, односторонний отказ ООО «ТРК «Глобал Сити» от договора аренды в судебном порядке признан обоснованным и законным в рамках дела №А40-120508/11. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу № А40-29237/14-45-246, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 с ООО «ТРК «Глобал Сити» в пользу ЗАО «Максима» взыскан реальный ущерб в сумме 26 760 863 руб. 

Указанное решение исполнено, истцом перечислена указанная денежная сумма.

Поскольку в период с 02.07.2009 по 22.10.2015 ответчик являлся генеральным директором ООО ТРК «Глобал Сити», истец со ссылкой на ст.ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в Арбитражный суд с данными иском, указывая на то, что ответчик, принимая решение о расторжении договора аренды с последующим изъятием части имущества ЗАО «Максима» действовал без необходимой степени осмотрительности и разумности, что повлекло причинение Обществу убытков в размере 26 760 863 руб. 50 коп.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате взыскания с Общества денежных средств в размере 26 760 863 руб. 50 коп. по делу №А40-29237/14, а недобросовестными действия ответчика являются расторжение договора аренды, изъятие имущества, передача имущества третьему лицу.

Между тем, одностороннее расторжение ООО «ТРК «Глобал Сити» договора аренды с ЗАО «Максима» не свидетельствует о недобросовестном или неразумном исполнении ответчиком своих обязанностей руководителя, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов  ЗАО «Максима»  действительно допускало просрочки в оплате арендной платы, в отношении ЗАО «Максима» было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом, позднее 15.06.2010 ЗАО «Максима» обратилось в ООО «ТРК «Глобал Сити» с требованием уменьшить размер арендной платы на 95 %, на что Обществом в лице генерального директора ФИО2 был получен отказ.

Более того, суд расценивает те действия, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, как на действия ответчика, направленные на предотвращение убытков Обществу, поскольку судебными актами (по делам №№ А40-78336/10 и А40-121463/10) не установлены обстоятельства надлежащего поведения ЗАО «Максима» как стороны по договору аренды, а установлены лишь обстоятельства неверного расчета периода заявления Обществом уведомления об одностороннем расторжении, поскольку право на расторжение договора аренды возникло у арендодателя лишь 02.07.2010, тогда как письмом от 25.06.2010 № 249-Д ТРК ГС арендатору сообщено о расторжении договора с 01.07.2010. 

Более того, последующие действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении, учитывая, что основной доход Общества составляет выручка от сдачи помещений в аренду, то расторжение договора аренды с арендатором, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей соответствовало интересам ООО «ТРК «Глобал Сити».

После направления в адрес ЗАО «Максима» письма от 25.06.2010 № 249-Д ТРК ГС о расторжении договора аренды ООО «ТРК «Глобал Сити» осуществило ряд мероприятий, направленных на освобождение помещения - уведомило арендатора о необходимости освободить помещение от имущества и возвратить его арендодателю по акту (письмо от 16.07.2010 № 396-Д ТРК ГС); уведомило арендатора о назначенной дате перемещения имущества в место временного хранения (письмо от 02.08.2010 № 448-Д ТРК ГС); в присутствии представителей органов местного самоуправления, правоохранительных органов, представителей третьих лиц произвело вскрытие помещений, опись имущества и перемещение части имущества (оборудование, мебель, предметы интерьера) в место временного хранения, о чем составлен Акт вскрытия и осмотра помещений от 06.08.2010.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что на дату вскрытия и помещения имущества ЗАО «Максима» в место временного хранения (06.08.2010), Общество (в том числе в лице генерального директора ФИО2) не могло знать о неправомерных действиях, считая расторжение в одностороннем порядке правомерным, судебные акты, которыми данное расторжение признано незаконным, были приняты позднее - 24.03.2011 и 23.12.2011 (дела №№ А40-163/10-60-779 и А40-77126/11).

Так,  телеграммой от 28.06.2011 и письмом от 18.07.2011 № 390-Д ТРК ГС Общество (в лице генерального директора, ответчика) предложило ЗАО «Максима» восстановить обеспечительный платеж по договору аренды и поскольку указанная обязанность не была исполнена арендатором, ООО «ТРК «Глобал Сити» повторно отказалось в одностороннем порядке от договора аренды с 26.07.2011, что было признано судебными актами по делу № А40-120508/2011 законным.

Судебными актами по делам № А40-135290/11 и № А40-29237/14 установлено, что договор аренды расторгнут с 26.07.2011, а также установлено отсутствие у ЗАО «Максима» намерения поддерживать арендные отношения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика в этой части были добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов Общества, совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности с целью предотвращения убытков Обществу (в том числе в виде не использования для сдачи в аренду помещения). Последовавшее признание недействительным одностороннего расторжения договора аренды вследствие неверного расчета периода наступления права расторжения договора на 1 день относится к обычным предпринимательским рискам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе судебных актов, впоследствии временный управляющий ЗАО «Максима» обратился к Обществу с требованием предоставить ему возможность осмотреть и инвентаризировать имущество ЗАО «Максима», оставшееся у ООО «ТРК «Глобал Сити» (письмо от 08.07.2011 № 47-06), в ответ на что письмом исх. № 462-Д ТРК ГС от 30.08.2011 было дано согласие на предоставление имущества для осмотра.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.09.2011, в присутствии временного управляющего ЗАО «Максима», представителей Общества и Управляющей компании было произведено вскрытие контейнеров, в которые ранее было помещено для хранения имущество ЗАО «Максима» - мебель оборудование, инвентарь, в результате чего было установлено, что имущество содержится в сухом и чистом состоянии, после осмотра контейнеры вновь были опломбированы.

Впоследствии ЗАО «Максима» не предпринимало мер по получению своего имущества, оставшегося в помещениях - ни после направления письма от 25.06.2010 № 249-Д ТРК ГС, ни после расторжения Договора аренды письмом от 18.07.2011 № 390-Д ТРК ГС, что также не подтверждает какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика. 

Согласно п.п.1-3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с подп. (в) п. 11.7 договора аренды в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды или даты расторжения договора аренды досрочно арендатор обязан передать часть здания арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором на объекте аренды.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-29237/14 следует, что между сторонами имелись разногласия относительно условий договора №ДА-24-09/ТРК-Д в части выяснения характера отделимости или неотделимости произведенных истцом улучшений помещений, а также с учетом необходимости установления стоимости произведенных ЗАО «Максима» улучшений, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза

В заключении №001-15/СТЭ эксперт установил какие  улучшения, произведенные ЗАО «Максима», являются отделимыми и установил их стоимость (расходы и затраты) равной 19 927 802 руб. 50 коп.

Как указано выше, между сторонами, в том числе у ООО «ТРК «Глобал Сити» (в лице Планового О.Н.) имелись разногласия относительно характера улучшений (отделимые/неотделимые), которые были устранены путем назначения судебной экспертизы в рамках дела № А40-29237/14. 

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что ООО «ТРК «Глобал Сити» после прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора не предприняло никаких мер по возврату ЗАО «Максима» имущества, чтобы предотвратить расходы, взысканные на основании судебных актов по делу № А40-29237/14, на которое ссылается истец.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией истца о том, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков, напротив перечисленные действия ответчика по расторжению договора аренды в связи с неоплатой ЗАО «Максима» арендных платежей (даже первое уведомление о расторжении, которое впоследствии было признано незаконным), перемещение имущества на временное хранение свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по дальнейшему использованию (сдаче в аренду) имущества, ранее переданного по договору аренды ЗАО «Максима» с целью извлечения прибыли для Общества. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова