ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1691/2019

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области     от 03 июня 2019 года по делу № А13-1691/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 4309А и о возложении на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса Общества, на основании пакета документов от 19.10.2018. Одновременно заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и недействительным решение Инспекции от 23.11.2018 № 4309А. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поданного Обществом заявления по форме Р № 13001 (вх.№4309А от 19.10.2018) в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества доводы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в Инспекцию с заявлением    (вх. № 4309А от 19.10.2018) о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению решение единственного участника Общества           от 19.10.2018 об изменении юридического адреса места нахождения общества и внесении изменений в Устав общества, Устав общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица   от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, а также документ об оплате государственной пошлины (том 1, листы дела 58 – 67).

Инспекцией 26.10.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений.

По результатам проверки достоверности сведений заявления Общества Инспекцией принято решение от 23.11.2018 № 4309А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «р» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно решению, в результате проверочных мероприятий налоговым органом связь с единоличным исполнительным органом управления Общества по заявленному адресу не установлена, размещение строительной организации в жилом помещении, используемом для проживания граждан, не допускается, у Общества имеются признаки банкротства в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № 168299/17/78012-ИП, недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует, сведения в отношении адреса места нахождения организации в ЕГРЮЛ являются недостоверными, что также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в г. Вологда.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5                          Закона № 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию    как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, на основании заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт «р»); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 24.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847371583, по юридическому адресу:       Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 9, литер А, помещение 3-Н.

Согласно материалам регистрационного дела учредителем,  единственным участником и директором Общества с момента его создания является ФИО3

В представленных ФИО3 на государственную регистрацию в Инспекцию документах имеются сведения об изменении юридического адреса с г. Санкт-Петербург на адрес: 

<

...>, кв. 138. В подтверждение достоверности заявленных сведений приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой объект, а также его согласие на предоставление адреса для осуществления деятельности юридического лица.

Ссылка ответчика на результаты осмотра помещений, проведенных 25.10.2019 с 10 час 20 мин до 10 час 35 мин, и 19.11.2018 с 14 час 10 мин до    14 час 15 мин, в ходе которых зафиксировано, что на стук (звонок) в дверь никто не открыл, вывески и таблички организации отсутствует, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения сведений о юридическом лице – не представлены доказательства возвращения корреспонденции.

Более того, Инспекцией представлен протокол от 13.11.2018, из которого следует, что в период проверки ФИО3 явился в Инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам изменения адреса Общества.

Доказательств того, что законный представитель Общества не взаимодействует с налоговыми органами, иными государственными органами, контрагентами, указанный адрес указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом в обычных условиях хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Обществом и ФИО5 13.05.2019 заключен договор аренды производственной базы с помещениями под склад по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование Бойловское.

В подтверждение фактического осуществления хозяйственной деятельности заявителем представлены договор подряда от 03.12.2018 с документами в подтверждение его исполнения сторонами (т.1 л.д.46-51, т.2 л.д.79, ), договор подряда от 10.04.2019 (т.1 л.д.80-82), акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 18.04.2019, налоговые декларации (т.2 л.д.87-105), платежные поручения на уплату налогов и банковские ордера на обслуживание банковского счета в период 2018-2019 годов.

Обществом также представлены платежные ордера в подтверждение принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству № 168299/17/78012-ИП.

По сведениям МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в ходе проведенных камеральных налоговых проверок нарушений законодательства по налогам и сборам не установлено, выездные налоговые проверки не проводились.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников настоящего процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом обоснованно избран иной способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в виде возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, который предполагает устранение допущенных нарушений прав заявителя путем принятия законного, обоснованного и мотивированного решения уполномоченного органа с учетом выводов арбитражного суда по делу.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 18.01.2019, заключенного Обществом (заказчик) и ООО «Система» в лице директора ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области по иску Общества к Инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 23.11.2018.

В пункте 2.1 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора в  размере 25 000 руб.

Факт несения Обществом расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 3.

Представитель заявителя ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 28.03.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, что подтверждается определением суда от 28.03.2019, протоколами судебных заседаний от 06.05.2019, от 22.05.2019. 

Поскольку Обществом подтверждены размер и факт несения расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб., а Инспекцией не доказана их чрезмерность, суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, с учетом категории и сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного ФИО4 на подготовку и участие в судебном разбирательстве, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, частичную необоснованность заявленной суммы расходов, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворено данное требование в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы Инспекции, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ею ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-1691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева