ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18576/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А76-12452/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-12452/2019

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «1 ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ООО «Изотех», ответчик) о взыскании 192 720 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от иска и уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 1 л.д. 72, 95).

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Северспецтранс» (далее - ООО Компания «Северспецтранс», третье лицо; л.д. 105).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Изотех» в пользу ООО «1 ТК» взыскано 57 816 руб. неустойки, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 11 432 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Изотех» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки, установленный п. 13 договоров-заявок № 3770, № 3771, и примененный для расчета истцом, превышает размер неустойки, императивно установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, с учетом его снижения, значительно больше, чем размер, установленный законом.

Указанным доводам ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2019 № 3770 по маршруту Челябинск-Коротчаево (ЯНАО), стоимостью 122 000 руб., от 10.01.2019 № 3771 по маршруту Челябинск-Коротчаево (ЯНАО), стоимостью 122 000 руб., оплата по которым осуществляется в размере 100% в срок до 29.01.2019 (л.д. 16, 20).

В подтверждение исполнения своих обязательств по названным договорам-заявкам, истец представил в материалы дела транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, а также двусторонние акты от 17.01.2019 № 2 на сумму 126 000 руб., от 17.01.2019 № 3 на сумму 122 000 руб. (л.д. 17-19, 21-23). 

Ответчик оказанные истцом услуги своевременно не оплатил.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 23.01.2019, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, составила 248 000 руб. (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 № 115, с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям от 18.04.2019 № 367, от 18.04.2019 № 366 (л.д. 87-88), в связи с чем, истец просил взыскать только сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2019 № 3770 и от 10.01.2019 № 3771 подтверждается транспортными накладными, актами от 17.01.2019 № 2 и от 17.01.2019 № 3 (л.д. 17-19, 21-23). 

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил с просрочкой (л.д. 87-88).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии с п. 13 договоров-заявок, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 192 760 руб.

Согласно п. 13 договоров-заявок в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в договорах-заявках, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предъявленная к взысканию истцом сумма пеней в размере 192 760 руб., начисленная за каждый день просрочки, что составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент пени в день (1 %), посчитал необходимым снизить размер пеней на 70 %, полагая, что данная сумма пеней является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 57 816 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 № 21, расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 7), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных дополнительных обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2019 № 3770, от 10.01.2019 № 3771, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их предметом является выполнение истцом (экспедитором) по заявкам заказчика (ответчика) перевозки грузов своим, или принадлежащим третьим лицам автотранспортом.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а именно актов оказанных услуг, не следует, что истцом ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела документов, необходимых при оказании экспедиционных услуг, в частности, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом иных услуг кроме перевозки груза, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, в связи с чем положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в настоящем случае неприменимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-12452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

         М.В. Лукьянова