﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20321/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Кормильцева А.В. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лахова С.С., извещенных  о времени и месте судебного заседания (уведомление № 35093138493291, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-20321/2019, установил следующее. 

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), начальнику Сочинского территориального отдела управления Лахову С.С. о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 019-76/21-18 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.01.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие: доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; фактической эксплуатации с 01.09.2017 опасного производственного объекта «Участок транспортный» (№ АЗО-07570-0009) (далее – спорный ОПО); правовых оснований для осуществления обществом каких-либо действий по исключению или перерегистрации спорного ОПО в государственном реестре, поскольку такая обязанность законом возложена на организацию, осуществляющую  фактическую  эксплуатацию данного ОПО (МУП г. Сочи «Водоканал»).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.03.2019 при сверке реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) управление установило, что общество эксплуатирует спорный ОПО, расположенный в г. Сочи по ул. Гагарина д. 73, с нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: общество до 01.04.2018 не представило в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью за 2017 год.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 № 019-76/21-18 и постановлением от 26.03.2019 № 019-76/21-18 привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статью 1, часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – постановление № 263) установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) постановления № 263).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, являясь эксплуатирующей организацией спорного ОПО, не представило в установленный срок в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО  до 1 апреля соответствующего календарного года (в том числе за 2017 года – то есть до 01.04.2018)  и до настоящего времени, что общество не оспаривает.

Отклоняя доводы общества об отсутствии фактической эксплуатации с 01.09.2017 спорного ОПО, судебные инстанции отметили, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество не направило управлению заявление об исключении спорного ОПО из государственного реестра ОПО, а договор аренды имущественного комплекса расторгнут судебными актами по делу № А32-22591/2016 только с 22.07.2019. До 22.07.2019 общество эксплуатировало спорный ОПО, факт эксплуатации (не эксплуатации) зависел исключительно от воли общества.

Отклоняя доводы о нарушении управлением порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд отметил  принятие управлением всех мер по надлежащему извещению общества.

При этом суд исходил из того, что уведомлением от 19.03.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением от 22.03.2018 общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанные уведомления направлены управлением по адресу электронной почты общества – 2017svk@mail.ru (л. д. 68 т. 1).

Представитель общества по названным извещениям не явился.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд отметил, что в своем заявлении общество подтверждает получение копии обжалуемого постановления, что позволяет сделать вывод о получении обществом уведомлений, направляемых управлением.

Отклоняя довод о том, что официальным электронным почтовым адресом общества является mail@sochivodokanal.ru, в связи с чем направление уведомления по адресу 2017svk@mail.ru является недопустимым доказательством извещения, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте общества (http://www.sochivodokanal.ru/) размещена в том числе электронная почта 2017svk@mail.ru (л. д. 56 т. 1).

Судебная коллегия сочла, что указание на сайте общества даже по состоянию на январь 2020 года различных адресов одной организации для организации электронного документооборота является сформировано самим обществом исходя из  разработанной им самим системы извещений, а значит в обязанности отдела расчетов общества (чей адрес, со слов общества, размещен на сайте) входило обязательное информирование иных отделов и руководства общества о принятом электронном уведомлении от управления. Риск несовершения таких действий лежит на самих работниках общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-20321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева