ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10049/2024

г. Киров

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 

по делу № А82-10049/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Биллинг центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Единый расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом Эконом») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1)

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019 рублей 60 копеек, в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 03/19 от 01.06.2019, уменьшив его до 35%, указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений;

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств, принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019 рублей 60 копеек, в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 38 от 09.01.2019, уменьшив его до 35%, указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Биллинг центр» (далее – ООО «Биллинг центр»), акционерное общество «Единый расчетный центр» (далее – АО «Единый расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Общество указывает на несоразмерность сумм, подлежащих перечислению по оспариваемым постановлениям, с учетом ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на 15 % денежных средств по договору от 01.06.2019 № 03/19.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 109974/24/98076-ИП о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника – ООО «Дом Эконом», взыскатель  Инспекция, сумма взыскания 10399019 рублей 60 копеек.

01.06.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «Биллинг-центр» (исполнитель) заключен договор №03/19 на оказание услуг по организации и осуществлению расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что пропорциональное разделение поступившей от плательщиков платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится по поставщикам таких услуг, указанных в приложении № 4 к договору. 

Приложением № 4 к договору от 01.06.2019 предусмотрено, что поставщиком услуг по содержанию жилого помещения, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС-вода, ОДН по ГВС-подогрев, ОДН по водоотведению, ОДН по электрической энергии является ООО «Дом эконом».

09.01.2019 между Обществом (заказчик) и АО «Единый расчетный центр» (исполнитель) заключен договор № 38, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые заказчиком жилищные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, по перечню, предоставленному заказчиком; услуги по взысканию дебиторской задолженности за поставленные (оказанные) населению жилищные услуги путем направления предупреждений, заключения соглашений о предоставлении рассрочки по погашению долга, предъявления исков (заявлений) в судебные органы.

Пунктом 2.2.5 договора № 38 предусмотрено, что исполнитель обязан производить зачисление денежных средств, собранных за коммунальные услуги, не позднее 4-х банковских дней после их поступления на расчетный счет исполнителя – на специальный счет заказчика.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019 в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности  в размере 10399019 рублей 60 копеек, заключенному с ООО «Биллинг-Центр».

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019 в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности в размере 10 399 019 рублей 60 копеек, заключенному с АО «Единый расчетный центр».

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.2024, пункт 1 изложен в следующей редакции: обратить взыскание на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019 в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности  в размере 10399019 рублей 60 копеек, за исключением агентского вознаграждения.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.06.2024, пункт 1 изложен в следующей редакции: обратить взыскание на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019 в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности  в размере 10399019 рублей 60 копеек, за исключением агентского вознаграждения.

Полагая, что постановления от 06.06.2024 и 10.06.2024 являются незаконными, ООО «Дом Эконом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. 

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель на основании положений статей 14, 68, 76 Закона № 229-ФЗ, учитывая возможность поступления в адрес ООО «Дом Эконом» денежных средств в рамках договоров от 01.06.2019 № 03/19, от 09.01.2019№ 38, обоснованно и в пределах своих полномочий вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению данных денежных средств (с учетом внесения изменений в постановления).

Относительно довода заявителя о том, что размер удержаний в 65% препятствует осуществлению деятельности управляющей компании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства размер удержания составляет 50% до погашения полной суммы задолженности  в размере 10399019 рублей 60 копеек, за исключением агентского вознаграждения. Вынесенные в рамках иных исполнительных производств постановления судебных приставов-исполнителей предметом рассмотрения по данному конкретному спору не являются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом об исполнительном производстве не определены минимальное/максимальное процентное соотношение, на которое может быть обращено взыскание. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа, определяет размер обращения взыскания на имущественные права должника. 

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и не возлагается на взыскателей.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства установленным размером обращения взыскания не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми в данном деле постановлениями, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-10049/2024следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу №А82-10049/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов