Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4801/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-3349/2021

на решение от 15.04.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4801/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22.412.321,22 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» о взыскании 198.000 руб.,

при участии:

от ООО «Приморский тарный комбинат»: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 699), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (далее – ООО «Приморский тарный комбинат», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 22.412.321,22 руб., в том числе: 22.383.321,22 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара по спецификациям № 2, 5 и предоплаты по спецификации № 4 по договору поставки товара от 05.03.2020 № 05/03/20; 29.000 руб. стоимости досудебной экспертизы соответствия поставленного товара. 

ООО «Приморский тарный комбинат» обратилось со встречным иском о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина суммы долга за поставленный по спецификации № 4 по договору поставки товара от 05.03.2020 № 05/03/20 в размере 198.000 рублей. 

Решением суда от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Приморский тарный комбинат» в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина взыскано 22.383.321,22 руб. долга, 29.000 руб. убытков, 135.062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22.547.383,22 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Также суд обязал Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина возвратить ООО «Приморский тарный комбинат» поставленный по договору от 05.03.2020 № 05/03/20 товар – банки жестяные № 6зИ в количестве 864.824 шт., крышки жестяные Д83,4 мм в количестве 884.561 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Приморский тарный комбинат» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморский тарный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, удовлетворить встречный иск ООО «Приморский тарный комбинат».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что переданный ООО «Приморский тарный комбинат» товар имеет существенные, неустранимые недостатки, что влечет отсутствие правовых оснований требовать расторжения договора и возврата уплаченных покупателем денежных средств. Полагает, что акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.08.2020 № 0700000773 не может служить доказательством существенного нарушения качества переданного товара по смыслу требований, предъявляемых положениями части 2 статьи 475 ГК РФ. Дизайн-макеты литографии на жестяной банке были неоднократно предоставлены истцом, при этом окончательный вариант макетов сторонами не согласован. При этом поставленную жестяную банку, по мнению апеллянта, возможно использовать по назначению, при условии исправления возможных несоответствий в литографии с соблюдением требований законодательства. Также заявитель, ссылаясь на положения договора поставки, «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом по первоначальному иску процедуры приемки товара, в связи с чем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные (коносаменты) по спорным поставкам подписаны покупателем без замечаний, что ответчиком по встречному иску не спаривается. Более подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский тарный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Также ходатайствовал о направлении судебного запроса в ПАО «ВымпелКом», расположенное по адресу: г. Владивосток, океанский проспект, 17 и филиал ПАО «МТС» в Приморском крае, расположенное по адресу: 

<

...> о предоставлении сведений об абонентах на телефонные номера: 8 962 337 76 08 (ПАО «ВымпелКом»), 89841891588 (ПАО «МТС»), 89089792167 (ПАО «ВымпелКом»), 89688589615 (ПАО «ВымпелКом»), 89140220550  (ПАО «МТС»), 89148647280 (ПАО «МТС»), 89084412216 (ПАО «ВымпелКом»), 89622904449 (ПАО «ВымпелКом»), 89146281884 (ПАО «МТС»), 89140729197 (ПАО «МТС»), рассмотрев которое и руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отклонила.

Представитель Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.03.2020 между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (покупатель) ООО «Приморский тарный комбинат» (поставщик) заключен (с учетом протокола разногласий и их согласования) договор поставки товара № 05/03/20 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 2 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Горбуша натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 банки. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14.250.000 руб. (пункт 1 спецификации). 

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: - предоплата 50% от общей стоимости заказа в размере 7.125.000 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации; - дальнейший расчет осуществляется покупателем за каждую отгруженную партию (контейнер) в размере 50% от суммы стоимости отгруженной партии (контейнера) в течение пяти рабочих дней от даты выхода данной партии (контейнера) из порта г. Владивосток. 

По условиям пункта 3 спецификации № 2 поставка осуществляется с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы заказа, подписания спецификации и согласования дизайн-макетов по следующему графику: - 1.000.000 комплектов в течение 45 календарных дней; - фактическое количество товара может отличаться от указанного в пункту 1 в пределах +/- 15%. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020. 

Платежным поручением от 29.04.2020 № 5827 внесена предоплата в размере 7.125.000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 03.06.2020 № 7156, 09.06.2020 № 7369, 19.06.2020 № 7803, 7805, 7807, 10.07.2020 № 8484, 16.07.2020 № 8847. 

Всего в рамках спецификации № 2 покупатель оплатил товар на общую сумму 14.275.634,92 руб. 

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю, что подтверждается УПД от 21.05.2020 № 274, 22.05.2020 № 276, 26.05.2020 № 280, 30.05.2020 № 292, 01.06.2020 № 295, 04.06.2020 № 301, 302, 08.06.2020 № 311, 11.06.2020 № 321. Итого поставлено 1 000 824 шт. банок жестяных № 6зИ, 1 018 881 шт. крышек жестяных Д83,4 мм. 

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 5 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 06.05.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Сардина (иваси) натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 шт. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации). Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации № 2. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020. 

Платежным поручением от 19.05.2020 № 6475 внесена предоплата в размере 7.125.000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 22.07.2020 № 9108, 24.07.2020 № 9289. Всего в рамках спецификации № 5 покупатель оплатил товар на общую сумму 11.643.186,30 руб. 

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю частично, что подтверждается УПД от 21.04.2020 № 358, а именно поставлено 126 000 шт. банок жестяных № 6зИ, 127 680 шт. крышек жестяных Д83,4 мм. 

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 4 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 22И, дно с прикатанной крышкой Д72,8 мм «Easy open». Корпус банки 0,18 мм литографированный «Икра минтая», высота 34 мм, вместимость 100 гр. Крышка жестяная Д72,8 мм, обезличенная, толщина жести 0,20 мм. Эмаль серая. Комплект упакован в гофроящик № 3, вложением 60 шт. Количество товара 30 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 13,20 руб., общая стоимость – 396 000 руб. (пункт 1 спецификации). Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации № 2. Сумма предоплаты составляет 198 000 руб. Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020. 

Платежным поручением от 29.04.2020 № 5829 внесена предоплата в размере 198 000 руб. Исходя из условий спецификации № 4, товар должен был быть поставлен до 13.06.2020, однако в установленный срок покупателю не поставлен. 

В связи с нарушением сроков поставки претензионным требованием от 28.08.2020 № 09/1716 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора по спецификации № 4, предложил в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты. 

В ходе приемки товара покупателем выявлено несоответствие его внешнего вида установленным спецификациями № 2, 5 требованиям, а именно несоответствие нанесенной на банки литографии согласованному дизайн-макету, что подтверждено проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизой (акт экспертизы от 18.08.2020 № 0700000773). 

Покупатель частично принял товар и самостоятельно устранил недостатки путем наклеивания самоклеящейся этикетки по спецификации № 2 в количестве 136.000 шт., по спецификации № 5 – 126.000 шт., что ответчиком не оспаривалось. 

Письмом от 11.08.2020 № 09/1615 покупатель заявил отказ от договора по спецификациям № 2, 5, предложил подписать дополнительное и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за фактически непринятое количество товара. 

Поскольку дополнительные соглашения поставщиком не подписаны, покупатель направил претензионные требования от 28.07.2020 № 09/1540 о замене товара ненадлежащего качества по спецификации № 5, от 28.07.2020 № 09/1542, от 31.08.2020 № 09/1736, 09/1737, в том числе об одностороннем отказе от договора по указанным спецификациям и возврате денежных средств. 

Так как претензионные требования обществом не удовлетворены, в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился с настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Камчатского края. 

В свою очередь ООО «Приморский тарный комбинат» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости поставленного по спецификации № 4 товара, ссылаясь на отгрузку товара 10.09.2020 в порт Петропавловск-Камчатский на судне «Вениамин Хлопин» и выхода судна из порта г. Владивосток. При этом как указывает общество во встречном иске, товар отгружен на основании телефонограммы службы снабжения покупателя о готовности принять товар в соответствии с пунктом 1 спецификации № 4.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств по договору поставки и общих положениях об обязательствах.

Обязательственные отношения по поставке товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (покупатель) и ООО «Приморский тарный комбинат» (поставщик) заключен (с учетом протокола разногласий и их согласования) договор поставки товара № 05/03/20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 2 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Горбуша натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 банки. Количество товара 1.000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14.250 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Товар (банка и крышка) был передан покупателю, что подтверждается УПД от 21.05.2020 № 274, 22.05.2020 № 276, 26.05.2020 № 280, 30.05.2020 № 292, 01.06.2020 № 295, 04.06.2020 № 301, 302, 08.06.2020 № 311, 11.06.2020 № 321. Итого поставлено 1 000 824 шт. банок жестяных № 6зИ, 1 018 881 шт. крышек жестяных Д83,4 мм и не оспаривается сторонами.

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 5 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 06.05.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Сардина (иваси) натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 шт. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Платежным поручением от 19.05.2020 № 6475 внесена предоплата в размере 7.125.000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 22.07.2020 № 9108, 24.07.2020 № 9289. Всего в рамках спецификации № 5 покупатель оплатил товар на общую сумму 11.643.186,30 руб. Товар (банка и крышка) поставлен покупателю частично, что подтверждается УПД от 21.04.2020 № 358, а именно поставлено 126.000 шт. банок жестяных № 6зИ, 127 680 шт. крышек жестяных Д83,4 мм.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком по первоначальному иску товара, не соответствующего, по мнению истца, утвержденному макету согласно Приложению № 1 к спецификациям № 2, 5, что является существенным недостатком товара. Ответчик по первоначальному иску сам факт несоответствия литографии не оспаривает, однако полагает, что недостатки не носят существенного характера, являются устранимыми. 

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками. 

В подтверждение довода о не качественности поставленного товара покупатель представил суду акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.08.2020 № 0700000773, из которого следует, что поставщик нарушил утвержденный макет, нанесенная на банки литография не соответствует утвержденному согласно Приложению № 1 к спецификациям № 2, 5 и должна быть забракована. Задачей экспертизы было определить соответствие консервных банок с литографией макетам (образцам) продукции, утвержденным в договоре.

Апелляционная коллегия полагает, что акт экспертизы от 18.08.2020 № 0700000773 соответствует требованиям, предъявляемым к товароведческой экспертизе, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и является допустимым доказательством по настоящему делу. Несогласие ООО «Приморский тарный комбинат» с выводами, содержащимися в акте со ссылкой на положения ГОСТ 5981-2011, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не является достаточным основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что спорные банки, напротив, соответствуют утвержденному макету согласно Приложению № 1 к спецификациям № 2, 5. 

При этом заявляя свои доводы относительно неправомерных действий истца по первоначальному иску и недопустимости использования представленного им экспертного заключения, ответчик по первоначальному иску в то же время не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию. 

Как указывалось ранее, дизайн-макеты, которые должны быть нанесены на жестяную банку литографическим способом, согласованы сторонами и утверждены покупателем, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, адрес электронной почты поставщиком не оспаривался, возможность вести электронную переписку предусмотрена условиями спорного договора. 

В рассматриваемой судом ситуации, недостатки поставленного ответчиком по первоначальному иску товара являются существенными, поскольку делают невозможным и недопустимым введение в оборот консервных банок с литографией, содержащей недостоверную информацию о предлагаемой к продаже продукции (отсутствие маркировочных знаков, неправильные контактные данные фабрики береговой переработки, неверная масса нетто продукта, неверный ГОСТ и т.д.), следовательно, покупатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта о несущественности нарушений ввиду возможности устранения недостатков в литографии также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ по существенным нарушением к требованиям качества товара понимаются в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении договора покупатель рассчитывал получить товар надлежащего качества в соответствии с его описанием в дизайн-макетах, являющихся приложениями к спецификациям. 

Следует также учесть, что литография - процесс нанесения печати краской на жесть или другую металлическую поверхность. Литографированная жесть, применяемая для изготовления упаковки, в условиях конкуренции является составляющей маркетинга продуктов, применяемой для увеличения конкурентноспособности товаров. 

Предложенный апеллянтом вариант наклейки поверх литографии банки бумажной этикетки является более дешевым по сравнению с литографной печатью, изменяет характеристики и свойства банки, на которые рассчитывал покупатель при заключении договора поставки, а также влечет потерю потребительских качеств продукции, предлагаемой к реализации в данных жестяных банках.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении покупателем процедуры приемки товара судом, в связи с чем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику, также не принимается по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ответчик по первоначальному иску, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25–27 Инструкции П-6, пунктами 29–32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы № Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора. 

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой.

Между тем, апелляционная коллегия, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, приходит к выводу о том, что несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Кроме того, телефонограммой от 06.06.2020 в связи с указанием в УПД не комплекта, а отдельно банок и крышек в неравномерном количестве покупатель уведомил поставщика о невозможности осуществить внутритарную приемку по комплектности, ассортименту и количеству банок и крышек по спецификации № 2, с указанием на приемку товара только по количеству мест и указанием, что внутритарная приемка всего объема товара будет осуществляться после последнего контейнера по данной спецификации. 

Телефонограммой от 23.07.2020 поставщик уведомлен о приостановке приемки товара по спецификациям № 2, 5 в связи с выявленными нарушениями условий договора, а именно несоответствия маркировки литографии макету, с просьбой прибыть для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (дата и время приемки товара указаны). 

Во исполнение вышеуказанных требований, покупателем составлены соответствующие акты от 28.07.2020.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом правоотношении, суд первой инстанции, установив факт обращения покупателя с поставщику с требованием, связанным с поставкой некачественного товара, доказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с выявленными неустранимыми недостатками, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 22.383.321,22 руб. долга (12.337.634,92 руб. стоимость некачественного товара по спецификации № 2 + 9.847.686,30 руб. стоимость некачественного товара по спецификации № 5 + 198.000 сумма предоплаты по спецификации № 4 по спорному договору) и 29.000 руб. убытков подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании предоплаты исключает удовлетворение встречных требований о взыскании оставшейся суммы оплаты за товар.

Повторно заявленный довод апеллянта о нарушении сроков поставки из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Спецификация № 4 подписана поставщиком 24.04.2020, срок поставки товара согласован, в связи с чем общество приняло на себя соответствующие обязательства и предпринимательские риски. Каких-либо уведомлений о задержке поставки и согласования переносов срока в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является производство тары из легких металлов (код ОКВЭД 25.92), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2021  по делу № А24-4801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова