Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93109/19

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки № ФПК-17-107 от 11 мая 2017,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести гарантийный ремонт или замену 15 неисправных мостиков металлических переходных на новые исправные, о взыскании штрафа по договору поставки № ФПК-17-107 от 11 мая 2017 года в размере 9 162 руб. 72 коп., 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях правовых позиций, представленных в материалы дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Поставщик) 11.05.2017 заключен договор № ФПК-17-107 поставки (далее – Договор) по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – мостики металлические переходные, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

Согласно 2.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатил мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификация поставляемого товара, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 № 3234 от 18 июля 2017 года были приняты от ответчика мостики металлические переходные в количестве 82 единиц. 23 августа 2017 года истцом была исполнена обязанность по оплате товара на сумму 495 936 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается платежным поручением № 60227 от 23 августа 2017 года.

Пунктом 6.1 Договора определено, что гарантийный срок на весь поставленный по Договору товар составляет 36 месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу товара Покупателю.

Истцом в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у товара в количестве 15 единиц были обнаружены недостатки, выразившиеся в образовании дефектов сварных швов (в шве имеются трещины), что подтверждается Актами комиссионного осмотра ЛВЧ-14 от 22 октября 2018 года и ЛВЧД-7 Самара от 22 октября 2018 года.

Согласно пункту 6.4 Договора, если в течение предусмотренного пунктом 6.1. Договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованием истца: гарантийный ремонт неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену исправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного Договором гарантийного срока на товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) товара или замену товара не позднее 20-ти (календарных) дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

В адрес ответчика было направлено требование от 25 октября 2018 года№ исх-7309/ФПКФ КБШ о проведении гарантийного ремонта или замене неисправного товара в количестве 15 единиц. 

Согласно пункту 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 10.13 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Договора сроков устранения недостатков товара шили сроков замены некачественного товара, в связи с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока на товар, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, устранение недостатков или замена которого проведена Поставщиком с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Пунктом 10.14. Договора установлено, что в случае полного или частичного отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, Поставщик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом начислена штрафная неустойка в соответствии с пунктами 10.13, 10.14 Договора в размере 9 162 руб. 72 коп.

Неуплата ответчиком указанного штрафа и невыполнение требований истца о замене товара послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в п. 6.2, приложениях 1 и 3 Договора.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

С целью разрешения спорных вопросов, а также для разъяснения иных возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Энерджитехстрой» (129515, 

<

...>, п. 1, оф. 833, тел. 

<

***>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 (далее - Договор), Приложения № 3 к Договору (Технические требования к поставляемому Товару)? Если предъявленные для экспертизы мостики не соответствуют условиям Договора, Приложению № 3 к Договору, то в какой части они не соответствуют и привели ли указанные нарушения условий Договора к ухудшению (улучшению) их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик?

2) Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению № 3 к Договору?»

Согласно представленному заключению эксперта № 793109-19/2020 от 17.07.2020:

1) Предъявленные для экспертизы мостики (МПМ-АД-1-Т) по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно: 

Согласно п. 6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением № 3 к Договору:

п.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

п.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

п.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

п. 4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях. Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

п. 5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР» от 19.08.1988 № 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

п.6.1 - соответствует, так как:

ширина каркаса - 700 мм;

ширина опорной площадки - 660 мм;

длина опорной площадки - 100 мм;

длина наклонной части - 800 мм;

вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

п. 6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АДЗ1Т (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом (см. 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивает прочностные характеристики мостика.

п. 6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Замена материала принята вынужденно для обеспечения более важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом (см. ст. 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так увеличивает прочностные характеристики мостика.

п. 6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

п. 6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении № 1 к Приложению № 3 Договора, а именно:

параметры конструкции каркаса, опорной площадки – соответствуют;

вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог – возможен;

в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30мм с шагом 120-13о мм вместо 10 мм и шагом 160 мм. Соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны «язычка». Данные несоответствия привели к улучшению потребительских качеств, т.к. увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, указанным в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО «ВНИИС» исх. № 101-КС/507 от 8.06.2017, ответ Росстандарта от 05.03.2020 исх. № 3966-ИК/ОЗ. 

2) По результатам обследования предъявленных к осмотру мостиков МПМ-АД-31-Т были выявлены следующие повреждения:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка».

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка» и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса (фото 8).

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса (фото 9, 11, 12, 13).

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера от ударов – вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах (фото 14-16).

Данные повреждения вызваны несколькими причинами:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении № 3 к Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие «Мостики переходные металлические МПМ-АД-3 1Т», а именно:

Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила («язычком») в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно «Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 01.08.2018 № 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как «язычком» в вагоне, так и «язычком» на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на «язычок».

Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем. То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения № 3 к Договору) требованиям ГОСТ 103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии работки» для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта и документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки». Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения № 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации.

По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости;

- особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы;

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались совершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жёсткости для увеличения прочности мостиков.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертом проанализированы условия Договора (п. 6.2), а также приложение № 1 к Техническому заданию – Техническим требованиям к поставляемому Товару (приложение № 3 к Договору), которыми установлены требования к качеству поставленного товара.

На вопросы, заданные в обращении истца от 02.09.2020 № исх.-745/ФПКФЮ, экспертами даны исчерпывающие ответы в письме исх. № 106 от 07.09.2020. 

Следовательно, вызов эксперта в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным истцом вопросам, нецелесообразен, т.к. не приведет к более быстрому, правильному и объективному рассмотрению спора.

В связи с чем, ходатайство истца о вызове эксперта суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к аналогичным выводам эксперты (из разных экспертных организаций) пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел № А41-86205/2019, А41-88636/2019, А41-108289/2019 по спорам в рамках Договора, требования из которых вытекают из одного и того же основания - недостатки товара, поставленного истцу ответчиком по Договору, выявленные в гарантийный период. 

При этом выводы экспертного заключения по делу подтверждаются также анализом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение эксперта, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные мостики по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям соответствуют условиям Договора. Выявленные экспертом несоответствия мостиков условиям Договора по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям выполнены с улучшениями, которые привели к повышению прочностных характеристик мостиков, а их поломка, вызвана недостатками монтажа и эксплуатации Покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774615900653) 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева