ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13669/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16926/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 по делу № А75-13669/2018 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Гущиной Ю.А. по наложению ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и обязании перечислять денежные средства, а также об оспаривании постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180967, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», акционерного общества «Урайтеплоэнергия», акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее – заявитель, ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) по наложению ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»), вытекающие из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, по обязанию заявителя перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2017 перечислению ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Ураю, а также об оспаривании постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180967 о наложении ареста на имущественное право должника.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскомуавтономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящий момент АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – АО «Урайтеплоэнергия»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), а также должник по исполнительным производствам - ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 по делу № А75-13669/2018 в удовлетворении требований ООО «ТД «ПиП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «ПиП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют положениям статьи 68,75,76,77 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом – исполнителем не решен вопрос об оплате 2% агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с условиями агентского договора ООО «ТД «ПиП» получает вознаграждение за перечислении денежных средств принципалу. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям между управляющей компанией и ООО «ТД «ПиП», и к расчетам, осуществляемым в безналичном порядке, не применим Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ; оспариваемым постановлением о наложении ареста нарушены права третьих лиц на получение денежных средств в порядке очередности списания денежных средств; при наложении ареста на имущественное право должника, законом не установлено право судебных приставов - исполнителей обязывать юридических лиц производить перечисление денежных средств. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее АО «ТЭК») и АО «Урайтеплоэнергия» представили письменные отзывы, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От АО «Урайтеплоэнергия» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» отделом судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре возбуждены исполнительные производства:

- 16226/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 34 497,93 руб.;

- 18720/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 1790330,32 руб.;

- 18719/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 76 991,62 руб.;

- 14366/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 106 982,69 руб.;

- 12949/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 185 348,25 руб.;

- 44663/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 316 614,39 руб.;

- 41300/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 527 483,87 руб.;

- 24568/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 766,77 руб.;

- 21091/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 535 153, 60 руб.;

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3025/18/86020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание, не достаточны для погашения задолженности, имущество отсутствует.

В ходе вышеупомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.07.2017 № 7, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по получению платежей от абонентов на банковский счет ООО «ТД «ПиП», не являющийся специальным банковским счетом, и по перечислению на расчетный счет ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (принципал) денежных средств, полученных от абонентов (населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги) (л.д. 134- 137). В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения ООО «ТД «ПиП» составляет 2 % от суммы полученных платежей от абонентов, вознаграждение удерживается ООО «ТД «ПиП» в момент перечисления принципалу платежей за услуги.

Таким образом, из содержания указанного агентского договора усматривается, что ООО «ТД «ПиП» при получении от физических лиц платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на свой расчетный счет, удерживает 2 % от поступившей суммы оплаты в счет вознаграждения, а оставшиеся 98 % перечисляет в адрес ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами».

Установив указанные обстоятельства, постановлением от 22.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по вышеупомянутым исполнительным производствам. Указанным постановлением на ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 2 072 169 рублей 44 копеек и исполнительского сбора в размере 166 408 руб. 80 коп. (л.д. 139-141).

Полагая, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора № 7 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала за вознаграждение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление именуется как постановление о наложении ареста и в нем не имеется ссылок на статью 75 Закона об исполнительном производства, по сути оно является постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника, так как возлагает на агента ООО «ТД «ПиП» обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в оспариваемом постановлении ограничен размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственного самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника.

Доводы ООО «ТД «ПиП» о том, что нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере заключается в некой неопределенности по вопросу получения вознаграждения по агентскому договору, несостоятельны, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на агента не возложена обязанность перечислять все подлежащие перечислению на счет должника денежные средства. Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения агента за услуги в размере 2 процентов поставлен в зависимость от сумм, принятых агентом платежей от плательщиков, а не от сумм, перечисленных на счет принципала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ТД «ПиП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на должника и ООО «ТД «ПиП» незаконно были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В рассматриваемом случае доводы ООО «ТД «ПиП», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 по делу № А75-13669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер