Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, 

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-2461/2020 Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года Текст решения в полном объеме изготовлен 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо - ФИО1 (

<

...>) о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились; 

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и  информационному обеспечению ФИО2 (доверенность № 1-15-7/д от  09.01.2020);  

от третьего лица – Е ФИО3; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее –  заявитель, Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось 19.03.2020 в  арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4; недостатки заявления устранены 23- 25.95.2020 – том 1 л. 

<

...>), в котором просит признать недействительным  

предписание № ПН-102-П1 от 21.02.2020 выданное Управление государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходным машин и других видов техники Пензенской области.  

Заявитель полагает, что пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определены границы  эксплуатационной ответственности. Между Обществом и ООО УК «Надежда 6»  заключен договор поставки холодной воды и приёма сточных вод, которым граница  эксплуатационной ответственности определена по отмостке многоквартирного дома   № 24 по ул. Пушанина в г. Пензе (далее – МКД). Согласно абзацу 5 пункта 2 «Правил  холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)  границе эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в  договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре  холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной  воды, договоре по транспортировке сточных вод. Местом исполнения организацией  водопроводно-канализационного хозяйства своих обязанностей по договору  холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе  эксплуатационной ответственности абоне6ита и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не  предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644). Таким  образом, сети водоснабжения, расположенные за пределами внутренних границ стен  МКД, являются внешними и не могут быть в обслуживании Общества. В данном  случае, в нарушение указанных норм, замер давления произведён в подвале МКД. В  то время как имелась возможность произвести замер в колодце вблизи указанного  МКД.  

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и  по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники  Пензенской области (далее – ответчик, Управление) представило отзыв (том 12 л. д.  51), заявленные требования отклонило. Ответчик полагает, что в МКД, оснащённом  общедомовым прибором учёта соответствующего коммунального ресурса, границей  эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в  

МКД. Замеры произведены правомерно в подвале МКД, по месту нахождения  

коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, с использованием  надлежащего прибора. Установлено фактическое давление 0,24 Мпа (2,4 кгс/кв.см)  вместо допустимого минимума 2,6 кГс/кв. см, согласно «СП 31.13330.212 Свод  правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция  СНиП 2.04.02-84»).  

ФИО1 представил отзыв (том 1 л. д. 71), в  судебном заседании 12.08.2020 пояснила, что напор холодной воды в квартире до сих  пор очень слабый, невозможно пользоваться душем. В отзыве указал, что на 4 и 5  этажах в МКД с октября 2018 года в различное время суток напор холодной воды  либо очень слабый, либо отсутствует вовсе. Проблема с подачей воды встаёт  особенно остро по утрам, вечером и в выходные дни.  

В судебное заседание не явились представители заявителя. Общество  извещено получило определение о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу от 26.03.2020 (том 1 л. д. 1), врученное заявителю 03.04.2020,  что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 47). На основании части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо  обязано самостоятельно получать информацию л движении дела. При таких  обстоятельствах заявитель считается извещённым о месте и времени судебного  разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей заявителя.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

17.02.2020 в Управление поступила жалоба ФИО1  (том 1 л. д. 57) на низкое давление холодной воды на вводе в дом и в квартире в часы  водоразбора в МКД № 24 по ул. Пушанина в г. Пензе.  

17.02.2020 заместитель руководителя Управления издал приказ № ПИ-311 о  проведении внеплановой выездной проверки Общества по факту указанного выше  обращения. Уведомлением от 18.02.2020 том 1 л. д. 58) ответчик известил заявителя о явке  21.02.2020 в МКД для участия в проведении проверки.  

Проверка проведена 21.02.2020, по её результатам составлен акт « № 212 от  21.02.2020 (том 1 л. д. 58 – оборотная сторона). В акте отражена следующая информация.  При проведении проверки присутствовали мастер ООО «Горводоканал» ФИО4 От  подписи отказался. Представитель управляющей организации по доверенности ФИО5 При проведении проверки установлено, что в подвальном помещении МКД на  трубопроводе ХЫВС установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта ХВС. Замер  

давления произведён манометром № 9 15707 (П 136), который в соответствии с  

паспортом поверен и пригоден для проведения замеров. Замер производился на участке  трубопровода ХВС (в подвале МКД) до места соединения с коллективным  (общедомовым) прибором учёта ХВС, т. е. в зоне ответственности ресурсоснабжающей  организации, в соответствии с п. 8 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность. Произвести замер давления на участке трубопровода  ХВС, находящемся за пределами внешней границы стены МКД не представилось  возможным, т. к. трубопровод проложен подземным способом и требуются вскрышные  работы. На момент проведения проверки давление ХВС составило 0,24 Мпа (0,24 кГс/кв.  см.), что не соответствует требованиям «СП 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение.  Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84». К акту  приложены фотографии (том 1 л. д. 59).  

21.02.2020 Управление выдало Обществу предписание № ПН-102-П1, которым  обязало обеспечить постоянное надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе  МКД в соответствии с СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 2.-04.02-84 не менее 2,6 кгс/кв. см. в период  наибольшего водоразбора. Срок исполнения предписания - 25.03.2020. Определением от  24.03.2020 (том 1 л. д. 63 – оборотная сторона) срок исполнения предписания продлён дол  вступления в законную силу решения арбитражного суда.  

Общество оспаривает предписание № ПН-102-П1 от 21.02.2020 в судебном  порядке.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий органов, 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей  инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором  с такой организацией.  

Согласно статье 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от  07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и )или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения  являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям,  определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей  (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности –  это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения), в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владении на ином законном основании;  граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре  

холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной  

воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства  своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная  на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено  договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644). Согласно пункту 31  Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по  объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения), в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

Холодное водоснабжение МКД № 24 по ул. Пушанина в г. Пензе осуществляется  на основании договора от 16.04.29015 № 12277 (том 1 л. д. 18) между ресурсоснабжающей  организацией (ООО «Горводоканал» и исполнителем (ООО управляющая компания  «Надежда-6»). Согласно пункту 3.5 договора границей ответственности признаются места  разграничения балансовой принадлежности сетей в местах присоединения к сетям,  находящимся на балансе, во владении или пользовании ресурсоснабжающей организации,  указанные в акте эксплуатационной ответственности, являющемся неотъемлемым  приложением к договору (приложение № 3). Пунктом 8.7 договора установлено, что при  определении ответственности за факт непредоставления коммунальных услуг холодного  водоснабжения и/или водоотведения или их предоставление ненадлежащего качества  учитывается, что ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за соблюдение  качества коммунальных ресурсов до границы ответственности, определённой в  соответствии с п. 3.5 настоящего договора. Актом разграничения эксплуатационной  ответственности (том 1 л. д. 27) границей эксплуатационной ответственности  ресурсоснабжающей организации определена по водоснабжению отмостка здания на  месте водопроводного ввода.  

Но согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим  между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и  (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или)  товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными  кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами,  управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме  

коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведения положения  

настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным  законодательством.  

Пунктом 8 Правил № 491, регулирующих вопросы жилищного законодательства,  установлена специальная норма, согласно которой границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В МКД № 24 по ул. Пушанина имеется коллективный (общедомовой) прибор учёта  холодной воды, что подтверждено Приложением № 2 к договору от 16.04.2015 (том 1 л. д.  25 – оборотная сторона). Следовательно, условия указанного договора противоречат  нормативному акту (Правилам № 491) в части определения границы эксплуатационной  ответственности. Замер давления при проведении внеплановой выездной проверки  обоснованно произведён в подвальном помещении МКД на участке трубопровода  холодного водоснабжения до места соединения с коллективным (общедомовым)  прибором учёта холодной воды.  

Установленное при проведении надлежащим прибором измерения давления воды  показало давление ниже минимально допустимого, с учётом требований пункта 3  Приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 5.11 Свода правил «Водоснабжение.  Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.-02-84*» СП  31.13330.2012, с учётом необходимости обеспечения водоснабжения 5-этажного МКД №  24 по ул. Пушанина в г. Пензе.  

При таких обстоятельствах Управление обоснованно потребовало в оспариваемом  предписании от ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку коммунальной  услуги надлежащего качества в части обеспечения необходимого минимального давления  холодного водоснабжения в МКД.  

Оспариваемое предписание соответствует законодательству и иным нормативным  правовым актам не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков