АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А21-4349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2022), 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-4349/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – ООО «ТД «Содружество») в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился 25.08.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании супруга должника ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество:

- жилое здание площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 101,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II из А;

- жилое помещение площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 51,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиль ЗИЛ 431410, ГРЗ М648ЕВ39;

- автомобиль Форд фокус 2016 г.в., ГРЗ Р698ХН39,

а также правоустанавливающие и технические документы на перечисленное имущество.

Определением от 09.04.2024 суд удовлетворил заявление, обязав    ФИО1. передать финансовому управляющему ФИО3 вышеперечисленное имущество, а также правоустанавливающие и технические документы на имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 определение от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит частично изменить постановление от 22.09.2024, обязав ФИО1 передать управляющему:  

- нежилое помещение площадью 101,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II из А;

- жилое помещение площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиль Форд фокус 2016 г.в., ГРЗ Р698ХН39.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что перечисленное имущество не является общим имуществом супругов. Финансовый управляющий обращает внимание на наличие у должника просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения брачного договора от 18.08.2009.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 22.09.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «ТД «Содружество» в связи с неисполнением ФИО5 решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу № А21-1514/05-С2.

На дату принятия указанного судебного акта ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) О.В. состояла в браке с ФИО8. Указанный брак был расторгнут на основании решения Ленинградского районного суда                    г. Калининграда от 29.12.2005. После расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО10 зарегистрировали 19.09.2008 брак, ФИО10 присвоена фамилия ФИО7. Брак на момент рассмотрения настоящего обособленного спора между ФИО1 и          ФИО5 не расторгнут.

Супруги ФИО7 заключили 19.08.2009 брачный договор, в соответствии с которым установлен раздельный режим собственности: имущество и средства, полученные от реализации этого имущества, являются единоличной собственностью той стороны, на чье имя это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в сумме 109 620,82 руб. (вторая очередь) и 122 795,05 (третья очередь) с периодом возникновения 2015-2021 годы.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на ряд объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 в период брака с ФИО5, и полагал, что на основании разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего исходя из того, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1, об обязании передачи которого ходатайствует финансовый управляющий, было приобретено в браке с ФИО11 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.04.2024 и отказал в удовлетворении заявления. Судом установлено, что жилое здание с кадастровым номером 39:15:131007:1356 приобретено ФИО1 на основании договора дарения, в связи с чем на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Автомобиль ЗИЛ 431410, ГРЗ М648ЕВ39, приобретен ФИО1 в 2003 году - до вступления в брак с ФИО9, что обусловило вывод апелляционного суда о том, что на данный автомобиль также не распространяется режим совместной собственности супругов.

В указанной части постановление от 22.09.2024 в кассационном порядке не обжаловано, а потому на основании части 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления в этой части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и в остальной части, сделав вывод о том, что имущество приобретено исключительно за счет денежных средств самого ФИО1, в том числе с привлечением кредитных средств для этого.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов в том числе электронного дела и не оспаривается финансовым управляющим, задолженность ФИО5 перед ООО «ТД «Содружество» возникла в период брака с иным лицом (которое выступило в том числе поручителем по кредитному договору), задолго до заключения брака с ФИО1 и приобретения спорного имущества.

Следовательно, кредитор-заявитель как правопреемник первоначального кредитора (открытого акционерного общества «Россельхозбанк») на момент заключения кредитного договора от 12.03.2004 в принципе не мог рассчитывать на удовлетворение требований за счет спорного имущества.

Задолженность ФИО5 по обязательным платежам возникла спустя несколько лет после заключения брачного договора, поэтому права Федеральной налоговой службы не ухудшились в связи с изменением режима имущества супругов.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что нежилое помещение с кадастровым номером 39:03:010035:251 и площадью 101,1 кв.м, квартира  с кадастровым номером 39:15:131828:2008 и площадью 32,4 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:133009:87 и площадью 51,7 кв.м, автомобиль Форд фокус 2016 г.в., приобретены           ФИО1 после заключения брачного договора с должником, с использованием в том числе кредитных средств и обременением  объектов недвижимости ипотекой.

При изложенных обстоятельствах и ввиду недоказанности финансовым управляющим неправомерных действий ФИО1 и ФИО5 при изменении правового режима имущества супругов суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-4349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян