ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113812/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Фуркало О.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 онлайн

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2172/2025)  (заявление)  Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-113812/2023, принятое

по иску (заявлению)  Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

к  АО "Третий парк "

о взыскании ущерба 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 1 840 495 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба  с момента вступления решения суда в законную силу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза  по вопросам: Какова действительная стоимость  автомобиля  на дату ДТП? Какова рыночная стоимость  годных остатков автомобиля?

Решением суда первой инстанции  от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 879 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано. Дополнительным решением от 21.01.2025  распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.  По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу  дополнительной/повторной экспертизы, поскольку  при определении действительной, рыночной стоимости  транспортного средства  эксперт  необоснованно  в качестве аналогов выбрал транспортные средства, реализация которых осуществляется   в городах Томск, Тюмень, Краснодар, Чебоксары, и не исследовал  аналоги, реализуемые  на территории города Санкт-Петербург,  а также  городах Северо-Западного  округа. Указанные обстоятельства  по мнению истца позволили значительно занизить  стоимость автомобиля. Кроме того, по мнению  страховой организации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, что исключает вывод  суда первой инстанции  о недействительности договора страхования в части стоимости  транспортного средства.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 19.01.2023 по адресу город Санкт-Петербург, Приморский район, улица Савушкина, дом 112 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства – ПАО «Сбербанк»)

ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Файзулло (собственник транспортного средства АО «Третий Парк»). 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 водитель транспортного средства ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Файзулло выехал на регулируемый перекресток по запрещающему  (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Форд, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. ФИО3 Файзулло  признан виновным  в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения.

Транспортное средство Ford Transit 1851 (бронированный автофургон), государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1823-41 MT 5005AB/47). 

Страховая сумма  по риску АВТОКАСКО определена в  размере 3 436 508,88 рублей. 

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.04.2023 стоимость восстановительных работ Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 3 039 175,00 рублей, что превышает 75% от его действительной стоимости и квалифицируется по условиям договора страхования как полная гибель транспортного средства. 

На основании вышеизложенного собственник транспортного средства ПАО «Сбербанк» принял решение оставить полностью уничтоженное транспортное средство в своем распоряжении.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков транспортного средства (на день страхового случая) в сумме 2 240 495 руб. исходя из расчета 3 436 508,88 рублей (страховая стоимость) - 1 154 300 рублей (стоимость годных остатков) – 41 713,42 рублей (неоплаченные взносы страховой премии)). 

Данный факт подтверждается платежным поручением № 9115966 от 13.07.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Ссылаясь на то, что сумма непокрытого ущерба в виде разницы между страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 840 495 рублей (2240 495 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковая действительная стоимость автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023? 2) Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***>? 

Согласно представленного Заключения эксперта № 24/80-А56-113812/2023 действительная стоимость автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 09.01.2023  составляет 1 659 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 379 600 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение и признав его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 879 400 руб., из следующего расчета: действительная (рыночная) стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, с учетом полученного страхового возмещения но ОСАГО (1 659 000 руб. – 379 600 руб. – 400 000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя ответчика.

Истец, заявляя  исковые требования, определил размер ущерба  в сумме  1 840 495 рублей, исходя из следующего расчета:

3 436 508,88 рублей (страховая стоимость) - 1 154 300 рублей (стоимость годных остатков) – 41 713,42 рублей (неоплаченные взносы страховой премии) – 400 000 рублей (выплаты по ОСАГО).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Данное условие направлено на регулирование  отношений  между  страховщиком и страхователем в рамках заключенного договора  страхования.

В пункте 47 названного Постановления указано, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). 

При этом, правоотношения, возникающие  между  потрепевшим и причинителем вреда регулируются общими нормами о возмещении  убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Данный порядок направлен на установление действительной рыночной стоимости поврежденного  имущества, рыночной стоимости его ремонта и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, ссылки  истца  на  положения 947, 948 ГК РФ подлежат  отклонению.

По общему правилу, при разрешении спора о размере  убытков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела Ответчик, возражая против размера  заявленных требований, ссылаясь на завышенную  страховую стоимость  транспортного средства, заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

Согласно представленного Заключения эксперта № 24/80-А56-113812/2023 действительная стоимость автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 659 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ford Transit 1851, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 379 600 рублей.  

Суд первой инстанции,  исследовав заключение судебной экспертизы, признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Как следует из представленного заключения  судебной экспертизы, эксперт  руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – МинЮст 2018).

В силу пункта 2.1 МинЮст 2018 рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости. 

На основании пункта 3.5 МинЮст 2018 применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:  а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Таким  образом, при  выборе аналогов, эксперт в первую очередь   должен установить наличие аналогичных транспортных средств на территории  соответствующего региона, в рассматриваемом случае г. Санкт-Петербург, Северо-Западного округа.

Вместе с тем в экспертном  заключении  отсутствуют аналоги соответствующего региона.

При этом,  на странице 18 заключения  экспертом указано, что использована информация о  предложении  на сайтах www.auto.drom.ru и www.avito.ru. 

Так экспертом  использованы следующие аналоги:

 Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 144 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Томск, стоимость 1 900 000 рублей (дата  объявления май 2024); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 104 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Тюмень, стоимость 2 100 000 рублей (дата объявления сентябрь 2023); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 79 600 км, 2.2МТ, дизель, г. Тюмень, стоимость 2 500 000 рублей (дата  объявления сентябрь 2023); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 205 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Краснодар, стоимость 1 750 000 рублей (дата объявления июль 2024); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 145 297 км, 2.2МТ, дизель, г. Чебоксары, стоимость 1 715 000 рублей (дата объявления июль 2024).

На странице 18 экспертного заключения  в качестве  аналогов  экспертом использованы  предложения к продаже  автомобилей Ford Transit 1851 (специализированный автотранспорт бронированный фургон) 2018 года выпуска,  в городах Томск, Тюмень, Краснодар, Чебоксары (5 аналогов).  Далее экспертом указано, что объявления о  продаже аналогичных  автомобилей в  Северо-Западном регионе не установлено, Корректировка  по месту продажи не производилась, так как экспертом  не выявлена зависимость  в стоимости  коммерческих автомобилей аналогичного класса и года выпуска от продажи в Северо-Западном регионе и указанных регионах. 

Вместе с тем, при анализе  информации на сайтах www.auto.drom.ru и www.auto.ru апелляционным судом установлено наличие следующих  предложений к продаже:

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 149 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Санкт-Петербург, стоимость 2 200 000 рублей (дата  объявления май 2024); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 330 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Санкт-Петербург, стоимость 2 680 000 рублей (дата объявления май 2024); 

Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 193 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Боровичи (Псковская область, Северо-Западный регион), стоимость 3 000 000 рублей (дата  объявления февраль 2024).

Проанализировав  данную информацию апелляционный суд  приходит к выводу, что имеется зависимость  стоимости  транспортных средств от региона продажи, а именно в  Северо-Западном регионе  цена транспортных средств выше чем в Томской области, Краснодарском крае и Чувашской республике. Вместе с тем, данные обстоятельства  не были учтены  экспертом при проведении экспертизы, что повлекло за собой занижение размера причиненного убытка.

Принимая  во внимание, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности, должен отвечать действительной рыночной стоимости и экономической обоснованности, апелляционный суд считает возможным без назначения  повторной  экспертизы, установить  размер  рыночной стоимости автомобиля  по состоянию на 19.01.2023, исходя из формул и коэффициентов, использованных в экспертом заключении, но  с применением  следующих аналогов (5 предложений):

1. Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 104 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Тюмень, стоимость 2 100 000 рублей (дата объявления сентябрь 2023); 

2.Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 79 600 км, 2.2МТ, дизель, г. Тюмень, стоимость 2 500 000 рублей (дата  объявления сентябрь 2023); 

3.Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 149 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Санкт-Петербург, стоимость 2 200 000 рублей (дата  объявления май 2024); 

4.Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 330 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Санкт-Петербург, стоимость 2 680 000 рублей (дата объявления май 2024); 

5.Ford Transit 1851, 2018 года выпуска, пробег 193 000 км, 2.2МТ, дизель, г. Боровичи (Псковская область, Северо-Западный регион), стоимость 3 000 000 рублей (дата  объявления февраль 2024).

С учетом корректировки  стоимости автомобиля на дату оценки 19.01.2023 с использованием индекса  потребительских цен (формулы и показатели приведены на странице 19 экспертного заключения) средняя  цена предложения, округленно, составляет: 2 132 779 рублей:

Аналог 1 – 1 847 616 рублей

Аналог 2 – 2 199 542 рубля

Аналог 3 – 1 847 313 рублей 

Аналог 4 – 2 250 363 рубля

Аналог 5 -2 519 063 рубля.

Значение  средней  рыночной цены с учетом  скидки на торг составляет: 2 132 779 х 0,97= 2 068 796 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.01.2023 составляет 2 068 796 рублей.

Апелляционный суд, исследовав  материалы, проанализировав  доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания с ответчика  ущерба в порядке суброгации в размере 1 289 196 рублей, из следующего расчета: действительная (рыночная) стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО (2 068 796  руб. – 379 600 руб. – 400 000 руб.).

При этом, довод истца о нарушении экспертом положений пункта 5.13 МинЮст 2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку при проведении исследования экспертом использовались исключительно специализированные аналоги (специализированные транспортные средства – бронированные фургоны). 

Наряду с требованием о взыскании убытков истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024, дополнительное решение от 21.01.2025 по делу N А56-113812/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 1 289 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1289 196 рублей начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21998 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Третий парк" (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 21 100 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

О.В. Фуркало

 М.Г. Титова