АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10683/2017

г. Тюмень

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога 

к ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены (уведомления 62505217479972. 62505217479965),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» о взыскании штрафа в размере 232 110 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 98 Федерального закона от 10.12.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 1 статьи 793 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что превышена масса груза против железнодорожной накладной ЭЛ 959093 на 8,8 т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск возразил истцу; со ссылками на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 ответчик утверждает, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности; масса перевозимого груза составила 57,7 т, что не превышает допустимую грузоподъемность вагона № 52520616 и не влечет за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; была нарушена процедура оформления коммерческого акта; ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» 21.03.2017 произвел доплату тарифа в сумме 1616,00 рублей, в том числе НДС, что соответствует фактической массе перевозимого груза.

В возражениях на отзыв истец указал, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 119 не описывает ситуацию, когда грузоотправитель несет ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, повлекших снижение стоимости перевозок; в рассматриваемом деле в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза произошло именно снижение стоимости перевозки; Пленум ВАС РФ не исключает нрава взыскивать штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого снижается стоимость перевозок грузов, при отсутствии превышения грузоподъемности, в противном случае, получается, что законодательство предусматривает возможность без какой-либо ответственности умышленно занижать фактическую массу груза (в пределах грузоподъемности вагона) в целях уменьшения размера провозных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 62505217479972. 62505217479965.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.03.2017 согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭА959093 грузоотправитель - ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» погрузил 2 300 мешков керамзита общей массой 50 000 кг в вагон 52520616 для грузополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО3. При этом указан способ определения массы: по стандарту, масса 1-го ст. места (кг) 22/21.7.

07.03.2017 на станции Войновка Свердловской железной дороги был составлен акт общей формы № 79040-5-14/2105 о выявлении перегруза вагона № 5252016 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 на + 8,8 т.

10.03.2017 составлен коммерческий акт № СВР 1701285/29, из которого следует, что при взвешивании на весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ3115-2008 против документа составляет 7 700 кг.

Претензией от 16.05.2017 № 3289/СВРТЦФТО перевозчик предложил грузоотправителю уплатить штраф в размере 232 110 рублей. Согласно представленной в материалы дела копии квитанции уведомления претензия получена грузоотправителем 30.05.2017.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены исполнителем, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно позиции истца ответчик уплатил за перевозку груза 44 806 рублей, а поскольку фактически груз составил на 7 700 кг больше, ответчик должен был уплатить истцу 46 422 рубля.

Принимая во внимание то, что из транспортной железнодорожной накладной ЭА959093 следует, что ответчик погрузил в вагон 2 300 мешков, при этом указал способ определения массы - по стандарту, масса 1-го ст. места 22/21,7 кг, то при умножении количества мешков (2300) на массу одного мешка (22/21,7 кг) общая масса груза равна 50 600/50 000 кг. Учитывая изложенное, суд полагает, что искажений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ЭА959093 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик добровольно доплатил тариф в сумме 1616 рублей, суд не принимает доводы истца о том, что: в рассматриваемом деле в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза произошло именно снижение стоимости перевозки, а также о том, что Пленум ВАС РФ не исключает права взыскивать штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого снижается стоимость перевозок грузов, при отсутствии превышения грузоподъемности. 

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Факт излишка массы перевозимого груза (7 700 кг), установленный при определении истцом массы груза на весах и отраженный в акте общей формы от 07.03.2017 и в коммерческом акте от 10.03.2017, ответчик не оспорил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭА959093 следует, что погрузка на вагон произведена средствами отправителя, следовательно, способ определения массы груза (50 000 кг) был выбран грузоотправителем – путем указания способа определения массы: по стандарту, масса 1-го ст. места (кг) 22/21.7, а также общего количества мешков - 2 300.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как следует из разъяснений, данных информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 119 по смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭА959093 следует, что груз перевозился в мешках, не навалом и насыпью. При этом факт превышения допустимой грузоподъемности вагона № 5252016 при перевозке груза документально не подтвержден. 

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.