ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 15-04-08/4) и                    ФИО3 (доверенность от 13.03.2018 № 15-04-08/2334), и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вип медикал» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4.(доверенность от 09.01.2018 № 1), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ», надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу № А68-2626/2016 (судья Литвинов А.В.),  установил следующее.  

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип медикал» (далее – общество) неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 № 15/884 в сумме 316 540 рублей, том числе 122 500 рублей штрафа и                                  194 040 рублей пени; неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 № 15/886 в сумме 719 902 рублей 40 копеек, том числе                                   278 600 рублей штрафа и 441 302 рублей 40 копеек пени (дело № А68-2626/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с министерства задолженности по государственному контракту от 02.12.2015 № 15/886 в размере 2 766 000 рублей по государственному от 02.12.2015 № 15/884 в размере 1 215 000 рублей, обязании министерства принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Эмалед 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009 (2 шт.), поставленный обществом по государственному контракту № 15/886 и медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Эмалед 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009 (1 шт.), поставленный обществом по государственному контракту № 15/884 (дело              № А68-4130/2016).

В ходе рассмотрения дела № А68-4130/2016 министерство обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 192 692 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 № 15/884.

Дела № А68-4130/16 и № А68-2626/16 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А68-2626/16.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медтрейд СПБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взысканы пени в размере 3910 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: взыскано 3 981 000 рублей долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 905 рублей; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 133 581 рубль 40 копеек. В результате произведенного судом области зачета удовлетворенных встречных требований с министерства в пользу общества взыскано 4 165 576 рублей 40 копеек. Суд области обязал министерство принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Элмед 500/500» в количестве трех штук, поставленные обществом по государственным контрактам от 02.12.2015 № 15/884 и № 15/886. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были учтены обязанности министерства по приемке оборудования, а также не проверены его доводы о несоответствии представленного обществом руководства по эксплуатации на медицинское изделие руководству по эксплуатации, которое получено министерством  из Росздравнадзора. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взысканы пени в размере 3910 рублей. В остальной части исковые требования министерства оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества удовлетворены. Суд области обязал министерство принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Элмед 500/500» в количестве трех штук, поставленный обществом по государственным контрактам от 02.12.2015 № 15/884 и № 15/886. С министерства в пользу общества взыскан долг в размере 3 981 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 905 рублей; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 133 581 рубль 40 копеек. В результате произведенного судом области зачета удовлетворенных встречных требований с министерства в пользу общества взысканы денежные средства в размере 4 165 576 рублей 40 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований министерства и полном отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие изделий пункту 2.5. технического задания. Обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поставленное им по государственным контрактам медицинское оборудование соответствует как руководству по эксплуатации, так и требованиям технических заданий, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 № 6206 был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильника операционного.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, состоявшегося 13.10.2014, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе обществу и ООО «Консилиум Медикал», по причине предоставления недостоверной информации.

Учитывая, что их заявки неправомерно были отклонены аукционной комиссией, общество и ООО «Консилиум Медикал» обратились в управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Решением антимонопольного органа от 21.10.2015 жалобы общества и                            ООО «Консилиум Медикал» были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А68-671/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу                                 № А68-671/2016 заявленные требования министерства оставлено судом без удовлетворения.

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 02.12.2015 был заключен государственный контракт № 15/886 (далее контракт), в соответствии с которым общество обязалось поставить медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Эмалед 500/500» по ТУ 9452-013-46655261-2009 (2 шт.).

Сумма, подлежащая оплате по контракту от 02.12.2015 № 15/886, составила                    2 786 000 рублей. 

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 02.12.2015 был заключен аналогичный государственный контракт № 15/884 (далее – контракт), в соответствии с которым общество обязалось поставить медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный «Эмалед 500/500» по                                       ТУ 9452-013-46655261-2009 (1 шт.). 

Сумма, подлежащая оплате по контракту от 02.12.2015 № 15/884, составила                        1 225 000 рублей. 

Поставщик в соответствии с пунктом 2.1.2 контрактов обязался поставить и передать получателю оборудование, а также произвести связанные с поставкой погрузочно-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В пункте 2.1.3 контрактов установлено, что поставщик обязан также провести инструктаж (обучение) медицинского и технического персонала получателя на рабочем месте в течение 10 дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 2.1.4 контрактов стороны согласовали, что поставщик при поставке оборудования передает получателю копии документов, подтверждающих качество и безопасность товара (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия или декларация о соответствии), гарантийный талон, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункту 2.2. контрактов заказчик обязался координировать поставку и осуществлять надлежащий контроль исполнения обязательств по контракту, принимать документы, подтверждающие факт получения оборудования от поставщика (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приемки-передачи оборудования и акт о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов). Перечислить денежные средства поставщику за фактически поставленное оборудование в сроки предусмотренные разделом 5 настоящего контракта.

В разделе 3 контрактов стороны согласовали порядок сдачи-приемки, срок поставки.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком до 15.12.2015 по адресам:  ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина», 

<

...> и                    ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В. Ф. Снегирева», 

<

...>. 

Сторонами в пункте 3.3 контрактов согласовано, что приемка оборудования включает в себя несколько  этапов:

– проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, технического задания, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1, приложение № 2);

– проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего контракта;

– контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

– проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов;

– проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего контракта;

– проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.7 контрактов при принятии товара получатель руководствуется Инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), а также в соответствии с Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.10.1990. 

В пункте 3.11 контрактов установлено, что  при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования, в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10.1 контрактов моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается:

– факт приемки оборудования получателем, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования без претензий;

– факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении № 4 к контракту).

По запросу министерства ему Росздравнадзором с письмом о предоставлении информации от 03.12.2015 № 04-39410/15 была направлена копия руководство по эксплуатации на медицинское изделие «Светильник операционный двухкупольный потолочный «Эмалед» по ТУ 9452-013-46655261-2009 производства ЗАО «Завод ЭМА».

 В письме указано, что на медицинское изделие имеется регистрационное удостоверение от 22.04.2010 № ФСР 2010/07446, срок действия которого не ограничен, изделие зарегистрировано в Росздравнадзоре в установленном порядке и разрешено для применения в медицинских целях.

Общество 16.12.2015 поставило два светильника в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» 300035, 

<

...> (РУ № ФСР 2010/07446 по ТУ 9452-013-46655261-2009) и один светильник в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф.Снегирева», 

<

...>.

Комиссией заказчика с участием представителя поставщика было проверено соответствие технических характеристик поставленного по контратаку № 15/886, в                   ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» светильника операционного с РУ № ФСР 2010/07446 техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Согласно акту от 17.12.2015 № 1 поставщиком представлено регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07446, декларация о соответствии на РУ № ФСР 2010/07446.

Комиссией было принято решение отклонить от принятия светильник операционный двухкупольный потолочный.

В акте указано, что:

– не продемонстрирована ширина освещенного поля, указанная в пункте 1.3.2;

– не продемонстрирована возможность подключения светильника к интегрированной операционной (пункт 1.7);

– рабочий диапазон (глубина освещенности) L1+L2, мм» в техническом задании указан 800 мм, в представленном светильнике рабочий диапазон равен 700 мм.

Кроме того, представленное поставщиком руководство по эксплуатации на поставленные светильники не соответствует руководству по эксплуатации, полученному министерством от Росздравнадзора с письмом от 03.12.2015 № 04-39410.

В связи с отказом в приемке светильника (РУ № ФСР 2010/07446), поставленного обществом по контратаку № 15/886, комиссией было принято решение, приостановить приемку светильников, поставленных по контрактам 02.12.2015 № 15/884 и № 15/886, что подтверждается актами от 18.12.2015 № 1 и 2. 

Ссылаясь на акт от 17.12.2015, министерство направило обществу письмо                           от 21.12.2015 № 15-01-03/14142, в котором предложило ему произвести поставку оборудования в соответствии с техническим заданием или аналогичного аппарата с характеристиками, превосходящими указанные в контракте.

Считая, что контракт со стороны поставщика не исполнен, министерство направило обществу претензию от 19.01.2016 с предложением оплатить неустойку.

По заявке общества 24.03.2016 Уральской торгово-промышленной палатой было выдано поставщику заключение эксперта от 24.03.2016 № 0130100087. 

В заключении экспертом были сделаны выводы о том, что технические характеристики и функциональные опции светильника хирургического потолочного с аварийным питанием регулируемого двухблочного «Эмалед 500/500» соответствуют техническим характеристикам и функциональным опциям оборудования по государственным контрактам от 02.12.2015 № 15/884 и № 15/886.

Министерству на основании договора от 22.03.2016 № 15 Тульской торгово-промышленной палатой было выдано заключение эксперта № 050-03-00109.

В заключении указано (страница 2), что экспертом исследовалась предъявленная заказчиком документация для сравнения технических характеристик светильника, указанных в руководстве по эксплуатации на предъявленное изделие, с условиями технического задания. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что технические характеристики предъявленного светильника не соответствуют техническому заданию контракта от 02.12.2015 № 15/866. 

Министерство, считая, что обществом не выполнены обязательства по контрактам, 22.04.2016 приняло решение о расторжении контрактов и 26.04.2016 направило обществу соответствующее уведомление. 

Наличие спора между государственным заказчиком и поставщиком по поводу несоответствия поставленного обществом оборудования техническому заданию на поставку оборудования, в том числе по технической характеристике – «рабочий диапазон (глубина освещенности) L1+L2, мм – 800», послужило основанием для предъявления сторонами соответствующих претензий друг к другу, не урегулирование которых привело к обращению в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями.

Повторно разрешая спор по существу по искам общества и министерства, суд первой инстанции, указывая на то, что руководства по эксплуатации имеют справочный характер и могут не соответствовать фактическим показателям, которыми обладает поставленные по государственным контрактам светильники, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, из которой следует, что светильники соответствуют требованиям технических заданий к государственным контрактам, установил, что общество исполнило обязательства по поставке оборудования до истечения срока контракта – 17.12.2015, его приемка не была осуществлена по вине министерства, пришел к выводу, что поставленное обществом оборудование соответствует требованиям, установленным контрактами, и признал односторонний отказ министерства от исполнения обязательств по контрактам необоснованным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Аналогичные условия определены Инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В пункте 3.3 контрактов установлено, что приемка оборудования включает в себя несколько этапов:

– проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, технического задания, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1, приложение № 2);

– проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего контракта;

– контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

– проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов;

– проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего контракта;

– проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию.

Как следует из акта от 17.12.2015 № 1, замечаний к сопроводительным документам, представленным поставщиком с поставленным оборудованием, не имелось, повреждения упаковки не выявлены, техническая документация, которую обязан был передать поставщик, в соответствии с условиями контракта, передана покупателю.

В пункте 3.11 контракта установлено, что при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования, в части его соответствия условиям контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела заказчиком не представлено экспертное заключение. 

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что комиссией, а также экспертом было проведено лишь сравнение руководства по эксплуатации, представленного обществом при поставке светильника, с техническим заданием, при этом технические характеристики и функциональные опции светильника не исследовались.

Из пояснений представителя министерства усматривается, что основанием для отказа в приемке поставленного обществом товара и не проведения экспертизы поставленных светильников, послужил факт выявления несоответствия одной из характеристик оборудования (рабочее расстояние), указанной в руководстве по эксплуатации, представленной поставщиком, а именно: рабочий диапазон (глубина освещения), указанной в пункте 2.5технического задания.  

Представитель министерства также пояснил, что вывод о том, что рабочий диапазон (глубина освещенности) поставленных светильников не соответствует условиям технического задания, сделан комиссией на основании записи на странице 6 руководства эксплуатации о том, что рабочее расстояние светильника составляет 70 – 140 см. Как считает министерство, рабочий диапазон составляет 140 - 70 = 70 см или 700 мм, а не 800, как указано в контракте.

Оценив представленные в материалы дела руководства по эксплуатации, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Делая вывод о несоответствии характеристик, указанных в технической документации, переданной с поставленным оборудованием, техническому заданию, министерство ошибочно руководствовалось только сведениями, указанными в руководстве по эксплуатации. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, руководство по эксплуатации не относится к технической документации, в которой указываются характеристики конкретного светильника, так как в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.1.2 «ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» руководство по эксплуатации является эксплуатационным документом, то есть документом, который определяет правила эксплуатации изделия и содержит сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Из переданного обществом министерству руководства по эксплуатации                            540.000.000 РЭ (страница 3) (т. 5, л. 47) следует, что руководство по эксплуатации является объединенным документом, включающим в себя разделы руководства по эксплуатации и паспорта. Данное руководство по эксплуатации распространяется на                        9 типов светильников, указанных в таблице 1.

Также в руководстве указано, что в связи с постоянной работой по совершенствованию светильников, с целью повышения его функциональной возможности, в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не противоречащие требованиям безопасности и не отраженные в настоящей редакции.

Таким образом, из системного толкования указанного следует, что технические данные, указанные в разделе 1.2.2 руководства, имеют справочный характер и могут не соответствовать фактическим показателям, которыми обладают поставленные министерству светильники.

В качестве доказательства несоответствия поставленных светильников требованиям технического задания министерством было представлено заключение Тульской торгово-промышленной платы. Общество в свою очередь также представило в материалы дела акт  экспертного исследования Уральской торгово-промышленной палаты от 24.03.2016, которым было установлено полное соответствие поставленного по государственным контрактам оборудования требованиям технических заданий к контрактам.

В связи с тем, что сторонами в дело были представлены взаимоисключающие экспертные исследования, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» при Росздравнадзоре, кандидатура которого была предложена министерством.

Экспертным учреждением 24.01.2017 было выдано экспертное заключение                        № 27/ИКУ-16-100Э. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были проведены технические испытания поставленных по государственным контрактам светильников, результаты которых оформлены протоколом испытаний от 20.01.2017 № ИКУ-16-100 (приложение к заключению). В распоряжение экспертов были представлены, в том числе копия технического задания к контрактам, копии руководства по эксплуатации, полученного из Росздравнадзора, и руководства по эксплуатации, представленного обществом вместе с товаром, что нашло отражение в тексте протокола технических испытаний.

Как следует из протокола технических испытаний № ИКУ-16-100, являющегося приложением к заключению эксперта от 24.01.2017 № 27/ИКУ-16-100Э, измеренное значение рабочего диапазона (глубины освещенности) изделия составляет 1055 мм, что соответственно позволяет покупателю использовать поставленные светильники в диапазоне 800 мм. Также экспертами отмечено, что в технической части документации об аукционе заказчиком было установлено, что ему требуются светильники с рабочим диапазоном не менее 800 мм, следовательно, поставка оборудования с рабочим диапазоном более 800 мм не является оборудованием с улучшенными характеристиками, а должно признаваться соответствующим установленным аукционной документацией требованиям.

По всем поставленным судом вопросам эксперты по результатам технических испытаний сделали однозначные выводы о том, что поставленное по государственным контрактам медицинское оборудование соответствует как руководству по эксплуатации, так и требованиям технических заданий. Несоответствий не выявлено.

Заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства, регулирующего государственную экспертную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. 

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного довод министерства о несоответствии поставленного обществом оборудования условиям контрактов, сделанный на основании руководства по эксплуатации, является несостоятельным.

Кроме того, руководство по эксплуатации 242.00.00.000 РЭ, полученное от Росздравнадзора, изготовлено в иной редакции, чем руководство, представленное обществом, не содержит разделы паспорта, а также сведений о параметрах рабочего диапазона или рабочего расстояния светильников. В руководстве также указано, что в конструкцию светильника могут быть внесены изменения, направленные на улучшения их характеристик, без отражения в данной редакции руководства.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного оборудования контракту, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ министерства от принятия поставленного обществом по контракту оборудования необоснованным и взыскал министерства в пользу общества задолженность в сумме                  3 981 000 рублей. 

Несмотря на то, что выводы экспертного заключения апеллянтом не оспорены, а ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, министерство утверждает, что поставленное по государственным контрактам медицинское оборудование не соответствует требованиям технического задания по одному техническому параметру – «рабочий диапазон (глубина освещенности)» ниже значения, установленного техническим заданием. При этом никакими техническими испытаниями такой вывод не подтвержден. Технические испытания при приемке товара не производились.

Довод министерства о несоответствии изделий пункту 2.5 технического задания опровергается выводами трех специалистов, проводивших технические испытания оборудования. Рабочий диапазон (глубина освещенности) обеспечивает необходимый параметр 800 мм при том, что реальная техническая возможность изделий обеспечивает 1070 мм, то есть рабочий диапазон зависит лишь от настройки изделий на любую глубину освещенности от 800 мм до 1070 мм в зависимости от необходимости.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку доводам апеллянта в части толкования технического параметра «рабочий диапазон (глубина освещенности)» на основании результатов проведенных в процессе судебной экспертизы технических испытаний, показаний эксперта ФИО5, пояснившего суду, что изделия обеспечивают рабочий диапазон (глубину освещенности) от 800 мм до 1070 мм, достижение необходимого диапазона осуществляется в результате настройки изделий на необходимую глубину освещенности.

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции опровергает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции игнорировал указания суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки обществом поставки оборудования на один день является установленным. 

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу министерства неустойку в сумме 3108 рублей 52 копеек, отказав в остальной части требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу № А68-2626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова