АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6344/2018

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН2537125030, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Макс" (ИНН7709031643, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5  875 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макс"   (далее – ответчик)  о  взыскании 5 875  рублей финансовой санкции, а также  2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 240 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по истечении 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО при принятии решения о выплате страхового возмещения не направил  в адрес истца     мотивированный отказ  в  его выплате.      

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу А51-29206/2016 и от 08.02.2018  по делу А51-25457/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Принимая во внимание, что истец по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом, не выплатил  страховое возмещение ответчику и не направил ему отказ в выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 23.09.2016 по 15.05.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Судом установлено, что по истечении двадцатидневного  срока ответчик страховую выплату не произвел.

Между тем, ответчиком в адрес истца 11.10.2016 и 01.11.2016 направлены письма,  которые по своему содержанию являются отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика  на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из содержания писем, ответчик при проверке документов выплатного дела установил, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего)  не была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС»  (представленный полис ЕЕЕ №0376425337 выдан в подтверждение договора ОСАГО, заключенного позже спорного ДТП), и  сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

  Таким образом,  суд с  учетом положений статьи 431 ГК РФ, оценивает указанные письма ответчика как мотивированный отказ  в страховых выплатах.

Однако с учетом положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что ответчик,  направив первое из вышеуказанных  писем 11.10.2016, допустил просрочку по направлению мотивированного отказа.

Поскольку истец произвел расчет без учета вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы финансовой санкции.

Таким образом, финансовая санкция  за период с 23.09.2016 по 11.10.2016 составляет 475 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 При разрешении спора суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты   допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера финансовой санкции, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом   отклоняются. 

 Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые совместно с расходами по сканированию и по получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению. 

При этом, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимыми и разумными ко взысканию расходы по составлению досудебной претензии   в размере 1 000 рублей.    

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг,   платёжное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"  475  рублей финансовой санкции, а также 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 19 рублей 41 копейку расходов по сканированию документов, 80 рублей 90 копеек расходов по составлению досудебной претензии  и  323  рубля 60 копеек судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.