, № 09АП-43014/2018

Дело № А40-235734/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Златко 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Златко требований ФИО5 в лице законного представителя - ФИО6 

размере 84 930 000 руб. - основной долг, 111 855 131,42 руб. - процентов по займу,         120 890 777,50 руб. – неустойки,

принятое судьей Н.Л. Бубновой

 

по делу № А40-235734/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Златко

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 Златко – ФИО7, по дов. от 22.04.2018,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО8, по дов. от 02.06.2018, 

от ФИО5 – ФИО9, ФИО10, по дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина ФИО4 Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 20.

 

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Златко. 

 

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 960 000 руб. – основного долга, 114 145 920 руб. – процентов за пользование займом, 120 890 777, 50 руб. – процентов за просрочку платежей, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 833, 88 руб. – почтовых расходов, 2 200 руб. – расходов на оплату услуг переводчика. 

Согласно тексту заявления ФИО5 размер требований к должнику составляет 151 373 190, 90 руб. 

Протокольным определением от 07.06.2018 суд объединил производство по заявлениям ФИО5 

С учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ суд рассмотрел требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 930 000 руб. – основной долг, 111 855 131,42 руб. – проценты по займу, 120 890 777,50 руб. – неустойка.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 года признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Златко требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 размере 84 930 000 руб. – основной долг, 111 855 131,42 руб. – проценты по займу, 120 890 777,50 руб. – неустойка.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 Златко подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу А40-235734/16-44-327 Б, взыскав:

-       проценты по займу в размере 68 396 563 рубля 66 коп. вместо                    111 855 131,42 руб.,

-       неустойку в размере 36 272 866 рублей 37 коп. вместо 120 890 777,50 руб.,

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу А40-235734/16-44-327 Б оставить без изменения.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что согласно договору в случае если Заемщиком в срок до 28 марта 2015 года не возращены денежные средства, указанные в п. 2.6 настоящего Договора, или возвращены в сумме меньшей, чем сумма займа и начисленные на нее проценты, считается, что Заемщик погасил задолженность по процентам и часть суммы займа. На оставшуюся сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день (календарный). В случае если заемщик просрочил внесение очередного платежа по графику платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,1% в день (календарный), начиная со дня, следующего за днем, в котором Заемщик должен был внести очередной платеж.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Договором займа одновременно установлены две меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

В судебном заседании по рассмотрению требования ФИО5, состоявшемся 26.06.2018 г., представителем ФИО4 Златко было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, из которого следовало, что размер истребуемой ФИО5 неустойки (процент за просрочку платежей) более чем в 8 раз превышает значение средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США за соответствующие периоды, что объективно свидетельствует как о необоснованности выгоды ФИО5, так и о несоизмеримости истребуемой неустойки возможным последствиям его нарушенного интереса.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4 Златко, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДАЧА Компани Лимитед (займодавец) и ФИО4 Златко и ФИО12 (заемщики) был заключен договор займа № 27/3 от 27 марта 2013 г. (далее - договор), согласно которому займодавец предоставил заемщикам 1 500 000 долларов США на срок до 28 марта 2015 г. 

Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена. 

 

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. по делу № 2-144/16, с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении арифметической ошибки, с заемщиков было взыскано 1 500 000 долларов США основного долга, 696 000 долларов США процентов за пользование займом по 08 сентября 2015 г., 442 425 долларов США процентов за просрочку платежей по 08 сентября 2015 г., 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 833 руб. 88 коп. почтовые расходы, 2 200 руб. расходы на оплату услуг переводчика. 

Должником было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями. 

Так, 12 ноября 2016 г. должник оплатил 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, должником были погашены расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб.), почтовые расходы (2 833 руб. 88 коп.) и расходы на оплату услуг переводчика (2 200 руб.) - всего 55 033 руб. 88 коп. 

Курс доллара США на 12.11.2016 составлял 65,2167 руб., в таком случае оставшаяся часть (44 966 руб. 12 коп.) в долларовом эквиваленте составляет 690 долларов США, которые направлены на погашение процентов за пользование займом.

 

08 февраля 2017 г. был произведен второй платеж в счет погашения задолженности в размере 1 104 993 руб. 94 коп., что составляло 18 667 долларов США по курсу на 08.02.2017 (59, 1933 руб.), направленные на погашение процентов за пользование займом. 

 

20 февраля 2017 г. был произведен третий платеж в размере 178 762 руб. 41 коп., что составило 3 102 доллара США по курсу на 20.02.2017 (57, 6342 руб.), направленные на погашение процентов за пользование займом. 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 696 000 - (690 + 18 667 + 3 102) = 673 541 доллар США. 

 

В соответствии с п. 2.7. договора в случае, если заемщиком в срок до 28 марта 2015 г. не возвращен заем или возвращен частично, на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день. 

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. 

Сумма процентов за пользование займом с 08 сентября 2015 г. по 23 января 2018г. - за 868 дней в соответствии с п. 2.7. договора составляет: 

1 500 000 долларов США х 0,1 % х 868 дней = 1 302 000 долларов США. 

Общая сумма процентов за пользование займом с 28 марта 2013 г. по 23 января 2018 г. составляет: 673 541 доллар США + 1 302 000 долларов США = 1 975 541 доллар США.

 

В соответствии с п. 2.7. договора, в случае если заемщик просрочил внесение очередного платежа по графику платежей более чем на 5 рабочих дней, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,1 % в день, начиная со дня, следующего за днем платежа. 

Заемщик платежи, предусмотренные графиком платежей, не осуществлял. 

С 08 сентября 2015 г. по 23 января 2018 г. за просрочку платежей подлежат взысканию проценты в следующем размере: 

 

Сумма платежа

Дни просрочки

Формула

Сумма%, долларов США

450 000 (4 х 112 500)

868

450 000 x 868 x 0,1%

390 600

1 500 000

868

1 500 000 x 868 x 0,1%

1 302 000

 

1 692 600

 

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку платежей по 23 января 2018 г. составляет 442 525 долларов США + 1 692 600 долларов США = 2 135 125 долларов США. 

Общая сумма задолженности по договору № 27/3 составляет 1 500 000 долларов США основного долга, 1 975 541 доллар США процентов за пользование займом и       2 135 125 долларов США проценты за просрочку платежей, всего 5 610 666 долларов США. 

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения соответствующей процедуры следует считать дату объявления резолютивной части (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») 

 

Согласно информации, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США на 23 января 2018 г. составлял 56 руб. 62 коп. 

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств ФИО4 Златко перед ДАЧА Компани Лимитед в рублевом эквиваленте составила 317 675 908 руб. 92 коп., в том числе: 

- основной долг 84 930 000 руб. 

- проценты за пользование займом 111 855 131 руб. 42 коп. 

- проценты за просрочку платежей (неустойка) 120 890 777 руб. 50 коп. 

 

Между ДАЧА Компани Лимитед и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06 декабря 2016 г., согласно которому к ФИО5 перешли права требования погашения задолженности по договору займа с ФИО4 Златко и ФИО12. 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу № 2-144/16 произведена замена истца и взыскателя - ДАЧА Компани Лимитед на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

 

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

 В своем отзыве должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав требований к ФИО4 Златко по договору займа № 27/3 от 27 марта 2013 г. 

Между тем, судом установлено, что переход права требований ФИО5 к ФИО4 Златко от Дача Компани Лимитед подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-144/16. В рамках рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства перехода права требований, а именно, договор цессии, акт приема-передачи, уведомление должника. 

Судом также установлено, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № 2-144/16 с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении арифметической ошибки. 

Кроме того, требования ФИО5, основанные на договоре займа 27/3 от 27.03.2013, в размере 85 726 050 руб. основного долга, 40 805 599, 80 руб. процентов за пользование займом, 85 033, 88 руб. судебных расходов, 25 284 898,45 руб. процентов было признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО12 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-235730/16-70-307. 

 

Должник указывает, что при расчете задолженности кредитором не были учтены средства, уплаченные в рамках исполнительного производства, в размере 1 383 756, 35 руб. 

Между тем, кредитором учтена частичная оплата в размере 1 383 756, 35 руб., в связи с чем требования кредитором были изменены в порядке ст.49 АПК РФ. 

 

Судом первой инстанции не принят довод должника о снижении неустойки, поскольку в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования кредитора в размере 84 930 000 руб. – основной долг, 111 855 131,42 руб. – проценты по займу, 120 890 777,50 руб. – неустойка предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Доводы должника фактически направлены на переоценку выводов Никулинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 69 АПК РФ).

Так, заявители жалоб искажают смысл положений договора о мерах ответственности, согласно которым, якобы, установлены две меры ответственности за несвоевременный возврат займа: повышенная ставка 36,5 % годовых или проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По мнению заявителей жалоб, ФИО5 выбрал применение ответственности в виде процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются договорной платой за пользование суммой займа с 28 марта 2015 года на суммы остатка задолженности (ст. 809 ГК РФ). Договор не предоставляет займодавцу права выбора способа расчета процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.1. Договора ,на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых. Оплата производится согласно графику платежей, установленному в Приложении № 1 к Договору. Согласно данному графику задолженность, т.е. основной долг $1 500 000 и $450 000 процентов, должна была быть погашена до 28 марта 2015 года.

В свою очередь, дальнейший расчет процентов за пользование займом согласован сторонами в п. 2.7., а именно, начиная с 28 марта 2015 г. проценты за пользование займом составляют 0,1% в день.

Таким образом, начиная с 28 марта 2015 г. расчет процентов за пользование займом:

1 500 000 долларов США х 0,1 % х 1033 дней = 1 549 000 долларов США.

Общая сумма процентов за пользование займом с 28 марта 2013 г. по 23 января 2018 г. составляет:

450 000 долларов США + 1 549 000 долларов США = 1 999 000 долларов США

С учетом частично погашенной задолженности итоговая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 975 541 доллар США.

 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенный расчет был предметом рассмотрения судов (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № 2-144/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 14.03.2017 г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мосгорсуда от 30.01.2017 г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-235730/2016, измененное в части 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 г.), при этом судебные инстанции признали расчет ФИО5 обоснованным. Таким образом, состав требований ФИО5 установлен. Основания для изменения порядка расчета процентов за пользование денежными средствами после 08.09.2015г. отсутствуют.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, также дал оценку ходатайству должника о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания незаконными выводов суда в данной части не имеется с учетом оценочного характера положений указанной нормы.

Ставка неустойки согласована сторонами в договоре.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-235734/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Златко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

С.А. Назарова