АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

Дело №

А56-151009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от 09.10.2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-151009/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.02.2024 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 932 740 руб. 69 коп. вознаграждения и 78 052 руб. 27 коп. расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 22.10.2024 изменено в части взыскания с Банка в пользу ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу ФИО3 146 004 руб. 60 коп. вознаграждения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В остальной части определение от 22.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.10.2024 и постановление от 29.04.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что в период с 09.06.2022 по 26.06.2023 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.10.2022 по 01.12.2022.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.02.2024, податель жалобы отмечает, что из конкурсной массы ФИО3 уже выплачено 1 871 510 руб., в том числе 739 118 руб. процентов по вознаграждению, в связи с чем у Банка отсутствует задолженность перед конкурсным управляющим.

Податель жалобы считает, что вознаграждение и расходы на ведение процедуры банкротства должны быть погашены за счет контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что размер исчисленного конкурсным управляющим вознаграждения определен с учетом периодов приостановления производства по делу. Указанная подателем жалобы выплата представляла собой выплату вознаграждения в виде процентов, тогда как к взысканию с Банка предъявлено вознаграждение арбитражного управляющего в его фиксированной части.

По утверждению арбитражного управляющего размер заявленных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Согласно позиции арбитражного управляющего, привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве не исключает применения общих положений о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.11.2025.

Определением от 19.11.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2025.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу арбитражный управляющий пояснил, что 12.02.2024 возвратил в конкурсную массу полученные в качестве возмещения расходов 786 466 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с Банка вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому исчислил сумму вознаграждения за период конкурсного производства в размере 1 931 983 руб. 33 коп., из которых было погашено в процедуре банкротства 999 242 руб. 64 коп., непогашенный остаток составил 932 740 руб. 69 коп.

Общая сумма непогашенных расходов на процедуру конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего составила 1 010 792 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил доводы Банка о погашении расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в большей сумме, нежели учтено заявителем, отметив, что общая сумма причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения с учетом вознаграждения в виде процентов в размере 786 466 руб. 09 коп., установленного определением от 15.01.2024, составила 1 931 983 руб. 33 ком., из которых фиксированная часть вознаграждения - 1 145 517 руб. 24 коп. При этом вознаграждение в виде процентов погашено за счет конкурсной массы, непогашенный остаток фиксированной части вознаграждения составил 932 740 руб. 69 коп.

В отношении довода Банка об отнесении судебных расходов на бенефициаров должника, суд отметил, что наличие этой возможности не освобождает заявителя по делу о банкротстве от несения расходов по нему.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за счет конкурсной массы в первоочередном порядке подлежала погашению фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве, до выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. Исходя из этого апелляционный суд заключил, что заявленное к возмещению вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму 786 466 руб. 09 коп. и составляет 146 274 руб. 60 коп.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному (временному и конкурсному) управляющему причитается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с момента его утверждения и до момента прекращения его полномочий.

Заявленное конкурсным управляющим вознаграждение в виде фиксированной суммы рассчитано за период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом того, что определением от 09.06.2022 производство по делу о банкротстве было приостановлено, а определением от 25.10.2022 – возобновлено и вновь приостановлено определением от 01.12.2022 до вынесения определения от 26.06.2023 о возобновлении производства.

Расчет, представленный подателем кассационной жалобы, выполнен без учета периода, когда производство по делу о банкротстве было возобновлено, и не может опровергать правильность определения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в виде фиксированной части.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды правильно применили указанное положение и отнесли расходы в части, не погашенной за счет должника на Банк как заявителя по делу о банкротстве. Возможность освобождения заявителя от несения расходов по делу о банкротстве за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, положениями статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Банка задолженности перед конкурсным управляющим не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-151009/2018/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев