ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-42433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.09.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Воробьевой И.О., Миришовым Э.С.,

по делу №А41-42433/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к Акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - АО "УК "Солнечногорск", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 576 от 01.06.2015 в размере 834 481,97 руб., неустойки в сумме 1 035 286,13 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик ссылается на то, что за период с 19.04.2016 по 31.08.2017 истцом необоснованно не учитывались денежные средства, являвшиеся предметом иного спора, по которому осуществлен поворот исполнения судебного акта, а также ссылается и на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях организации, осуществляющей начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения N 576 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого истец отпускает тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно разделу 7 договора тепловая энергия оплачивается в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 31 046 496,09 руб., что ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего АО "УК "Солнечногорск" образовалась задолженность. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальной подтвержденности наличия у ответчика задолженности за спорный период.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод ответчика о необходимости исключения из базы по расчету неустойки денежных средств, являвшихся предметом иного спора, не основан на нормах права, поскольку поворот исполнения судебного акта по иному делу не влияет на объем неисполненного денежного обязательства в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и законных интересах организации, осуществляющей начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы, не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Ответчик не указывает соответствующее юридическое лицо и не конкретизирует, каким именно образом права и законные интересы такого лица затрагиваются при разрешении спора о взыскании задолженности и неустойки, какие выводы о правах и обязанностях такого лица содержатся в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не проверяются судом кассационной инстанции в остальной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2017 года по делу №А41-42433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина