﻿886/2020-38142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года Дело № А21-3681/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» на постановление  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу 

 № А21-3681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050,  Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11 А, ОГРН 1113926033858,  

ИНН 3902801212, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10,  

ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Компания), об обязании  заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных Обществом в  проекте договора энергоснабжения (поставки электрической энергии,  используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов)  от 01.01.2017 № 07/17.  

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.09.2018 решение суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда  от 13.04.2018 отменены; Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции указал на то, что ответчик не уклонялся от заключения  договора энергоснабжения, однако не соглашался с редакцией, предложенной  истцом. Разногласия сторон возникли по вопросу объема коммунального  ресурса (на общедомовые нужды, индивидуальное потребление  собственниками помещений в многоквартирном доме), в отношении которого  должен быть заключен договор энергоснабжения. Разногласия сторон суды не  урегулировали.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть  изложенное, повторно проверить довод истца о том, что у собственников  помещений многоквартирных домов заключены договоры с ресурсоснабжающей  организацией на поставку электрической энергии на индивидуальное  потребление; установить на какой объем должен быть заключен договор  

энергоснабжения (только для использования и содержания общего имущества в  многоквартирном доме или для использования и содержания общего имущества  в многоквартирном доме и индивидуального потребления граждан), предложить  сторонам согласовать условия договора с учетом действующего  законодательства.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство регионального контроля (надзора)  Калининградской области (далее - Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от  16.07.2019 отменено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами  при заключении Договора, в том числе по пунктам 1.1, 1.5, 3.2.7, подпунктам 3 и  5 пункта 10.5.  

При этом названные пункты приняты в редакции ответчика: 

«Пункт 1.1 Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется в течение  срока действия настоящего Договора осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической  энергии, а Исполнитель оплачивает коммунальный ресурс (электрическую  энергию), потребляемый при использовании и содержании общего имущества  многоквартирного дома».  

«Пункт 1.5 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе  сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если  иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».  

Пункт 3.2.7 изложен в редакции суда: «В случае выявления фактов  безучетного потребления электрической энергии ресурсоснабжающая  организация с привлечением третьих лиц составляет акт о неучтенном  потреблении и производит перерасчет потребленной потребителем  электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и  осуществляет корректировку начислений Исполнителю по данному договору.  Стоимость объема безучетного потребления по настоящему Договору  рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность),  утвержденным уполномоченным государственным органом.  

В случае выявление факта несанкционированного подключения  оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам,  Исполнитель незамедлительно уведомляет РСО о необходимости составления  акта о несанкционированном подключении оборудования потребителя к  внутридомовым инженерным системам любым доступным способом  (факсограмма, телефонограмма, электронной почтой), позволяющим  подтвердить получение такого уведомления адресатом».  

Подпункт 3 пункта 10.5 судом не включен в договор, поскольку с учетом  

имеющейся специфики поставки и передачи электрической энергии в спорные  многоквартирные дома составление документа об установке, приемке, осмотре  общедомового прибора учета должны осуществляться с участием сетевой  организации, которая стороной данного договора не является, и отношения с  которой в соответствии с пунктом 1.1 договора должна урегулировать Компания.  

Подпункт 5 (Акт неучтенного потребления электроэнергии потребителем  (физическим лицом) пункта 10.5 судом не включен в договор, поскольку  составление акта неучтенного потребления электроэнергии потребителем  (физическим лицом) с учетом имеющейся специфики поставки и передачи  электрической энергии в спорные многоквартирные дома должны  осуществляться с участием сетевой организации, которая стороной данного  договора не является, и отношения с которой в соответствии с пунктом 1.1.  договора должна урегулировать Компания.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  изменить постановление от 28.02.2020 в части установления лица,  являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; отменить  постановление апелляционного суда от 28.02.2020 в части урегулирования  разногласий по пунктам 1.1, 1.5, 3.2.7, подпунктам 3, 5 пункта 10.5, вынести  новый судебный акт, которым принять спорные пункты в редакции Общества.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление содержит  ошибочный вывод, что Общество является исполнителем коммунальных услуг.  Общество приобретает коммунальную услугу в целях содержания общего  имущества, и не обязано предоставлять коммунальную услугу потребителям.  Исполнителем коммунальных услуг для населения является Компания.  Ответчиком не представлены доказательства того, что им заключены прямые  договоры энергоснабжения с собственниками помещений. Суды неправомерно  урегулировали спорные пункты договора в редакции Компании.  

Пункт 1.1 Договора, определяющий полномочия РСО и Исполнителя,  противоречит положениям Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124).  

Пункт 1.5 Договора, регулирующий вопрос определения внешних границ  сетей, должен быть урегулирован в редакции Общества с учетом пункта 18  Правил № 124.  

Пункт 3.2.7 в первом абзаце определяет обязанности Компании, а во  втором абзаце – обязанности Общества. Суд, приняв редакцию Компании,  лишил Общество возможности самостоятельного составления акта о  несанкционированном подключении оборудования потребителя к  внутридомовым инженерным системам.  

Судом неправомерно исключены из проекта договора подпункты 3 и 5  пункта 10.5, поскольку действующее законодательство не предусматривает  запрета на то, чтобы сетевая организация являлась представителем РСО.  Кроме того, акт приемки (осмотра) общедомового прибора учета должен быть  включен в договор, поскольку является техническим документом на  многоквартирный дом.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://fasszo.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в 2015 и 2016 годах Общество избрано в  качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов  (далее - МКД) на территории города Гусева Калининградской области.  

Во всех протоколах общих собраний собственников помещений в МКД  содержится решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг  потребителям многоквартирного дома РСО и расчетов за коммунальные услуги  с РСО, действующий до выборов новой управляющей организации.  

В отношении МКД, находящихся в управлении Общества, гарантирующим  поставщиком электрической энергии является Компания.  

Компания направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения  от 09.08.2016 № 331700009, который соответствовал типовой форме договора,  размещенной на сайте гарантирующего поставщика.  

На указанную оферту Общество представило протокол разногласий (исх.  от 09.11.2016 № 2366, вх. от 14.11.2016 № 22073).  

Компания в ответ на представленный Обществом протокол разногласий  направила протокол согласования разногласий к указанному договору  энергоснабжения (исх. от 13.12.2016 № ЯЭС/10548, вх. от 15.12.2016 № 858).  

Общество отклонило и возвратило в адрес гарантирующего поставщика  без подписания протокол согласования разногласий от 09.12.2016 (исх. от  16.12.2016 № 3130, вх. от 20.12.2016 № 25722).  

Договор энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009 сторонами не  заключен, разногласия, возникшие при его заключении, в установленном  порядке не урегулированы.  

В адрес Компании 19.12.2016 от Общества поступило письмо с  предложением заключить договор на поставку коммунального ресурса  (электрической энергии) с 01.01.2017.  

Сопроводительным письмом от 01.02.2017 № 339 Общество направило  начальнику ВМРО Компании в г. Советске заявку на заключение договора  энергоснабжения, приложив свой проект договора от 01.01.2017 № 07/17.  

Компания в письме от 22.02.2017 № ЯЭС/3180 сообщила Обществу, что в  соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан разработать  формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки электрической  энергии (мощности) для обслуживаемых потребителей, для исполнителей  коммунальных услуг, для граждан и разместить их в центрах очного  обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет», а также представить их в  территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная  антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль  за соответствием разработанных гарантирующим поставщиком форм договоров  указанному выше документу.  

Размещенные и опубликованные таким образом договоры являются  

проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению  потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителями  (покупателями), имеющими намерение заключить с гарантирующим  поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее  заключенный договор.  

При несогласии потребителя (покупателя) с какими-либо условиями  договора, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о  заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора).  

Компания предложила Обществу повторно рассмотреть и подписать с  протоколом согласования разногласий предложенный проект договора  энергоснабжения от 09.08.2016 № 331700009.  

Отказ Компании от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2017 

 № 07/17 на условиях, предложенных Обществом, послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции решением от 16.07.2019 отказал в иске. 

Апелляционный суд обжалуемым постановлением решение суда первой  инстанции от 16.07.2019 отменил и урегулировал разногласия, возникшие  между сторонами при заключении договора № 07/17 ресурсоснабжения  (поставки электрической энергии, потребляемой при использовании и  содержании общего имущества многоквартирного дома) (далее - Договор), в том  числе по спорным пунктам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в илу следующего.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций правомерно  исходил из того, что Компания не отказывалась от заключения договора  энергоснабжения многоквартирного жилого дома, поскольку обязанность его  заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ, однако была не согласна с  редакцией, предложенной Обществом.  

Кроме того, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что между  сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической  энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в  управлении истца, которые требуют письменного оформления в виде договора  энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Поскольку спор возник в связи с заключением договора энергоснабжения  в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  

 № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Правилами № 124 утверждены обязательные условия при заключении  управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 названного Закона.  

Кроме того, правила заключения договоров энергоснабжения и  определения условий их исполнения определены Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).  

В разделе 3 (пункты 40-41) Основных положений № 442 определены  существенные условия договора энергоснабжения.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом  13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354, в мотивировочной части  постановления исходил из того, что Общество во взаимоотношениях с РСО  является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса оно  обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для  целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и в целях  реализации своих полномочий заключить договор с Компанией для  приобретения электроэнергии.  

Указанный вывод апелляционного суда применительно к  рассматриваемой ситуации является ошибочным, так как в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу  

 № А21-922/2018 с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2014) в  ответе на вопрос № 9, установлено, что после избрания Общества  управляющей организацией Компания в соответствии с принятыми  собственниками помещений в МКД решениями сохранила статус исполнителя  коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителей, между  Компанией и собственниками и пользователями помещений в МКД сложились  фактические договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги  по электроснабжению (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354).  

Однако неправильный вывод суда апелляционной инстанции в  

мотивировочной части постановления относительно статуса Общества как  исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей в данном случае  не привел к принятию неправильного судебного акта, так как предметом иска по  настоящему делу является спор по заключению договора поставки  электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего  имущества многоквартирного дома, который управляющая организация обязана  заключить с РСО в силу пункта 4 Правил № 124, подпункта «а» пункта 31(1)  Правил № 354.  

В пункте 1.1 Договора в редакции, утвержденной апелляционным судом,  Общество правильно определено как исполнитель, а Компания как РСО, что  соответствует понятиям, данным в пункте 2 Правил № 124.  

При таких обстоятельствах, названный пункт не противоречит  действующему законодательству и правомерно принят апелляционным судом в  редакции Компании.  

По мнению подателя жалобы, установление в пункте 1.5 Договора границ  тепло-, водоснабжения и водоотведения не относится к предмету заключенного  договора ресурсоснабжения.  

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  редакция, предложенная Компанией, полностью соответствует положению  пункта 8 Правил № 491 применимого к поставке перечисленных в нем  коммунальных ресурсов.  

Суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие  соответствующего соглашения об установлении иной границы  эксплуатационной ответственности сторон по сетям электроснабжения, чем  определено в приведенной норме, в материалы дела не представлено.  

В отношении пункта 3.2.7 спор возник относительно ограничения права  Общества на самостоятельное составление акта о несанкционированном  подключении оборудования потребителя к внутридомовым инженерным  системам.  

Однако доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не  соответствующие действующему законодательству, поскольку условие  предусмотренное спорным пунктом договора аналогично пункту 62 Правил №  354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением  установленного порядка подключения (далее – несанкционированное  подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым  инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении  несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными  Правилами.  

При этом под исполнителем в таком случае в силу пункта 2 Правил № 354  понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы  или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Поскольку Общество, как установлено в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А21-922/2018, коммунальную  услугу по электроснабжению на индивидуальные нужды потребителям не  оказывает, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его редакцию  пункта 3.2.7 Договора.  

Довод подателя жалобы о том, что предоставление права на составление  такого акта управляющей организации не противоречит пункту 32(1) Правил   № 354 отклоняется судом кассационной инстанции, так как названная норма  предусматривает возможность передачи прав и обязанностей исполнителя,  указанных в подпунктах «е(1)» и «е(2)» пункта 31 и пункте 32 названных Правил  

в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 названных  Правил, управляющей организации на основании договора о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям по соглашению сторон  такого договора. Однако Договор, представленный на утверждение суда, имеет  иной предмет и таких положений не содержит.  

С учетом изложенного а также предмета заключенного Договора (поставка  электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)  апелляционный суд обоснованно не включил в пункт 10.5 Договора подпункт 5.  

Кроме того, судом правомерно не включен в текст Договора подпункт 3  пункта 10.5, поскольку в силу пунктов 17 и 18 Правил № 124 включение акта  приемки (осмотра) коллективного (общедомового) прибора учета коммунального  ресурса в договор энергоснабжения не является обязательным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.02.2020 по делу № А21-3681/2017 оставить без изменения, а кассационную 

 

жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» – без 

удовлетворения. 

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи А.А. Кустов 

В.К. Серова