АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30259/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020. 

г. Нижний Новгород                                  30  января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела  44-691), при ведении протокола   судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Печора, Республика Коми,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии представителей сторон:

 от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «Юсод Груп» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 313 руб. 36 коп., далее по день фактического исполнения обязательства

          Определением суда т 19.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

           На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования дополнительных доказательств  по настоящему  делу судом вынесено определение от 24.09.2019 о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании 27.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление решения в полном объеме  по правилам  части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на срок, не превышающий пять рабочих дней.

          Ответчик в отзыве на иск, устно в судебном заседании иск не признал; указал, что денежные средства правомерно получены на основании договора №АДЮ-111А абонентского обслуживания от 01.09.2014 и зачтены в счет абонентской платы за  декабрь; дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области; юридическая переквалификация  исковых требований в процессе рассмотрения дела  по ходатайству   истца, а так же по инициативе самого суда недопустима;  в нарушении пунктов 3.2. и 8.3  договора истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спорной ситуации.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8.4 №АДЮ-111А абонентского обслуживания от 01.09.2014 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, он подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

 В п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика  денежных средств в качестве неосновательного обогащения  в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору абонентского обслуживания за период до  истечения срока действия договора.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает именно из договорных  правоотношений, в договоре абонентского обслуживания, сторонами которого являются истец и ответчик, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, согласованным сторонами в договоре от 01.09.2014, то есть Арбитражным судом Нижегородской области.

Доводы ответчика о невозможности и незаконности юридической переквалификации  исковых требований как истцом  так и судом основаны на неверном толковании закона.  

Так, в  силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

          В данном случае, при рассмотрение настоящего спора  по общим правилам искового производства истцом заявлено соответствующего уточнение от 28.11.2019 №992, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол от 28.11.2019.

           Спор рассмотрен по существу.

         Как следует из исковых материалов, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВиК» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №АДЮ-111, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение №1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя в том числе и судебное представительство исполнителем интересов заказчика по защите прав и интересов по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей в месяц.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчику на основании платежного поручения от 03.11.2016 №2049 с назначением платежа оплата за абонентское обслуживание по договору за юридические услуги за ноябрь 2016.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019  по делу А432944/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору  абонентского юридического обслуживания №АДЮ-111 от 01.09.2014 за ноябрь, декабрь 2016.

  ООО "ВИК" направило ответчику претензию от 20.05.2019 с предложением в добровольном порядке перечислить  причитающуюся сумму денежных средств в размере 30 000 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019  по делу А432944/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору  абонентского юридического обслуживания №АДЮ-111 от 01.09.2014 за ноябрь, декабрь 2016.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений с 01.01.2017, в связи с чем оснований для зачета перечисленной  истцом суммы за ноябрь 2016 в счет иных периодов по договору №АДЮ-111А абонентского обслуживания у исполнителя не имелось.

          Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 №309-ЭС17-17984 по делу №А47-6668/2016, довод предпринимателя об обязанности общества вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса РФ), неоснователен. Обязанность общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  принимая во внимание правовую  позицию, изложенную Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 №309-ЭС17-17984 по делу №А47-6668/2016,  суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.   

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

          Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании  за период с  23.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 313 руб. 36 коп., далее по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

          Доводы ответчика о невыполнении  истцом   пунктов 3.2. и 8.3 договора  не имеют правого значения и не являются препятствием для обращения за судебной защитой при соблюдении досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Печора, Республика Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 30 000 руб. долга, 313 руб. 36 коп. процентов, проценты с суммы долга 30 000 руб. с 12.07.2019 исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.