ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16403/2014

г. Самара

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФНС России - ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 07.05.2019, и от 12.07.2019,

арбитражный управляющий ФИО4 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу № А55-16403/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-Самарасвязьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-16403/2014  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой» ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой» утверждена ФИО4, член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой».

23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 047 465,02 руб., связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой»: в том числе:

- 837 096,77руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.04.2015 по 11.12.2018;

- 210 368,25 руб. судебные расходы за период с 21.04.2015 по 11.12.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов и вознаграждения удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области   взыскано   837 096,77   руб.   - вознаграждение арбитражного управляющего, 210 368,25 - судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России №18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-16403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-Самарасвязъстрой» ИНН 

<

***>, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО4, в котором арбитражный управляющий возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12 ноября 2019 года явились представители ФНС России и арбитражный управляющий ФИО4

Заявителем апелляционной жалобы представлены письменные дополнения к жалобе, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2019 года, 11 час. 15 мин, зал № 2.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 по делу № А55-16403/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

         Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

         В соответствии с разъяснениями, данными  в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя  при принятии судом определения  по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

         На основании статьи 20.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного  производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего  является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего  ФИО4   и материалов дела,  размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2014г. по  20.04.2015г. составил 246 451,61руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с  21.04.2015г. по  11.12.2018г. составил 1 310 645,16руб.  Общий размер вознаграждения составил 1 557 096,77руб., из них  за счет средств должника было выплачено 720 000 руб.  Размер невыплаченного вознаграждения составил  837 096 руб. 77коп.( 1 557096,77 руб.- 720 000 руб.).

Сумма понесенных расходов за период с 21.04.2015 по  11.12.2018 составила 346 733,65 руб., из которых за счет средств должника выплачено 136 365,40 руб.  Размер не возмещенных судебных расходов составил  210 368,25 руб. (346733,65 руб.- 136365,40 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от  23.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

          Заявителем по делу о банкротстве   ЗАО ПМК « Самарасвязстрой»  являлась ФНС России. По причине отсутствия имущества у должника и отсутствии согласия на финансирование дальнейшей процедуры арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России по Самарской области считает взыскание с нее вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего незаконным и необоснованным, так как арбитражный управляющий, не принимал своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к затягиванию сроков инвентаризации имущества, и, соответственно, увеличению текущих расходов.

Так, Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 только по истечении четырех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании недействительными договоров цессии №7/2014 от 17.06.2014 и №8/2014 от 17.06.2014, заключенными между должником и ООО «РК АлмазГрупп» и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Группа Связьбурмонтаж» перед ЗАО ПМК «Самарасвязстрой» в размере 20 000 000,00 руб. по договору №19/01 от 19.01.2012. Данное заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Вследствие повторного обращения с указанным заявлением, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 заявление удовлетворено.

Приводя указанный довод, ФНС России не указывает, какие их права и законные интересы были нарушены данным обстоятельством. Также следует учесть, что оставление судом указанного заявления без рассмотрения не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий повторно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «РК АлмазГрупп» в установленный законом срок. Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 данное заявление удовлетворено. Таким образом, права и интересы кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, убытки не причинены, доказательств фактического уклонения конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о том, что заявления о признании сделок должника недействительными с ООО «НИЛСЭ», ООО «Строительство Коммуникаций» были поданы конкурсным управляющим по истечении 11 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, и что, в свою очередь, заявителем расценивается как затягивание проведения инвентаризации имущества должника и увеличение сроков процедуры конкурсного производства, судебной коллегией изучены и подлежат отклонению в виду следующего.

Картотекой арбитражных дел и материалами данного обособленного спора подтверждается факт непередачи документов и имущества должника бывшим руководителем должника ФИО5 в адрес конкурсного управляющего. В связи с чем конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у него документов и имущества должника, которое было судом удовлетворено, о чем 06.07.2015 вынесено определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16403/2014, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП не было завершено и в 2017 году.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись достаточные документы и доказательства для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в более ранние сроки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все поданные конкурсным управляющим в установленный законом срок заявления о признании сделок должника недействительными были судом удовлетворены, в судебных заседаниях ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области заявленные конкурсным управляющим требования поддерживала, с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего не обращалась.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО4 письменных возражений на апелляционную жалобу также следует, что в этот же период ей проводились мероприятия по реализации части имущества должника, которое было выявлено и инвентаризировано 28.12.2015, о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ №880551 от 28.12.2015.

Также определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16403/2014 от 07.06.2018 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ООО «НИЛСЭ» и ООО Отройком». Согласно мотивировочной части указанного определения ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области возражений не заявляла, сведений о неликвидности указанной задолженности не представляла. На дату освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» 12.12.2018 реализация имущества должника не была завершена. Таким образом, реализация имущества на торгах продолжалась вплоть до конца 2018 года. Никаких доказательств того, что указанная дебиторская задолженность не могла быть реализована в соответствии с утвержденным Предложением о продаже имущества должника по прямому договору, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО4 пренебрегла своей обязанностью и не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, также не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в период конкурсного производства производилась не  только реализация выявленных транспортных средств, но и происходило оспаривание сделок на сумму 2 800 000руб. и 512 000руб., возбуждены исполнительные производства, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя. Таким образом у арбитражного управляющего отсутствовали основания полагать, что в конкурсную массу не поступят денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов.

 Как следует из отзыва арбитражного управляющего, уполномоченный орган  не поставил  ее в известность о том, что  дебиторская задолженность   на сумму 2 800 000 руб. и 512 000 руб. является неликвидной. В то же время  у конкурсного управляющего имелась реальная возможность  получить денежные средства от  ООО «Группа Связьбурмонтаж»  в рамках исполнения мирового соглашения или в результате расчетов с кредиторами. Таким образом, формирование конкурсной  массы за счет  оспаривании сделок, взыскания дебиторской задолженности, реализации дебиторской задолженности, привлечения  к субсидиарной ответственности продолжалось  с 2015 года по  2018 год.         

Судом первой инстанции проверены расчеты, и установлен размер задолженности по выплате вознаграждения  перед ФИО4 за период с 15.08.2016 по 11.12.2018 составил 837 096,77 руб., и сумма расходов за период с 17.10.2016 по  11.12.2018 составила  210 368,25 руб., что подтверждается представленными арбитражным управляющим доказательствами.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись случаи признания судом незаконными действия арбитражного управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года по делу № А55-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                       Г.М. Садило