Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-11031/2016

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-11031/2016 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Фирма Ника» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) по делу № А35-11031/2016 в отношении ООО «Фирма Ника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017  (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) производство по делу № А35-11031/2016 по заявлению ООО «Регион-Трейд» о признании ООО «Фирма «Ника» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. и  расходов на проведение процедуры банкротства в размере 21 431 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-11031/2016 с ООО «Регион-Трейд» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 116 935 руб. 48 коп. и 21 431 руб. 92 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего в два раза.

В судебное заседание ООО «Регион-Трейд» и арбитражный управляющий ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регион-Трейд» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3  ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Ника»  возбуждено по заявлению ООО «Регион-Трейд».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6  Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установлено, что временным управляющим должника ФИО2  утверждена определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017).

Обязанности временного управляющего ООО «Фирма «Ника»     исполнялись ею в период с 05.06.2017 по 06.10.2017.      

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету суда вознаграждение ФИО2 за период с  09.06.2017 по 06.10.2017 составило  116 935 руб. 48 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ  и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против заявленных требований, ООО «Регион-Трейд»     ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении  ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Фирма «Ника» либо об отстранении её от исполнения обязанностей временного управляющего.

Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение      ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не подавалось, арбитражный управляющий ФИО2 от проведения процедуры банкротства ООО «Фирма «Ника» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не отстранялась, соответствующие обязанности в период наблюдения ею выполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется и оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела временным управляющим были понесены следующие расходы: 8 818 руб. 64 коп. и 5 147 руб. 73 коп. –  на оплату публикаций о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ»,   1 277 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 13 руб. – за приобретение конверта, 5 635 руб.  – опубликование сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ, 500 руб. –  оплата аренды конференц-зала;  

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, были необходимы и обоснованы, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом  правомерно.

Документов, подтверждающих выплату заявителю в ходе процедуры наблюдения вознаграждения, а также возмещение указанных выше расходов на финансирование процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в её пользу с заявителя по делу ООО «Регион-Трейд» вознаграждения временного управляющего в размере 116 935 руб. 48 коп. и расходов за проведение процедуры банкротства в размере 21 431 руб. 92 коп. является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-11031/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион-Трейд» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-11031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

 

                                                                                                Т.Б. Потапова