АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17260/2016

Дело № А55-19428/2015

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-19428/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Отрадный Самарской области (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» (ПАО «АктивКапиталБанк»), в котором просил:

- признать сделку по перечислению денежных средств 27.02.2015 с расчетного счета ООО «Вектор» в размере 345,58 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, недействительной,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 740 674,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 к ответчику ПАО «АктивКапиталБанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Вектор» в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» в размере 345,58 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в общем размере 740 674,25 руб. 

Взыскана с ПАО «АктивКапиталБанк» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» были перечислены денежные средства в размере 345,58 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что оспариваемая сделка, совершенная ООО «Вектор» в отношении отдельного кредитора – ПАО «АктивКапиталБанк», повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ПАО «АктивКапиталБанк» заявлял о пропуске сроков исковой давности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили того, что согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015, перечисление денежных средств по оспариваемой сделке в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» произведено 27.02.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму свыше 300 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014  по делу № А55-19075/2014. 

Кроме того, 29.10.2014 в официальном издании «Вестник государственной регистрации» осуществлена публикация сообщения ООО «Вектор» № 43(503) о ликвидации юридического лица с указанием о том, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Ответчик по данному обособленному спору, являясь кредитной организацией, обслуживая расчетный счет ООО «Вектор», не мог не знать о постоянных просроченных платежах ООО «Вектор» в бюджет и внебюджетные фонды, в частности: 03.12.2014 взыскание денежных средств в ПФР в размере 7920 руб., погашение задолженности по НДС в размере 3240 руб., погашение задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 2091 руб., требование банка к юридическим лицам по вознаграждению за ведение счетов в размере 500 руб., задолженность за 3 квартал 2014 года по страховым взносам на ОСС согласно решения № 407 от 17.11.2014.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Вектор» за 2014 г., подтверждает тот факт, что должник за период предшествующий оспариваемой сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно: балансовая стоимость активов составляла 2 691 000 руб., краткосрочные обязательства с кредиторской задолженностью составили 3 259 000 руб.

Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества составил 568 000 руб., то есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Учитывая изложенное, установив совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - совершение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора – ПАО «АктивКапиталБанк», перед другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а так же анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником узнал об оспариваемой сделке из документов, представленных бывшим руководителем 10.11.2016.

Между тем, акт приема-передачи документов от 10.11.2016 не содержит указаний на передачу документов по оспариваемой сделке.

При этом, Банк как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе указывал о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке с 22.10.2015. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения спора, в частности для применения срока исковой давности, следует установить, когда конкурсный управляющий должником узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В этой связи, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств влечет восстановление задолженности должника перед кредитором. 

Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки недействительной судами применены не правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А55-19428/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева