92/2017-48287(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15917/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КСЭНОН»,  апелляционное производство № 05АП-8441/2017  

на определение от 01.11.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

по делу № А51-15917/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) исполняющего обязанности прокурора Приморского 

края в защиту прав и законных интересов публичного образования –  Владивостокского городского округа и неопределенного круга лиц  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,  

обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто»  

о признании незаконными договоров аренды земельных участков, при участии: 

от исполняющего обязанности прокурора Приморского края: Шилова Я.В.,  служебное удостоверение ТО № 212002;  

от ответчиков: не явились; 

от ООО «КСЭНОН»: Косяк Г.Г., по доверенности № 3/17 от 10.11.2017  сроком действия до 10.11.2019, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Приморского края обратился в  Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов  публичного образования – Владивостокского городского округа и  неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Департаменту земельных  и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту –  Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто»  (далее по тексту – ООО «Стандарт-Авто») о признании недействительным  договора от 13.01.2015 № 01-Ю-19734 аренды земельного участка с  кадастровым номером 25:28:010036:85, заключенного между Департаментом  и ООО «Стандарт-Авто»; о признании недействительным договора от  13.01.2015 № 01-Ю-19739 аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:010036:84, заключенного между Департаментом и ООО «Стандарт- Авто»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок –  договора от 13.01.2015 № 01-Ю-19734, договора от 13.01.2015 № 01-Ю-19739  путем возложения на ООО «Стандарт-Авто» обязанности вернуть по акту  приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами  25:28:010036:85, 25:28:010036:84 Департаменту.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «КСЭНОН» (далее – ООО «КСЭНОН»).  

22.09.2017 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО  «КСЭНОН» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он  просит применить последствия ничтожности договоров аренды, обязать ООО  «Стандарт-Авто» возвратить Департаменту земельных и имущественных  отношений Приморского края два земельных участка, взыскать в бюджет с  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,  ООО «Стандарт-Авто» все полученное по ничтожным договорам от  13.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «КСЭНОН» о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КСЭНОН»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило (с учетом  дополнительных пояснений) обжалуемый судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что и.о. прокурора Приморского края незаконно предъявил иск в  интересах ненадлежащего истца – Администрации. Также указывает, что  судом первой инстанции неправильно установлена идентичность требований  и.о. прокурора Приморского края и ООО «КСЭНОН», поскольку требования  взаимоисключают друг друга. Прокурор требует применить одностороннюю  реституцию в порядке ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а ООО «КСЭНОН» требует применения  двусторонней реституции в порядке ст.ст.167, 169 ГК РФ. Полагает, что суд  незаконно сохранит за ответчиками неосновательное обогащение,  полученное на основании ничтожных договоров, заключенных с  административными и коррупционными правонарушениями.  

В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края и  Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам  дела. В своих отзывах Прокуратура Приморского края и Департамент  считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики явку  представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ООО «КСЭНОН» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель и.о. прокурора Приморского края на доводы  апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Возможность участия третьего лица с самостоятельными  требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в  статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются  такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления  самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде  дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку  судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено  федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2  статьи 50 АПК РФ).  

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по  содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть  третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении  спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и  ответчика.  

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что  оно является предполагаемым субъектом спорного материального  правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в  арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему,  а не первоначальным сторонам.  

Конкретное материально-правовое требование к ответчику о  совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия  правоотношения, прекращения или изменения его представляет собой  предмет иска (требования).  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора  является признание недействительными договоров аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:85 и 25:28:010036:84 от  

13.01.2015 № 01-Ю-19734 и от 13.01.2015 № 01-Ю-19739 соответственно,  заключенных между Департаментом и ООО «Стандарт-Авто».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-9427/2015, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,  ООО «КСЭНОН» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными договоров аренды № 01-Ю-19734 от 13.01.2015, № 01- Ю-1973 от 19.12.2014, заключенных между Департаментом и ООО  «Стандарт-Авто». При этом в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции от 26.11.2015 указано, что в рамках настоящего  дела не представлено доказательств сохранения пользования ООО  «КСЭНОН» спорными земельными участками после прекращения арендных  отношений с Департаментом на момент предоставления таковых ООО  «Стандарт-Авто».  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 05.04.2016 по делу № А51-28224/2015, оставленными  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.09.2016, ООО «КСЭНОН» отказано в удовлетворении исковых  требований о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков от 13.01.2015 № 01-Ю-19734 и № 01-Ю-19739. При этом в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016  по делу № А51-28224/2015 указано, что договоры аренды спорных земельных  участков от 13.01.2015 признаны ничтожными с момента их заключения и не  влекут юридических последствий.  

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу судом  первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что  и.о. прокурора Приморского края, действующий в защиту прав и законных  интересов публичного образования – Владивостокского городского округа и  неопределенного круга лиц, и ООО «КСЭНОН» предъявляют идентичные, не  

взаимоисключающие требования (применение последствий  недействительности договоров аренды от 13.01.2015).  

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор требует применить  одностороннюю реституцию в порядке ст.ст.167, 168 ГК РФ, а ООО  «КСЭНОН» требует применения двусторонней реституции в порядке  ст.ст.167, 169 ГК РФ, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 169 ГК РФ, на которую ссылается ООО «КСЭНОН»,  предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия,  установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях,  предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской  Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими  умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

Таким образом, последствия недействительности договоров аренды,  подлежащие применению в данном случае, зависят от основания, по  которому суд в случае удовлетворения иска признает сделки  недействительными.  

Учитывая, что ООО «КСЭНОН» является лицом, участвующим в  деле (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора), оно вправе высказывать свою позицию по данному вопросу,  и суд может вынести вопрос об основаниях признания договоров аренды от  13.01.2015 недействительными и применимых правовых нормах на  обсуждение сторон.  

При этом по смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные  правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в  рамках фактического основания и предмета иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.3  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама  по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  

апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), законом не предусмотрено.  

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (статьи 50 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не  предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ), следовательно, ООО «КСЭНОН»  следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 36428 от 08.11.2017.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по  делу № А51-15917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСЭНОН»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 36428 от 08.11.2017  за подачу апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев