АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19522/2023  

Дата принятия решения – 10 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гиниятуллиной А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", г.Северодвинск (ОГРН  1132932001674, ИНН 2902076410) к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) о  признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного  наказания № 93/23/16000 от 25.05.2023, вынесенное заместителем руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Михайловым A.B., которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,  с привлечением третьего лица - Кашапову Кадрию Шафигулловну,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – Богумель Д.Л. представитель по доверенности № 117 от 25.04.2024г.  (паспорт),  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  "Центрофинанс групп", г.Северодвинск (ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН  1041621122674, ИНН 1655088826) о признании незаконным и об отмене постановления о  назначении административного наказания № 93/23/16000 от 25.05.2023, вынесенное  заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан Михайловым A.B., которым ООО МКК «Центрофинанс Групп»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.57ТСоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024г. по делу   № А65-19522/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №  А65-19522/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой  инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно  исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на  02.07.2024г. 10 час.30 мин.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 02.07.2024г. 10  час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. Заявитель, третье лицо, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Главное  Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее  - Потерпевшая), зарегистрированной по адресу: 420029, Республика Татарстан,  

<

...> рассмотренное в ходе  реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от  02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о  нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при  осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.  

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об  административном правонарушении от 03.05.2023 года № 93/23/16000 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Центрофинанс групп".  

25.05.2023г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан вынесено Постановление № 93/23/16000 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "МКК "Центрофинанс групп"  обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ  определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться  действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -  посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе  жительства) в установленное время с превышением ограничений.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом N 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра,  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия  предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы  Федеральной службы судебных приставов".  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  

кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона  N 230-ФЗ).  

Материалами дела установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен  договор займа от 24.11.2022 года № Ц36АТ109069 (далее-Договор). Обязательства  Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.  

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых  сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «centrofin» на абонентский  номер телефона +791785*****, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при  заключении Договора:  

- 10.01.2023 в 17 час. 00 мин. СМС-текстовое сообщение: «Взыскание В СУДЕ  увеличит ДОЛГ! ООО МКК Центрофинанс Групп +791739*****»;  

- 22.01.2023 в 16 час. 00 мин. СМС-текстовое сообщение: «Погасите в течении 2-х  дней ДОЛГ по ЗАЙМУ! Документы готовы для передачи в СУД. ООО МКК Центрофинанс  Групп +791739*****».  

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление пришло к выводу о  нарушении обществом положений п. 4 п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в  его интересах, связанные в том числе с:  

- п. 4 оказанием психологического давления на должника; - п.п. б) п. 5 введением  должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда.  

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с  введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  общество направило ФИО1 процитированные выше СМС-сообщения.  

УФССП России по Республике Татарстан пришло к выводу, что общество ввело в  заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола отсутствуют  поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные  исполнительные производства. По мнению административного органа, данный факт  свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Однако в сообщении от 22.01.2023 общество информирует о том, что имеет право на  обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста  сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда  

Поскольку ООО МКК «Центрофинанс групп» является стороной по договору  потребительского займа от 24.11.2022 № Ц36АТ109069 с ФИО1, взыскание  просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.  

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом  заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового  регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и  наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не  содержит.  

В этой связи сообщение, направленное 22.01.2023 обществом ФИО1 не  содержало ложных заявлений, а носило информационно-справочный характер в отношении  процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством.  

Содержание сообщения не носит однозначный и утвердительный характер  относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив,  направлено на предостережение должника от их наступления.  

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению  просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд и подготовки  соответствующих документов с целью принудительного взыскания, общество довело до  сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством  правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты,  следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий  неисполнения обязательств.  

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда  должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие  действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной  задолженности, ее размере и сроках погашения.  

В рассматриваемом случае сообщение заявителя не могли ввести ФИО1 в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.  

Таким образом, вывод административного органа о введении должника в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда является необоснованным.  

Кроме того, заявителю вменено нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.  

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на- основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом  запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

Обществом, на абонентский номер телефона +791785*****, принадлежащий  Потерпевшей: 10.01.2023 в 17 час. 00 мин., 22.01.2023 в 16 час. 00 мин., направлены СМС- текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «centrfin».  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением  понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью –  технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации,  доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021   № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим  услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При  этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько  сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с  

протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной  системой и абонентским терминалом.  

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником  путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей  (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об  отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно  возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может  производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям  радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением  соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ,  предназначенных для такого обмена.  

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что  отправка телематических электронных сообщений технологически производится без  использования телефонного номера, а также выделенного телефонного  аппарата/абонентской станции как средств связи.  

Такая отправка производится через информационную систему.  

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого  текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при  передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер,  выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.  

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами,  включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных  приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения  анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению  государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам,  несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в  тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате  просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним  ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.  

Как указывает заявитель, им был заключен с обществом с ограниченной  ответственностью «СМС Трафик» договор от 01.10.2016 № 244/16, в соответствии с которым  передача информации осуществляется не с выделенного телефонного аппарата (абоненской  станции) Общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью  идентификации отправителя сообщения. Обществу был выделен номер абонента в виде  буквенного имени отправителя «centrofin», который передавался при отправке сообщений от  имени Общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное  Обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является  уникальным в целях идентификации Общества как отправителя сообщений. При этом  непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений также указаны наименование  организации – отправителя сообщения и номер телефона для связи с ним, что позволяет  однозначно идентифицировать Общество как отправителя сообщений.  

Таким образом, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование  общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно  идентифицировать общество как отправителя сообщений.  

Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о  номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на  недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению  государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам,  то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем,  что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного  имени отправителя - «Cashtoyouru» действительно содержали уведомления о наличии  

просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона №  230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с кредитором, что позволяло  однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.  

В указанной части, административным органом при решении вопроса о привлечении  общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит  сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка  технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи  и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того,  была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с  целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли  подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.  В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании  вменяемого нарушения, не указано.  

Таким образом, вывод Управления о том, что общество взаимодействовало с  должником посредствам скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым  нарушив запрет установленный Законом № 230-ФЗ, в данном случае является  необоснованным.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствует событие вменяемого  нарушения ч.1 ст. 6, ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.  

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской  Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.  

Доказательств того, что ответчик при взаимодействии с должником действовал  недобросовестно и неразумно, материалы дела не содержат.  

Вменения нарушения иных норм закона оспариваемое постановление не содержит. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушения.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.  

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно  возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, должен располагать неопровержимыми  доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его  деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу  об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны  бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии  таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта  нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие  противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на  постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен  исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной  ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается  судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об  

административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого  лица.  

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества  к административной ответственности не доказано.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют  следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.  

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной  стороны административного правонарушения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания по делу   № 93/23/16000 от 25.05.2023 не является законным.  

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 № 93/23/16000 от 25.05.2023 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) административного наказания, в виде штрафа в размере 100000 рублей,  предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества  с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп",  г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.  

Судья А.Р.Насыров