ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15541/2017

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного заводя «Агат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-15541/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 544 рублей 78 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (далее –истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «АГАТ» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 41 600 рублей задолженности за оказанные услуги, 8 944 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акты выполненных работ направлены истцом за пределами срока оказания услуг по договору. Не относящиеся к делу счета не подлежали принятию и приобщению к материалам дела. Истец просит оплатить услуги, которые фактически не оказывались и счета выставлялись за пределами сроков оказания услуг. Вопреки выводам суда первой инстанции акт сверки не является доказательством наличия задолженности. Ответчик также возражал против удовлетворения процентов, поскольку взыскание задолженности является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что акты сдачи-приемки на 2013 год предоставлены в последнее судебное заседание, в связи с чем ответчик не мог с ними ознакомится своевременно, чем нарушены его права. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2018 было отложено на 12.07.2018 на 11 часов 40 минут, заявителю было предложено представить письменную позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а истцу – приставить отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявителем представлена письменная позиция по делу, согласно которой заявитель просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку услуги, оказанные в пределах срока действия договора, им оплачены, однако истцом заявлены требования об оплате услуг, которые фактически не оказывались, а акты выставлялись за пределами сроков оказания услуг, установленных договором. Также ответчик указывает, что акт приема-сдачи услуг от 30.05.2013 истцом не предоставлен, по акту от 28.06.2013 истек срок исковой давности, однако об этом ответчик не мог заявить, поскольку все акты не были предоставлены ему истцом.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Поляковой С.Г. и Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-15541/2017 произведена его замена на судей Горева Л.Н. и Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг от 22.04.2013 № 211-2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору страховых программ и компаний, сопровождению договора в течение всего страхового года, прикреплению персонального сотрудника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с 22.04.2013 по 21.04.2014. 

Согласно пункту 1.4. договора услуги считаются оказанным  после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена составляет 5 200 рублей в месяц, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 41 600 рублей.

В связи с наличием долга истец направил ответчику претензию от 18.12.2015 № 05 с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия получена заявителем 25.12.2015 (л.д.10-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца 28.08.2017 в  суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истец предъявил к взысканию задолженность в сумме 41 600 рублей, основываясь на акте сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору №211-2 от 22 апреля 2013 года, подписанные сторонами, представлены за период с 22.05.-22.06.2013 (акт от 28 июня 2013 года), за период с 22.06.-22.07.2013 (акт от 29 июля 2013 года), за период с 22.07.-22.08.2013 (акт от 29 августа 2013 года), за период с 22.08.-22.09.2013 (акт от 30 сентября 2013 года), за период с 22.09.-22.10.2013 (акт от 30 октября 2013 года), за период с 22.10.-22.11.2013 (акт от 20 ноября 2013 года), за период с 22.11.-22.12.2013 (акт от 30 декабря 2013 года), всего на сумму 36 400 рублей.

 Договором установлено, что срок выполнения работ – с 22 апреля 2013 по 22 апреля 2014 (пункт 1.3. договора).

Ответчиком оплачено 41600  рублей за услуги за период по 22.12.2013, в том числе за первый месяц договора (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, основывался на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – декабрь 2014, а также на абонентском характере платы, установленной в договоре.

Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии долга ответчика по договору №211-2 от 22 апреля 2013 года.

Вывод об абонентском характере платы по договору противоречит условиям договора, согласно которым факт оказания услуг подтверждается подписанным актом, оплате работы по договору подлежат после подписания такого акта (п. 1.4, 2.2.1 договора).

Доказательств направления актов оказания услуг за период, начиная с 22.12.2013, в материалы дела не представлено, иных доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, вывод об обязанности платить абонентскую плату за период после 21 апреля 2014 года противоречит сроку действия такого договора, установленному пунктом 1.3. договора. 

Счета от 22.05.2014, от 19.06.2014, от 16.07.2014, от 10.10.2014 не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку носят односторонний характер, отсутствуют доказательства их направления ответчику, выставлены за период после окончания срока действия договора.

Не представлены истцом и доказательства направления в адрес ответчика актов приема-сдачи услуг за взыскиваемый период, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об уклонении ответчика от подписания указанных актов.

Вопреки выводу суда первой инстанции акт сверки не может рассматриваться в настоящем деле как надлежащее доказательство оказания услуг и наличия задолженности по оплате за них, поскольку его данные не подтверждены первичными документами, сам акт не содержит указание на расчеты исключительно по договору  №211-2 от 22 апреля 2013 года, задолженность по которому взыскивается, подписан главным бухгалтером ответчика.

Определениями от 04.09.2017, от 03.11.2017, от 19.12.2017, от 23.01.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акты). Однако требования суда истец не исполнил.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг именно на истце лежит обязанность доказать факт их оказания и стоимость.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом доказательств оказания услуг, предъявленных к взысканию, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании 41 600 рублей задолженности надлежит отказать. При изложенных обстоятельствах основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга также отсутствуют.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления подлежало уплате 2022 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом платежным поручением от 30.05.2017 № 6 уплачено 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины (л.д.19), 22 рубля 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного заводя «Агат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-15541/2017 отменить, принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых