232/2023-17908(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12914/2015  30 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Тигрануи 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  

по делу № А82-12914/2015 

по заявлению ФИО2, ФИО1 Тигрануи,  ФИО3 и ФИО4  о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агробизнес» (далее – должник) ФИО5  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества общества.  

 Определением от 06.12.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору  с ФИО5 на ФИО2, Андрианову Тигрануи,  ФИО3, ФИО4.  

 Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, разногласия разрешены: отказано  в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего выплатить  ФИО1 Тигрануи 9 891 967 рублей 28 копеек, ФИО2, ФИО3  и ФИО4 – по 1 978 393 рубля 45 копеек каждому.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 Тигрануи  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе  суда.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся  в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и сделаны при неправильном применении норм материального права.  

 Конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу   № А82-12914/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, определением от 26.11.2015 в отношении общества  «Агробизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов  включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»  (далее – Россельхозбанк) в сумме 4 916 728 рублей 18 копеек.  

 Определением от 31.03.2016 указанное требование признано обеспеченным залогом  имущества должника.  

 Помимо этого, в реестр требований кредиторов включены следующие требования  в качестве обеспеченных залогом: Россельхозбанка на сумму 49 149 130 рублей  02 копейки; инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» – на сумму  1 000 000 рублей, 2 260 000 рублей, 2 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 636 844 рубля  77 копеек.  

 В реестре требований кредиторов произведена замена залоговых кредиторов  Россельхозбанка с требованием 49 825 858 рублей 20 копеек на ФИО5,  ФИО8 с требованием 4 240 000 рублей на ФИО9, общества  ИКБР «Яринтербанк» с требованием 7 207 844 рубля 77 копеек на ФИО5  

 Всего сумма требований к должнику, принадлежащих ФИО5  и обеспеченных залогом, составила 57 033 702 рубля 97 копеек, ФИО9 –  4 240 000 рублей.  

 Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка  в сумме 354 688 192 рублей 32 копеек как обеспеченные залогом имущества должника,  и акционерного общества «Росагролизинг» – в сумме 18 035 378 рублей 25 копеек  (основной долг, проценты, третейский сбор) и 2 414 163 рублей 29 копеек неустойки.  

 По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении  разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами, вынесено определение  от 16.11.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника и об утверждении его начальной цены в размере 127 004 986 рублей.   При этом 7 204 669 рублей составили цену движимого и недвижимого имущества,  не являющегося предметом залога, 1 566 000 рублей – начальную цену недвижимого  имущества, являющегося предметом залога ФИО9, 4 910 945 рублей – начальную  цену имущества, являющегося предметом совместного залога Сбербанка и  ФИО5, 36 251 398 рублей – начальную цену недвижимого имущества,  являющегося предметом залога ФИО5, 23 142 687 рублей – начальную цену  движимого имущества, являющегося предметом залога ФИО5, 1 000 000 рублей  – начальную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога общества  «Росагролизинг», 49 628 254 рубля – начальную цену недвижимого имущества,  являющегося предметом залога Сбербанка, 4 867 033 рубля – начальную цену движимого  имущества, являющегося предметом залога Сбербанка.  

 Имущество должника реализовано с торгов за 127 004 986 рублей, которые  поступили в конкурсную массу 20.12.2018 (договор купли-продажи от 12.12.2018   № 01-02-03-04-05-18-Н, Д, ТС; покупатель – общество с ограниченной ответственностью  «Агриволга»).  

 Полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены  конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами следующим образом:  Сбербанку в счет частичного погашения задолженности перечислено 31 797 751 рубль  40 копеек, ФИО5 – 41 127 763 рубля 29 копеек, требования ФИО9  в размере 4 240 000 руб. погашены в полном объеме.  

 В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения  денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, наследники  ФИО5 в лице ФИО10 обратились в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Законом.  

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов  

направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.   Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, –  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных  залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной  из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

ФИО10 полагает, что конкурсным кредиторам ФИО5 и  ФИО9 подлежит выплате сумма в части 80% денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога, рассчитанная как: (59 394 084 рубля 80 копеек303 955 рублей 88 копеек) * 80%, что составляет 47 272 103 рубля 14 копеек. Фактически  ФИО9 выплачено 4 240 000 рублей. В адрес ФИО5 уплачено  41 127 763 рубля 29 копеек. Сумма неуплаченных ФИО5 денежных средств  составила 1 904 339 рублей 85 копеек: 47 272 103 рубля 14 копеек - (41 127 763 рубля  29 копеек + 4 240 000 рублей).  

Суды двух инстанций установили, что спорная сумма 1 904 339 рублей 84 копейки  составляет разницу между 80% от общей стоимости залогового имущества  ФИО5 и ФИО9 от размера денежных средств, фактически ими  полученными.  

Указанная сумма выручена за счет реализации залогового имущества,  обеспечивающего обязательства по кредитному договору от 02.08.2013 № 234,  заключенному должником с обществом ИКБР «Яринтербанк», по цене 2 228 536 рублей  55 копеек (залогом обеспечено требование в размере 1 311 000 рублей), а также за счет  реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства по кредитному  договору от 13.05.2014 № 108, по цене 1 623 648 рублей 06 копеек (залогом обеспечено  требование в размере 636 844 рублей 77 копеек). Таким образом, требования  ФИО5 по названным кредитным договорам погашены.  

В этой связи суды обоснованно заключили, что спорная сумма 1 904 339 рублей  84 копейки не может быть направлена на удовлетворение иных залоговых требований  ФИО5  

Правопреемники ФИО5 также считают, что к распределению в их пользу  подлежит: 6 000 350 рублей 40 копеек * 80% = 4 800 280 рублей 32 копейки;  6 000 350 рублей 40 копеек * 15% = 900 052 рубля 56 копеек. Итого: 4 800 280 рублей  32 копейки + 900 052 рубля 56 копеек = 5 700 332 рубля 88 копеек.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области  от 04.06.2019 по делу № А82-1172/2018 с общества с ограниченной ответственностью  

«Сущево» в пользу общества «Агробизнес» взысканы убытки в размере 6 000 350 рублей  40 копеек за утрату в процессе хранения 198 голов крупного рогатого скота.  

Данное имущество являлось предметом залога как Сбербанка по договорам  от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 1, так и  Россельхозбанка по договору залога от 08.09.2014.  

ФИО10 считает, что залог Россельхозбанка на 198 голов крупного рогатого  скота являлся первоначальным по отношению к залогу Сбербанка, так как уведомление  о залоге Россельхозбанка опубликовано ранее.  

Судами признано верным, что Россельхозбанк разместил уведомление о залоге  в реестре обремененного движимого имущества 30.12.2014, то есть ранее Сбербанка  (январь-февраль 2015 года).  

Между тем, суды руководствовались пунктом 6 статьи 3 Федерального закона  от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которому  очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании  совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога  имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр  уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля  2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.  

Суды установили, что первоначально договоры залога заключены должником  со Сбербанком, следовательно, сумма 6 000 350 рублей 40 копеек не подлежит  распределению в пользу наследников ФИО5  

Разногласия относительно доплаты денежных средств, оставшихся от реализации  предмета залога, признаны судом апелляционной инстанции заявленными  преждевременно, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, в связи  с чем возникают расходы первой и второй очереди текущих платежей, подлежащих  удовлетворению в первоочередном порядке за счет данных денежных средств.  В настоящее время невозможно установить твердую сумму, подлежащую возврату  залоговым кредиторам.  

Расчет процентного соотношения, подлежащего применению при выплате  денежных средств залоговым кредиторам, установленный судом первой инстанции,  признан апелляционным судом неверным. По расчету конкурсного управляющего,  с которым согласился апелляционный суд, доля ФИО5 (в лице его наследников),  составляет 45,7584843738%. Сумма, подлежащая выплате в его пользу, будет определена  конкурсным управляющих по итогам процедуры конкурсного производства с учетом  названной доли.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А82-12914/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Тигрануи –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева