АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17379/2021

19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МоренаСтройПроект»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А43-17379/2021

 

по ходатайству конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора 

о привлечении ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) 

и общества с ограниченной ответственностью «МоренаСтройПроект»

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» (далее – ООО «Бади-Строй», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Бади-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО3, а также выгодоприобретателей – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МоренаСтройПроект» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 761 216 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленной субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «МоренаСтройПроект» и находящееся у них или других лиц, на сумму 5 773 600 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере ежемесячного прожиточного минимума; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и находящееся у них или других лиц, на сумму 854 996 рублей; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и находящееся у них или других лиц, на сумму 1 132 620 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил определение от 09.03.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «МоренаСтройПроект» без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятия в отношении него мер обеспечения, ООО «МоренаСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 13.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность и немотивированность принятых судами обеспечительных мер со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.06.2021, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО5 и ФИО6 (покупателям) по 50 процентов долей участия в уставном капитале ООО «МоренаСтройПроект». При этом продавец в договоре заверил, что в отношении реализуемой доли в уставном капитале отсутствуют судебные споры и иски, а также любые иные притязания со стороны третьих лиц; общество исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, у него отсутствует задолженность по государственным и муниципальным платежам, гражданско-правовым договорам, перед работниками, долги и любые неисполненные обязательства, которые могут повлечь банкротство физических лиц, предпринимателей или вследствие их деятельности в качестве учредителей и (или) руководителей юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бади-Строй»; определением от 29.11.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Бади-Строй» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «МоренаСтройПроект», как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с учетом длительности рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий заявил о привлечении ООО «МоренаСтройПроект» к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделкам должника, безосновательно извлекшего существенную выгоду из хозяйственных отношений с ним.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления № 15).

При определении размера, в пределах которого надлежит наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «МоренаСтройПроект», суды исходили из суммы денежных средств, заявленной конкурсным управляющим как необоснованно полученной ответчиком от ООО «Бади-Строй».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. При таких условиях не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.06.2021, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Между тем доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение ООО «МоренаСтройПроект» может быть квалифицировано в качестве соответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности. 

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 15.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МоренаСтройПроект» имущество, в том числе денежные средства, в пределах размера его субсидиарной ответственности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-17379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоренаСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева