СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-17966/20190

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13347/2019 (9)), общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (№07АП-13347/2019 (10)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/20190 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 201), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по настоящему делу Должник - ООО «Новосибирская торговая компания» признан несостоятельным, банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Новосибирская торговая компания» денежных средств в совокупном размере850 000,00 рублей на счет ООО «Русская поварня» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская поварня» в пользу должника денежных средств в совокупном размере 850 000,00 руб.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить:

Признать   недействительной   сделкой   перечисления   ООО   «Новосибирская торговая компания» ИНН 

<

***> денежных средств в совокупном размере 850 000,00 рублей на счет ООО «Русская поварня» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Русская поварня» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Новосибирская торговая компания» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 850 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 234 330,99 рублей за период с даты перечисления денежных средств (05.07.2019) по 23.11.2023 года, с 24.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Русская поварня» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «Русская поварня» об истребовании из Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области книги покупок и продаж ООО «НТК» за 2018-2019 г., сведений о зарегистрированных за ООО «НТК» контрольно-кассовых машинах и истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений об адресах подключения платежных терминалов за аналогичный период времени. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства НСО информации о владении (принятии на учет) и распоряжении (реализации) ООО «НТК» алкогольной продукции (пива) в период 2018-2019г. судом не учтен возврат ответчиком излишне уплаченных должником денежных средств в размере 135 000 рублей по платежному поручению № 5005 от 02.08.2019 г. Отсутствуют доказательства мнимости арендных отношений. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...> свидетельствует о мнимости договора. Досрочное расторжений Договора субаренды от «01» февраля 2019 года, а именно с «04» июня 2019 года, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых платежей. Ответчик не заключал с Должником никаких договоров субаренды по адресу 

<

...>. Суд первой инстанции указывает на такое обстоятельство исключительно по назначению в одном из платежных поручений - от «27» февраля 2019 года на сумму 100 000-00 рублей, однако Ответчик стал арендатором помещения по адресу: 

<

...> с «12» августа 2020 года согласно условий Договора аренды № 123 от «23» июля 2020 года, заключенного между Ответчиком и ООО «Эдем», и более того - указанную оплату учитывал в составе платежей по Договору субаренды от «01» февраля 2019 года, приобщенного в материалы Дела. Указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих ведение Должником предпринимательской деятельности исключительно на арендуемых торговых площадях, в том числе и у ООО «Русская поварня». 000 «Русская поварня» в связи со сложившейся переплатой на стороне Должника был осуществлен частичный возврат образовавшейся переплаты на сумму 135 000-00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек Платежным поручением № 5005 от «02» августа 2019 года, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству в оспариваемом определении.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены по существу, однако, ввиду спорного характера правоотношений и предмета доказывания суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в истребовании доказательств. Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что полученные от торговли денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами Должника. Полученные денежные средства были выведены в пользу аффилированных лиц под контролем бенефициаров ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате оспариваемых платежей ООО «Русская Поварня» получено преимущественное исполнение перед иными кредиторами Должника. Аффилированные лица не обосновали экономическое основание возникшей переплаты в размере 135 тысяч рублей. С учетом повышенного стандарта доказывания следует, что 135 тысяч рублей были перераспределены между Должником и аффилированным лицом - ООО «Русская поварня» - в рамках внутригруппового финансирования. Ни ФИО1, ни ООО «Русская поварня» ни приведено обоснования, почему при ежемесячной плате в размере 150 000 рублей (за 4 месяца общая плата составила 600 000,00 рублей), образовалась переплата в 135 000,00 рублей. ООО «РНГО» считает, что подобное перераспределение 135 тысяч рублей было осуществлено в рамках внутригруппового финансирования, в результате которого 135 тысяч рублей не поступили в имущественную массу Должника. Подобный транзитный характер финансовых операций недобросовестно использовался Должником, входящим в группу НТС для перераспределения денежных средств внутри группы. Учитывая, что аренда имела целевое назначение - «арендуемое помещение предоставляется Субарендатору для организации отдела розничной торговли алкогольной продукции» (п. 1.3. Договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2019) – отсутствие выданной лицензии на продажу алкоголя подтверждает фиктивность арендных отношений. ООО «НТК» никогда не осуществляла торговую деятельность по обусловленным объектам. Целью поставок было формирование для ООО «Русская поварня» активов в виде товаров за счет иных лиц ГК НТС, в том числе за счет ООО «НТК». Спорные платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Русская поварня» ссылается на наличие доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в рамках иных обособленных споров. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Русская поварня» совершены платежи в размер 850 000 рублей, в том числе: 

по счету № 40702810844050031365) ПАО Сбербанк:

- 03.06.2019 в размере 300000.00 рублей с назначением платежа: «Оплата услуг по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2019г. (ФИО6. 266/4) апрель, май 19г. В том числе НДС 20 % - 50000.00 рублей.»;

по счету № 40702810101000003356 Банка Левобережный:

- 27.02.2019 в размере 150000.00 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору № б/н от 15.03.13г. (ФИО6. 266). по письму ООО "PTK" ИНН 

<

***> № б/н от 22.02.2019г. В том числе НДС(20%) 25000-00»;

- 27.02.2019 в размере 100000.00 рублей: «Оплата за услуги аренды по договору № б/н от 28.11.17г. (Кутателадзе 4/4), по письму ООО "PTK" ИНН 

<

***> № б/н от 22.02.2019г. В том числе НДС(20%) 16666-67»;

-28.03.2019 в размере 150000.00 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору № б/н от 01.02.19г. (ФИО6. 266) В том числе НДС(20%) 25000-00»; 

-05.07.2019 в размере 150000.00 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору № б/н от 01.02.19г. (ФИО6. 266) В том числе НДС(20%) 25000-00».

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания спорных платежей недействительными, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2019. Спорные платежи от 27.02.2019, 27.02.2019, 28.03.2019, 03.06.2019 в размере 700 000,00 рублей совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, спорный платеж от 05.07.2019 в размере 150 000,00 рублей совершен после возбуждения процедуры банкротства, то есть подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Аффилированность ООО «Русская Поварня» к группе компаний НТС, в которую входит Должник установлена судебными актами по делу №А45-3827/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А45-17966/2019 установлено во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у общества «НТК» возникли признаки неплатёжеспособности и состояние имущественного кризиса, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых обществом «НТК» как поручителем обязательств общества «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами.

Ввиду аффилированности ООО «Русская поварня» было осведомлено о финансовом положении должника и о совершаемых сделках, а также о том, что спорными перечислениями причиняется вред независимым кредиторам должника. 

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-17966/2019, задолженность ООО «НТК» перед ООО «РНГО» возникла в связи с неисполнением поручителем обязательств за ООО «Ритейл Центр» по кредитным договорам. С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга. 01.08.2018 г. в связи с возникшими просрочками ООО «Ритейл Центр» было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое было получено 01.08.2018 г. директором ООО «Ритейл Центр» ФИО3 Между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (цедент) и ООО «РНГО» (цессионарий) заключ?н договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 № 031/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Ритейл Центр», вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб. Таким образом, к моменту совершения сделки с ООО «Русская поварня» у ООО «НТК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РНГО».

Кроме того, на момент совершения сделок у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами: 

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 40 193,86 руб., возникшее в период с февраля 2019 г. по май 2019 г.

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 в реестр требований 12 кредиторов Должника включено требование ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» в размере 1 446 784,71 руб., возникшее в период с 04.07.2018. 

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 13» в размере 61 505,02 руб., возникшее в период с 01.08.2018 по 30.06.2019.

В рассматриваемом случае платежи от 27.02.2019, 27.02.2019, 28.03.2019, 03.06.2019 в размере 700 000,00 рублей совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в состоянии неплатёжеспособности в пользу аффилированного лица. За счет переведенной в пользу ответчика суммы могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО «НТК», однако, должник лишился имущества, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов. Имущественная масса Должника в результате сделки была уменьшена.

Кроме того, указанные платежи, ввиду их совершения в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ввиду аффилированности ООО «Русская поварня» было осведомлено о финансовом положении должника.

Принимая во внимание, что спорный платеж от 05.07.2019 в размере 150 000,00 рублей совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о совершении спорных перечислений в   процессе   обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"», при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

В рассматриваемом случае установлено, что на дату совершения сделок в пользу ООО «Русская поварня» у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов Должника.

Сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. 

Ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о наличии иных непогашенных требованиях на момент совершения оспариваемых сделок. 

Подобные правовые выводы сделаны и в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», входящего в одну группу компаний с Должником (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023, от 08.02.2024, 20.02.2024 по делу № А45-48063/2018).

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие между сторонами реальных арендных отношений, что должником получено встречное исполнение. В частности, ФИО1 указывает, что для реализации пивной продукции отсутствует необходимость в приобретении лицензии.

Вместе с тем, согласно Договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключенного между ООО «Русская поварня» (Арендатор) и ООО «НТК» (Субарендатор), Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение площадью 33,4 кв.м. (далее – «помещение»), состоящее из помещений, соответствующих номерам на поэтажном плане: 1 этаж – часть помещения, обозначенная на поэтажном плане номером 10 (общей площадью 1201 кв.м.) в размере 33,4 кв.м., входящее в состав нежилого помещения общей площадью 1319, 30 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. Договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2019, арендуемое помещение предоставляется Субарендатору для организации отдела розничной торговли алкогольной продукции и дополнительным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров, предоставляя качественный сервис обслуживания покупателей. 

ООО «РНГО» проверило наличие лицензии на продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>.

Так, на объекте по адресу: 

<

...> за все время     торговлю алкогольной продукцией осуществляли следующие аффилированные лица: ООО «Русская Поварня», ООО «Русская традиционная кухня». ООО «НТК» не осуществляло продажу алкогольной продукции на обусловленном объекте. 

Учитывая, что аренда имела целевое назначение - для организации отдела розничной торговли алкогольной продукции», отсутствие выданной лицензии на продажу алкоголя подтверждает фиктивность арендных отношений.

Так, аффилированные общества формально подписали договоры с целью создания видимости обязательственных отношений для вывода денежных средств из имущественной массы ООО «НТК». При этом ООО «НТК» никогда не осуществляла торговую деятельность по обусловленным объектам. Целью поставок было формирование для ООО «Русская поварня» активов в виде товаров за счет иных лиц ГК НТС, в том числе за счет ООО «НТК».

Кроме того, судом установлено, что поведение сторон отличается от поведения независимых участников отношений в аналогичных ситуациях. 

Так, согласно пункту 1.5. Договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2019, срок аренды по Договору - 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с момента   подписания   договора.   Акт   приема-передачи   документов   подписан 01.02.2019. А 03.06.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора субаренды нежилого помещения с 04 июня 2019 г.

Таким образом, ООО «НТК» номинально оплачивало аренду с февраля по июнь 2019 г. (5 месяцев). Стороны не обосновали экономических и (или) иных мотивов расторжения договора. Претензии и (или) иные письма с предложением расторгнуть договор в материалы дела не представлены.

Независимые участники хозяйственных отношений в аналогичных ситуациях проводят переговоры, направляют общественные значимые сообщения о намерении расторгнуть договор. А в настоящем случае стороны лишь формально оформили документы. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ООО «РНГО» об отсутствии реальности арендных отношений.

При этом аффилированное лицо - ООО «Русская поварня» - не исключило любые разумные сомнения в реальности долга, даже с учетом предоставленных доказательств.

При этом никаких доказательств осуществления торговли ООО «НТК» на объекте не приведено. Таким образом, представленные ООО «Русская поварня» документы не подтверждают реальность договорных отношений между сторонами. Оспариваемые сделки являются мнимыми.

Кроме того, судом установлена мнимость аренды по адресу: Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4/4.

Так, помимо операций с назначением об оплате за услуги аренды по адресу: 

<

...>, Должник произвел оплату аренды ещё и за другой адрес. 

Согласно данным из Банка Левобережный (счет № 40702810101000003356): 34600 27.02.2019 ООО «РУССКАЯ ПОВАРНЯ» 

<

***> 100 000,00 руб. - Оплата за услуги аренды по договору № б/н от 28.11.17г. (Кутателадзе 4/4), по письму ООО «РТК» ИНН 

<

***> № б/н от 22.02.2019г. В том числе НДС(20%) 16 666-67руб.

Из чего следует, что это сам Должник оплатил аренду в размере 100 000,00 рублей по письму ООО «РТК» за адрес: 

<

...>. При этом ООО «Русская поварня» не представило никаких доказательств в обоснование указанного платежа.

Судом установлено, что в оспариваемый период ООО «РТК» уже не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло являться стороной в отношениях по договору аренды. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-3827/2019 установлено следующее.

-11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации был составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»).

Также передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и долговые обязательства ООО «АлтайФуд». Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45 347 000 руб. При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу 

<

...> магазин «Добрянка», по адресу ул. ФИО6 266/4 магазин «Добрянка».

После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А45-12174/2019).

Изложенное также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО «РТК» на момент заключения спорного договора поставки.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А45- 3827/2019 (спор с ООО ТД «Русский купец») сделаны следующие выводы, имеющие значение для настоящего спора:

...Апелляционный суд учитывает, что 11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК» и по передаточному акту от 04.12.2018 (до начала спорного периода) ООО «РНК» были переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4.

Несмотря на это, в спорный период с 05.12.2018 по 24.12.2018 ООО ТД «Русский купец» поставляло ООО «РТК» товар по ул. Кутателадзе д. 4/4 и Новосибирск, ул. ФИО6, д. 266. Бухгалтерская отчетность после реорганизации ООО «РТК» свидетельствует, что все оборотные активы, в том числе и поставляемый в спорный период товар, перешли в собственность ООО «РНК», а абсолютное большинство обязательств осталось на балансе ООО «РТК».

Фактическое прекращение Должником хозяйственной деятельности в декабре 2018 года, неиспользование магазинов (в частности, по адресу 

<

...> Новосибирск, ул. ФИО6, д. 266) под единым брендом «Добрянка» (в которые поставлялся товар по спорным сделкам), нахождение в используемых ранее магазинах «Добрянка» других организаций, входящих в ГК НТС (обществ «Русская Национальная Кухня», «Русская поварня») установлено уже и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.

В части доводов о наличии торговых точек для сбыта ООО «РТК» алкогольной продукции апелляционный суд учел, что в результате реорганизации ООО «РТК» выделенному юридическому лицу - ООО «РНК» - переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4.

После завершения реорганизации ООО «РТК» юридически и фактически прекратило осуществлять торговую деятельность по ул. Кутателадзе д. 4/4 с 04.12.2018. С даты реорганизации торговлю по спорному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет выделенное лицо - ООО «РНК». С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что были лишь составлены документы в отношении поставки товара. ООО «РТК» являлось лишь номинальным получателем товара, фактически товар мог передаваться иным организациям, входящим в ГК «НТС», использовавшим фактически общий склад.

С указанными выводами постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2023 по делу №А45-3827/2019.

ООО «НТК» никогда не осуществляла торговую деятельность по обусловленным объектам. Целью поставок было лишь формирование для ООО «РНК» и ООО «Русская поварня» активов в виде товаров за счет иных лиц ГК НТС, в том числе за счетООО «НТК».

Согласно Государственному сводному реестру лицензий: - с 19.12.2018 торговую деятельность по адресу 

<

...> ведет ООО «Русская поварня» (в период с 27.12.2018 по 27.12.2021 - ООО «РНК») вместо ООО «Русская Традиционная Кухня»,

- с 19.12.2018 торговую деятельность по адресу 

<

...> ведет ООО «Русская поварня» вместо ООО «Русская Традиционная Кухня».

Таким образом, реальность хозяйственных отношений между сторонами не подтверждена.

Представленные сведения из АО «ПФ СКБ Контур» также не исключают любые разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку аффилированность обществ позволяло формировать мнимый документооборот:

Общества осуществляли деятельность в интересах и под контролем одних и тех же лиц, ввиду чего формальные документы не могут подтверждать осуществление Должником хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу №А45-3827/2019 (спор о включении требований ООО «ТД Русский купец») уже была дана оценка данным из ЕГАИС (отклонена судом кассационной инстанции ссылка на эти данные как доказательства фактической торговли, поскольку ООО «РТК» являлось лишь номинальным получателем товара, фактически товар мог передаваться иным организациям, входящим в ГК «НТС», использовавшим фактически общий склад:

Документы в отношении поставки оформлялись с целью последующего перераспределения конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «РТК» (абз. 7-8 стр. 18 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А45-3827/2019).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу №А45-3827/2019 указано, что отражение сведений о поставке алкогольной продукции в единой информационной системе Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации, равно как и представление на электронных носителях УПД, ТТН, не являются безусловными доказательствами реальности произведенной поставки при проверке обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 14 пункта 6, пункта 12 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, пунктов 5.1.1, 5.2.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, регламентирующему порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке и о получении алкогольной продукции, следует, что сведения в данный сервис вносятся в целях учёта и декларирования оборота алкогольной продукции лишь на основании заявок поставщика и покупателя, которые в данном случае являются заинтересованными сторонами сделки, а значит, и их взаимный интерес при ведении учёта и декларировании может состоять именно в недостоверном отражении хозяйственных операций, в наращивании задолженности кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов.

Следовательно, при наличии у независимых кредиторов обоснованных сомнений   в   реальности   поставки   достоверность   внесённых   в   единую информационную систему Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации сведений об объёмах поставки алкогольной продукции также подлежит проверке, равно как и достоверность сведений, указанных в первичных учётных документах.

Таким образом, данные из АО «ПФ СКБ Контур» не являются достаточными доказательствами подтверждения реальности хозяйственных операций с Ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ходатайства об истребовании доказательств не были рассмотрены судом по существу. Данный довод жалобы не соответствует обстоятельствам спора, противоречит требованиям процессуального закона.

ООО «Русская Поварня» было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС №21 по Новосибирской области книги покупок и продаж Должника за 2018-2019 гг., сведений о зарегистрированных за Должником контрольно-кассовых машинах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не доказано, что он сам обращался за истребованием данной информации, но получил отказ в ее предоставлении. Кроме этого, настоящая сделка была оспорена сделка сразу по двум основаниям: не только по мнимости, но и по банкротным основаниям (в том числе по основаниям предпочтительности). Возражая против мнимости по одному основанию, ответчик не представил никаких возражений в её опровержение против второго – специального (по ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о доказанности специальных оснований для оспаривания платежей, ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены по существу, однако, ввиду спорного характера правоотношений и предмета доказывания суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в истребовании доказательств.

Апелляционный суд исходя из установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Необходимости в получении документов об истребовании которых заявлено, не было. Они не могли бы повлиять на выяснение обстоятельств дела, повлечь дополни тельное установление или опровержение  доводов сторон. Удовлетворения ходатайства повлекло бы лишь затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/20190 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова