АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24555/2020 

Дата принятия решения –  29 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственность «Монтажтеплосервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 570 864 руб. 02 коп. долга, 67 166 руб. 84 коп. процентов, 118 705 руб. 71 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и 7 543 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате процентов.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное Акционерное Общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплосервис»,                    г. Казань о взыскании 1 570 864 руб. 02 коп. долга, 67 166 руб. 84 коп. процентов, 118 705 руб. 71 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и 7 543 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате процентов.

Стороны не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что между ПАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (далее также - Истец, Банк) и ООО «Монтажтеплосервис», г. Казань (далее также – Заемщик, Ответчик) было заключено кредитное соглашение  № КР/182018-000097 от 01.02.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк акцептовал предложение заемщика и предоставил кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 13,50% годовых (пункт 2.2.).  

В соответствии с п. 1.3. соглашения, за пользование кредитом Банк (Кредитор) имеет право на получение с Заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 13,50% годовых. 

В силу п. 1.5. соглашения дата аннуитентного платежа 25 числа каждого месяца.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по кредитному соглашению № КР/182018-000097 от 01.02.2018 года Заемщиком не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность в сумме                       1 764 279,98 рублей из которых:

ссудная задолженность:

1 570 864,02

задолженность по плановым процентам:

67 166,84

пени за просрочку обязательства по процентам:

7 543,41

пени за просрочку обязательства по основному долгу:

118 705,71

Заемщику 09.07.2020 года было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долга и процентов. Тем не менее, ответ на требование со стороны Заемщика получен не был, задолженность не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании долга по кредитам, процентов за просроченный кредит и суммы просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании штрафных санкций на  просроченный долг и  на просроченные проценты.

Согласно  п. 2.3.10 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций. Размер штрафных санкций признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  требования о взыскании с ответчика штрафных санкций  на просроченные основной долг и проценты также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплосервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 570 864 руб. 02 коп. долга,  67 166 руб. 84 коп. процентов, 118 705 руб. 71 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, 7 543 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате процентов и 30 643 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов