517/2018-204449(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69367/2016

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Семеновой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" 

ответчик: открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  2) общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  

"СтройСвязьКомплект" 

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2015 № 55 в размере 724 048 руб. 00 коп., убытков в размере 1269 384 руб. 22 коп. 

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.04.2017г.; 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.; 

от третьих лиц: 

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель не  явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  "СтройСвязьКомплект" представитель не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) задолженность по договору  подряда от 15.06.2015 № 55 в размере 724 048 руб. 00 коп., убытков в размере 1269 384  руб. 22 коп.  

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД» (далее - Завод), о взыскании 724 048 руб., уплаченных за поставленный товар,  и 117 651 руб. 32 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2017 г. в удовлетворении иска ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд при  новом рассмотрении установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество  (покупатель) 15.06.2015 заключили договор поставки № 54, по условиям которого  поставщик обязался поставить товар (измерительные элегазовые трансформаторы тока)  в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в  спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора в случае выявления  покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков  поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование  покупателем, последний составляет в произвольной форме акт о выявленных  недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.  

В пункте 7 спецификации № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали,  что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в  эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителями завода- изготовителя.  

Кроме того, стороны также заключили договор от 31.07.2015 № 55, по условиям  которого Завод обязался осуществить шеф-монтаж (руководство монтажом и наладкой)  поставленного товара в согласованный сторонами срок, а Общество обязалось принять  и оплатить оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора поставки Общество закупило у Завода  согласованный в спецификации № 1 товар, который в соответствии с подписанными  актами от 07.11.2015 и от 26.11.2015 о выполненных работах по шеф-монтажу, признан  работоспособным (том дела 2, листы 17, 18). Работы по договору от 31.07.2015 № 55  приняты Обществом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты сдачи- приемки работ от 07.11.2015 № 3, от 26.11.2015 № 4.  

Монтаж поставленного товара на подстанциях Критово и Филимоново  Красноярской железной дороги осуществлен силами общества с ограниченной  ответственностью «Наратай Энерджи» (далее - общество «Наратай Энерджи») в рамках  заключенного с Обществом договора от 07.08.2015 № ТЭ-НЭ-07/15/1, что  

подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и  справками об их стоимости от 16.11.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4.  

В связи с возникшим 14.01.2016 и 18.01.2016 на подстанциях Критово и  Филимоново Красноярской железной дороги снижением давления элегаза на  установленных трансформаторах тока, Общество направило Заводу письма от  15.01.2016 № 25/16, от 18.01.2016 № 35/16.  

По результатам осмотра, произведенного представителем Завода, составлены акты  от 21.01.2016 и от 22.01.2016, в которых зафиксирован факт утечки и отмечена  необходимость частичной замены деталей трансформаторов по гарантии (том дела 1,  листы 82, 83).  

В письме от 14.03.2016 № 181/16 Общество просило Завод устранить  обнаруженные дефекты на трансформаторах тока.  

В ответ Завод направил Обществу письмо от 15.03.2016 № 104, в котором  сообщил, что выявленные дефекты являются следствием нарушения обществом  «Наратай Энерджи» правил производства работ в электроустановках. В этом же письме  Завод указал согласованный срок выезда специалиста - 27.03.2016 (том дела 2, лист 74).  

В письме от 05.04.2016 № 147 Завод сообщил, что его представитель в период с  28.03.2016 по 01.04.2016 не смог устранить утечки по объективным причинам, а  именно: в связи с отсутствием крана и невыполнением работ по отключению  высоковольтного оборудования. Завод также отметил, что общество «Наратай Энерджи»  при подключении трансформаторов тока допустило нарушение нормативных  документов, вследствие чего, после подключения трансформаторов к высоковольтным  линиям «натянутым» проводом (без положенного радиуса кривизны) произошло  разрушение уплотнения ввода трансформаторов тока (том дела 1, лист 88).  

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также вины общества «Наратай  Энерджи» в утечке элегаза, выразило готовность к проведению работ по ослаблению  натяжения провода на подстанции Критово с разделением расходов сторон договора  поставки пополам (письмо от 07.04.2016 № 260/16).  

Завод, в свою очередь, указав на то, что дефекты на трансформаторах тока на  подстанциях Критово и Филимоново возникли по вине общества «Наратай Энерджи»  при монтаже, что исключает возникновение гарантийных обязательств по договору  поставки, отклонил предложение Общества (письмо от 12.04.2016 № 159; том дела 2,  лист 75).  

Письмом от 02.06.2016 № 411/16 Общество сообщило Заводу о том, что с 07 по  09.06.2016 на указанных подстанциях будет проведено инженерно-техническое  исследование. По результатам исследования составлено заключение специалиста от  14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205.  

В письме от 28.07.2016 № 558/16 Общество, ссылаясь на выводы указанного  заключения о том, что трансформаторы без внешних признаков повреждений, являются  «неработоспособными» и подлежат гарантийному ремонту, потребовало устранить  недостатки или заменить поставленный товар в 10-дневный срок.  

Поскольку указанное требование Завод оставил без удовлетворения, Общество  направило ему претензию от 15.09.2016 № 704/16, в которой отказалось от исполнения  договора поставки в отношении двух трансформаторов, установленных на подстанциях  Критово и Филимоново, и предложило возвратить уплаченные за них 724 048 руб., а  также возместить 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их  поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена Заводом без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При отмене состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к  данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до  передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после  передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476  ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за  некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии любого  существенного нарушения требований к качеству товара, перечисленного в пункте 2  статьи 475 ГК РФ.  

Из пункта 7 спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1) следует,  что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в  эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителем Завода.  

В соответствии с условиями договора от 31.07.2015 № 55, Завод обязался  осуществить контроль за подготовкой к монтажу и наладке трансформаторов тока,  оказать консультативную помощь при проведении работ, дать экспертную оценку  необходимости, целесообразности и возможности проведения работ, осуществляемых  предприятиями-подрядчиками при монтаже и наладке, анализ технического состояния,  качества монтажа и наладки трансформаторов с выдачей заключения о готовности  ввода его в работу (пункты 1.1.1 - 1.1.4).  

Работы по указанному договору имеют целью соблюдение технического  регламента монтажа и ввода в эксплуатацию трансформаторов тока, повышение  качества и сокращение сроков монтажа элегазового оборудования, а также обеспечение  дальнейшей безаварийной эксплуатации в период гарантийного срока (пункт 1.2  договора).  

По завершении монтажа и наладки, Завод составляет акт сдачи -приемки работ с  заключением о готовности к вводу в эксплуатацию по пункту 1.1.4 договора (пункт 3.1  договора).  

Из подписанных сторонами спора актов сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от  26.11.2015 по договору от 31.07.2015 № 55 (том дела 1, листы 37, 38) следует, что  Заводом выполнены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования,  выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям этого договора. В этих же  актах определена стоимость выполненных Заводом работ, подлежащих оплате  Обществом.  

Однако при рассмотрении настоящего спора суды, сделав вывод о возникновении  недостатков вследствие нарушения действий третьих лиц, оценки указанным актам не  дали.  

При этом суды не исследовали и не оценили приведенные истцом в ходе  судебного разбирательства доводы и доказательства. Суды оставили без внимания  составленные представителем Завода акты от 21.01.2016 и от 22.01.2016 (том дела 1,  листы 82, 83), в которых Завод признает наличие недостатков товара и его замену по  гарантии. Причины возникновения утечек элегаза, возникающих неоднократно после  дозаправки, не установлены. При этом из выводов заключения специалиста от  14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205 следует, что такая утечка является  заводским дефектом (том дела 2, лист 51). Указанное заключение оценки судов также не  получило.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, у сторон имеются разногласия  относительно утверждения Завода о нарушении третьим лицом порядка подключения  трансформаторов к высоковольтным линиям «натянутым» проводом (без положенного  радиуса кривизны) и вследствие этого разрушения уплотнения ввода трансформаторов  тока и возникновения утечек. По мнению истца, подключение трансформаторов к  высоковольтным линиям таким способом возникновение утечек не влечет.  

Между тем причины возникновения утечек и указанные разногласия относятся к  вопросам, требующим специальных знаний, их разрешение имеет существенное  значение для правильного разрешения спора.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция признала, что  выводы судов о возникновении недостатков после передачи товара покупателю и  вследствие нарушения действий третьих лиц являются преждевременными.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Общества  поддержал доводы искового заявления, а представитель Завода возражал против их  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в  письменной позиции по делу (с учетом постановления кассационной инстанции).  

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и  просил взыскать 724 048 руб., уплаченных за поставленный товар, и 1 387 035 руб. 54  коп. убытков. Данное ходатайство удовлетворено судом.  

Заслушав при новом рассмотрении дела представителей сторон, исследовав и  оценив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами  доказательства, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В постановлении кассационной инстанции указано следующее. 

«Из подписанных сторонами спора актов сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от  26.11.2015 по договору от 31.07.2015 № 55 (том дела 1, листы 37, 38) следует, что  Заводом выполнены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования,  выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям этого договора. В этих же  актах определена стоимость выполненных Заводом работ, подлежащих оплате  Обществом. Однако при рассмотрении настоящего спора суды, сделав вывод о  возникновении недостатков вследствие нарушения действий третьих лиц, оценки  указанным актам не дали.» (абз. 3, 4, стр. 5 постановления).  

Факт выполнения ОАО «ЭМЗ» работы по шеф-монтажу оборудования  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с п. 1.1. договора от 31.07.2015 № 55 (стр. 11 заключения  специалиста от 14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205) под шеф-монтажом  оборудования понимается руководство монтажом и наладкой оборудования.  

Однако осуществление «руководства монтажом и наладкой» (в рамках  осуществления шеф-монтажа оборудования согласно п. 1.1. договора от 31.07.2015 №  55) и «выполнение монтажа совместно с заводом изготовителем» (в рамках условия  предоставления гарантии на оборудование согласно п. 7 Спецификаций к договору  поставки от 15.06.2015 № 54) не идентичные, а различные понятия.  

Различность данных понятий также буквально следует из текста спорного  договора поставки, заключенного сторонами. Так, в п. 7 Спецификации № 2 к договору  поставки от 15.06.2015 № 54 условием предоставления гарантии указано совместное  выполнение монтажа оборудования, а в п. 8 этой же Спецификации указано, что шеф- монтаж ТТ включен в стоимость продукции. При этом в Спецификации № 1 условие о  включении стоимости шеф-монтажа в стоимость продукции отсутствует, в связи с чем и  был заключен договор от 31.07.2015 № 55 на шеф-монтаж.  

Иными словами шеф-монтаж – это надзор, руководство, наблюдение, а монтаж –  это непосредственное осуществление работ, сборка оборудования и т.п. в соответствии с  Программой монтажа, являющейся приложением к договору на осуществление шеф- монтажа.  

Приложением к договору на осуществление монтажа, заключенному между  истцом и подрядчиком – обществом «Наратай Энерджи» также является Программа  монтажа, аналогичная по содержанию приложению № 2 к договору на шеф-монтаж  между сторонами.  

Поскольку фактически договор на монтаж был заключен истцом не с ОАО  «ЭМЗ», а с третьим лицом – ООО «Наратай Энерджи», условие о предоставлении  гарантии на оборудование в части выполнения монтажа совместно с ОАО «ЭМЗ» не  выполнено.  

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от  26.11.2015 по договору от 31.07.2015 № 55, на которые сослался суд кассационной  инстанции, оформлены на основании актов о выполнении работ от тех же дат, также  подписанных представителями сторон (стр. 15, 16 заключения специалиста от  14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205).  

В данных актов указано, что «трансформаторы тока работоспособны и могут быть  введены в эксплуатацию после положительного заключения испытаний согласно  «Объемам и нормам испытаний электрооборудования»».  

При этом в примечаниях к актам указано, что «из-за минусовой температуры  влажность не измерялась».  

Согласно п. 1.3. Программы монтажа (приложение к договорам на монтаж, шеф- монтаж; стр. 13 заключения специалиста от 14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И- 6205, л.д. 34 т. 2) в объем монтажа трансформаторов тока входит «Выполнение анализа  транспортного элегаза на влагосодержание» с целью предварительной оценки изоляции  трансформатора.  

На стр. 44 заключения специалиста от 14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И- 6205 приведены выдержки из главы 1.8. «Нормы приемо-сдаточных испытаний»  Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго  России от 09.04.2003 № 150.  

Согласно п. 1.8.1. ПУЭ (стр. 44 заключения специалиста от 14.07.2016 №  11397/10/77001/212016/И-6205) электрооборудование, вновь вводимое в эксплуатацию,  должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с  требованиями главы 1.8. ПУЭ.  

Согласно п. 1.8.4. ПУЭ (стр. 44 заключения специалиста от 14.07.2016 №  11397/10/77001/212016/И-6205) заключение о пригодности оборудования к  эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений,  относящихся к единице оборудования.  

Согласно п. 1.8.5. ПУЭ (стр. 44 заключения специалиста от 14.07.2016 №  11397/10/77001/212016/И-6205) все измерения, испытания и опробования в  соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями  заводов-изготовителей и настоящими нормами должны быть оформлены  соответствующими актами и/или протоколами.  

В соответствии с п. 5.7. договора от 31.07.2015 № 55 Исполнитель (ответчик)  вправе давать Заказчику (истцу) указания, обязательные для исполнения, касающиеся  монтажа и наладки оборудования.  

Истец, несмотря на примечания шеф-инженера ОАО «ЭМЗ» в вышеуказанных  актах, проигнорировал необходимость выполнения в установленном порядке всех  приемо-сдаточных процедур, не провел (не обеспечил) испытания (измерения) по  влажности (в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют), чем грубо  нарушил требования Правил устройства электроустановок.  

Именно на истце, как на собственнике и покупателе оборудования лежала  соответствующая обязанность.  

При этом неисполнение обязанности по проведению испытаний на влажность,  которую истец мог и должен был исполнить на основании указаний ответчика, не  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора от 31.07.2015 № 55 ответчиком,  поскольку договор на осуществление монтажа с ним не заключался и соответствующая  обязанность по проведению испытаний ему вменена не была.  

Данное нарушение со стороны истца, с учетом заключения специалиста от  14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205, является существенным и недопустимым  и, в свою очередь, именно оно могло привело к последующему нарушению  работоспособности оборудования и возникновению у самого истца убытков.  

Более того, в соответствии с пп. 6.3., 6.4. договора от 31.07.2015 № 55 прямо  предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за отрицательный  результат исполнения договора и работу смонтированного оборудования по  независящим от него причинам, а также в случае несоблюдения Заказчиком (истцом) п.  5.7. Договора.  

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ ОАО «ЭМЗ» не может  отвечать за имеющиеся недостатки оборудования, что согласуется с позицией суда  кассационной инстанции (абз. 3, 5, стр. 4 постановления).  

В постановлении кассационной инстанции также указано следующее.  

«Как усматривается из материалов дела, у сторон имеются разногласия  относительно утверждения Завода о нарушении третьим лицом порядка подключения  трансформаторов к высоковольтным линиям «натянутым» проводом (без положенного  радиуса кривизны) и вследствие этого разрушения уплотнения ввода трансформаторов  тока и возникновения утечек. По мнению истца, подключение трансформаторов к  высоковольтным линиям таким способом возникновение утечек не влечет.  

Между тем причины возникновения утечек и указанные разногласия относятся к  вопросам, требующим специальных знаний, их разрешение имеет существенное  значение для правильного разрешения спора.» (абз. 6, 7, стр. 5 постановления).  

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на предусмотренное ст. 65  АПК РФ бремя доказывания именно истцом, выразившим мнение о несогласии с  письменными доказательствами в деле, связанное с необходимостью разрешения  технических вопросов о причинах дефектов спорного оборудования.  

В связи с этим судом было предложено провести техническую экспертизу на  основании ст. 82 АПК РФ, однако, по заявлению истца, дефектное оборудование на  момент рассмотрения дела его заказчиком уже было отключено, демонтировано и  находится в состоянии, не позволяющем ее провести.  

Как следует из переписки истца со своим заказчиком (ООО «НТЦ  «СтройСвязьКомплект») истец добровольно признал нарушения им условий договора и  дал согласие на замену (демонтаж) спорного оборудования (письма заказчика от  04.09.3017 № 271, от 16.10.2017 № 284).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

То обстоятельство, что истец осознанно и намеренно согласился демонтировать  дефектное оборудование, признав свою вину в дефектах оборудования перед третьим  лицом, что привело к невозможности проведения экспертизы и установления причин  дефектов оборудования, не может являться основанием для возложения на ответчика  соответствующих процессуальных рисков и бремени доказывания.  

В постановлении кассационной инстанции также указано следующее.  

«Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  

нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к  данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до  передачи его покупателю.  

При предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за  некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии любого  существенного нарушения требований к качеству товара, перечисленного в пункте 2  статьи 475 ГК РФ (абз. 3, 5, 9, стр. 4 постановления).  

С учетом приведенных норм истец должен, помимо прочего, доказать еще и  существенность дефектов.  

К существенности дефектов закон относит неустранимость недостатков, а также  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов ил затрат  времени, или выявляющихся неоднократно.  

Материалами дела, в т.ч. выводами заключения специалиста от 14.07.2016 №  11397/10/77001/212016/И-6205 подтверждается, что дефектное оборудование подлежит  ремонту.  

Соразмерность возможных расходов и, соответственно, времени на устранение  дефектов подтверждается самим истцом в том же письме, в котором он признает  наличие «натянутости» проводов (абз. 6 письма истца № 260/16 от 07.04.2017).  

Признак существенности – неоднократность выявления дефектов также  отсутствует, поскольку ремонт оборудования заводом-изготовителем не осуществлялся  (подкачка элегаза ремонтом не является).  

Пунктом 4.1.6., 4.1.8., 4.1.9 договора на выполнение работ от 10.07.2014 № ТЭ- ССК-07/14/1 между истцом и заказчиком (ООО «НТЦ «СтройСвязьКомплект») также  предусмотрено проведение ремонта оборудования не путем его замены целиком, а путем  ремонта (замены) его дефектных деталей или узлов.  

Следовательно, вне зависимости от иных доводов истцом в любом случае выбран  ненадлежащий способ судебной защиты.  

Требования истца о взыскании убытков также являются необоснованными. 

Причинно-следственная связь между возникновением заявленных истцом ко  взысканию убытков и действиями ответчика отсутствует.  

Доказательства, подтверждающие, что именно неисполнение или ненадлежащее  исполнение ОАО» ЭМЗ» своих обязательств по заключенному с истцом договору (а не  действия самого истца или третьих лиц при исполнении договора, заключенного им с  третьими лицами) привело к возникновению у истца убытков в материалы дела не  представлены.  

В любом случае ОАО «ЭМЗ» не может являться ответственным за нарушение  истцом своих обязательств перед третьим лицом (заказчиком) в рамках заключенной  ими самостоятельной сделки.  

Как следует из переписки истца со своим заказчиком (ООО «НТЦ  «СтройСвязьКомплект») истец добровольно признал нарушения им условий договора и  дал согласие на замену (демонтаж) спорного оборудования целиком, а не проведение его  ремонта (письма заказчика от 04.09.3017 № 271, от 16.10.2017 № 284), несмотря на то,  что пп. 4.1.6., 4.1.8., 4.1.9 договора на выполнение работ от 10.07.2014 № ТЭ-ССК- 07/14/1 между истцом и заказчиком (ООО «НТЦ «СтройСвязьКомплект») прямо  предусмотрено проведение ремонта оборудования не путем его замены целиком, а путем  ремонта (замены) его дефектных деталей или узлов.  

Более того, в соответствии с п. 1.4. заключенного истцом и заказчиком договора  на выполнение работ от 10.07.2014 № ТЭ-ССК-07/14/1 указано, что требования к  работам, которые должен был выполнить истец (как исполнитель) изложены в ТЗ  

(приложение № 1), согласно которого «работы должны выполняться в соответствии с  требованиями законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и  госстандартов и иных нормативных документов.  

В соответствии с разделом 6 данного ТЗ (этап «Исполнительная документация»)  истец должен был передать заказчику, в т.ч. протоколы испытаний трансформаторов  тока и протоколы заполнения элегазом.  

Следовательно, обязанность по проведению испытаний на влажность, во  взаимоотношениях между истцом и заказчиком также как и во взаимоотношениях  между истцом и ответчиком (как указано выше) возлагалась на истца.  

Невыполнение данной обязанности, которое привело к нарушению исполнения  обязательств истца перед заказчиком, не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи и вины Завода в возникновении у истца убытков, добровольно им  признанных и оплаченных заказчику в явно завышенном размере в связи с полной  заменой, а не ремонтом оборудования.  

Следует особо отметить, что согласно протоколов о замене трансформаторов  заказчиком (п. 4), представленных истцом в обоснование заявленных убытков,  содержится информация о проведении испытаний на влажность элегаза – именно тех  испытаний, которые не были выполнены истцом при исполнении спорного договора с  ответчиком, что также подтверждает приведенные ответчиком доводы.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по праву так и  по размеру.  

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

в иске отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"  

справку на возврат 8 217 руб. 99 коп. государственной пошлины уплаченной платежным  

поручением от 29.09.2016г. № 1383 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Семенова И.С.