Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-614/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-3065/2021 

на решение от 09.04.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)  

о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2020 года о назначении административного наказания, по делу № ПУ/727-20,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 ООО «Курильский Универсальный Комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 10.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03.02.2021 жалоба защитника ООО «Курильский Универсальный Комплекс» ФИО3 на постановление от 10.11.2020 передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество со ссылками на положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указывает на то, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что ничто не препятствовало судну следовать из порта в территориальных водах Российской Федерации до заявленной точки выхода. Считает, что капитаном судна были соблюдены требования уведомления о транзитном пересечении государственной границы путем подачи 15.09.2020 соответствующего уведомления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа применительно к положениям пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 28.06.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровской, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

ООО «Курильский Универсальный Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2010 Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

ООО «Курильский Универсальный Комплекс» имеет в собственности судно СРТМ-К «Васан». 

23.10.2020 в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д. 33-36). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 10.11.2020 № ПУ/727-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 110-116). 

Из текста постановления следует, что 15.09.2020 в адрес отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской  области из Ситуационного отдела поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации со стороны капитана рыболовного судна СРТМ «Васан» (флаг РФ, порт приписки Невельск, бортовой номер Г0710, позывной UESS, собственник судна ООО «Курильский Универсальный Комплекс»). 

В ходе осуществления проверки поступившей информации установлено, что 15.09.2020 в 15 часов рыболовное судно СРТМ «Васан» под управлением капитана ФИО5 после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля вышло из порта Невельск для осуществления деятельности по рыболовству в исключительной экономической зоне РФ. 

Выход из территориального моря РФ осуществлен судном в усредненных географических координатах 46о37.2’ северной широты, 141о31.2’ восточной долготы. 

При этом 15.09.2020 в 14 часов 28 минут до выхода рыболовного судна «Васан» из порта Невельск от капитана судна в адрес Ситуационного отдела пограничного управления поступило «Уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты, с последующим убытием с территории Российской Федерации», являющееся Приложением № 2 к «Правилам уведомления, предназначенное для подачи российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, пребывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации», утвержденным постановлением правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации». 

В пункте 6 поданного капитаном рыболовного судна «Васан» уведомления были указаны иные координаты мест пересечения Государственной границы РФ», а именно: 

1. Вход в тер. воды РФ 15.09.2020 Сах. времени 20:50 в коорд. 45о46.0’ северной широты, 141о50.4’ восточной долготы; 

2. Выход из тер. вод РФ 15.09.2020 в 21:50 в коорд. 45о45.0’ северной широты, 142о30.1’ восточной долготы. 

Действия юридического лица ООО «Курильский Универсальный Комплекс» квалифицированы пограничным управлением по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ как нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктом пропуска через Государственной границу Российской Федерации и в обратном направлении, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 утверждены Правила №341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 341,  уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил № 341 повторное направление уведомление не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ. Об изменениях, указанных пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо электронной почте.

Пунктом 15 Правил № 341 предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 в 16 часов 30 минут судно СРТМ «Васан» под управлением капитана ФИО5 в усредненных географических координатах 46°37' северной широты (N), 141°31' восточной долготы (Е) пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря, о чем 15.09.2020 в 16 часов 30 минут было подано уведомление о фактическом времени и месте пересечения Государственной границы Российской Федерации в ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Однако предварительное уведомление до предполагаемого времени пересечения Государственной границы капитаном судна в ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы РФ, направлено не было, что, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 5 Правила № 341.

Ссылки общества на то, что при транзитном пересечении не требуется направления уведомления, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании законоположений, поскольку нормами части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 прямо предусмотрена необходимость предварительного уведомления пограничных органов при неоднократном пересечении Государственной границы российскими судами. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе трассировкой движения судна СРТМ «Васан», ответом Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020.

Таким образом, учитывая, что судно «Васан» пересекло Государственную границу РФ на выход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым, не отменяет вышеуказанных выводов суда о необходимости соблюдения требований Закона № 4730-1, в том числе, в части уведомления пограничных органов о координатах пересечения Государственной границы РФ. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лица в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Указание апеллянта на необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижение размера административного штрафа не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что в данном случае не соблюдено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц в сумме 400 000 рублей, что, как указано судом ранее, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021  по делу №А59-614/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская