﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15988/2021

г. Ярославль

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича (ИНН  760700052940; ОГРН  304760711300024)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смысловой М.В.,

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  7604071938, ОГРН  1047600432230)

Третьи лица: АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»,

ООО УК «ЭффектПлюс»,

о признании  незаконным постановления от 20.09.2021 № 76003/21/334185,	

 

при участии:

от заявителя – Ерофеева Л.В.- представитель по доверенности 

от ответчика – Мокроусова А.С.- пристав-исполнитель 

от третьего лица – Дудухайлова О.В. директор ООО УК «ЭффектПлюс».

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смысловой М.В.,  Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании  незаконным постановления от 20.09.2021 № 76003/21/334185 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 111707/21/76003-ИП.

  Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что у пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

  Взыскатель, поддержал позицию  заявителя.

  Пристав-исполнитель заявленные требования не признает, подробная позиция изложена в письменном отзыве.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

 Арбитражным судом Ярославской области принято решение об обязании  Панфилова Д.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления в нежилых помещениях № 33-36,37,38, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская,19 в соответствии с требованиями нормативно-технической, проектной документации.

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2020г. Однако в добровольном порядке исполнено не было.

  03.09.2021г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, на основании исполнительного документа-  исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, возбуждено исполнительное производство 111707/21/76003-ИП об обязании  Панфилова Д.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления в нежилых помещениях № 33-36,37,38, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская,19 в соответствии с требованиями нормативно-технической, проектной документации.

  Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

   Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 12.09.21г. 

         Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 20.09.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,   

        Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. 

         Оценивая законность вынесенного постановления, суд   исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

         В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

        В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

          В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предпринимателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

        В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

        Ссылка заявителя на письмо управляющей компании от 15.09.2021г.  (л.д.9) не может рассматриваться в качестве доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку лицом обязанным исполнить решение суда являлся ИП Панфилов. 

       Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.  

        В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

        Ссылка заявителя на несогласие с судебным актом, судом отклоняется.           

        Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.    

         При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.