ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9224/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 года

Дело № А76-6829/2023

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-6829/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - истец, МБУ «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее- ответчик, ПАО «ВымпелКом») о взыскании штрафов за нарушение условий договора № 01-09/02ВОЛС от 16.06.2016 на общую сумму 210 000 руб., об обязании ПАО «ВымпелКом» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, проложенной на опорах сети наружного освещения города Челябинска. 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023)  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Судом указано, что постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 на спорные отношения не распространяются, поскольку финансовая санкция начислена по неденежному обязательству (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

          Заявленные исковые требования удовлетворены. 

          С ПАО «ВымпелКом» в пользу МБУ «ЭВИС» взыскан штраф за нарушение договорных обязательств по договору от 16.06.2016 № 01-09/02ВОЛС в общем размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

          ПАО «ВымпелКом» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вменено в обязанность осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, проложенной на опорах сети наружного освещения города Челябинска: 

          1. ул. Свободы от ул. Карла Маркса до ул. Проспект Ленина; 

          2. ул. Кожзаводская от ул. Каслинская до ул. Кожзаводская, д. 96: 

          3. от ул. Троицкий Тракт 15 до ул. Троицкий Тракт, 23; 

          4. ул. Витебская от ул. Энгельса до ул. Витебская, 2Б; 

          5. ул. Дегтярева от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Дегтярева, 1; 

          6. ул. Куйбышева от ул. Красного Урала до ул. Чайковского; 

          7. ул. Бурденюка (ЧВВАКУШ); 

          8. ул. Профессора Благих, 79; 

          9. ул. Профессора Благих от ул. Посадская до ул. Молодогвардейцев; 

          10. ул. Шоссе Металлургов от ул. Пети ФИО1 до ул. Мира; 

          11. ул. Смирных от ул. Энтузиастов до ул. Лесопарковая; 

          12. ул. Блюхера от ул. Нефтебазовая до ул. Днепропетровская; 

          13. ул. Первой Пятилетки от ул. Марченко до ул. Танкистов; 

          14. ул. Жукова от ул. Первого Спутника до ул. Шоссе Металлургов; 

          15. ул. Молодогвардейцев от ул. Солнечная до ул. Куйбышева; 

          16. ул. Советская от ул. Коммуны до ул. Труда; 

          17. ул. Энтузиастов от ул. Витебская до ул. Худякова; 

          18. ул. Дзержинского от путепровода главный до ул. Гагарина; 

          19. ул. Овчинникова от ул. Елькина до ул. Степана Разина; 

          20. ул. Салавата Юлаева от ул. Чичерина до ул. Шершневская; 

          21. ул. Молдавская от ул. Молдавская, 19 до Комсомольского проспекта.          

          В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» (с учетом дополнения) просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым размер заявленной неустойки уменьшить до 40 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» указывает, что какие-либо негативные или неблагоприятные последствия в связи с предъявленным ответчику нарушением истцу не причинены, имущество истца не ухудшилось, вред третьим лицам или их имуществу не нанесен. Действиями ответчика ущерб истцу причинен не был.          

          МБУ «ЭВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

          В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено и подтверждает материалами дела, что 16.06.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (после переименования - МБУ «ЭВИС», исполнитель) и ПАО «ВымпелКом»  (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01-09/02ВОЛС. 

          Дополнительным соглашением № 11 от 16.09.2021 к договору № 01-09/02ВОЛС от 16.06.2016 стороны договорились изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности при размещении дополнительного имущества (в том числе кабели) заказчика (далее - услуги): ВОЛС (далее - имущество) по адресу: г. Челябинск, согласно адресного расположения опор (Приложение               № 1.11), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и срока указанные в п. 2 настоящего договора». 

          Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что имущество заказчика размещается на опорах наружного освещения в соответствии с техническими условиями на размещение имущества на опорах наружного освещения, согласно рабочему проекту, силами и средствами заказчика.  

         Предоставление мест на опорах наружного освещения передаются исполнителю по акту по размещению имущества заказчика на опорах наружного освещения (пункт 2 дополнительного соглашения № 11 от 16.09.2021). 

          Дополнительным соглашением № 6 от 27.11.2018 к договору № 01-09/02ВОЛС от 16.06.2016 года пункт 1.3 договора был дополнен и изложен в следующей редакции: «Имущество заказчика размещается на опорах наружного освещения в соответствии с техническими условиями на размещение имущества на опорах наружного освещения, согласно рабочему проекту, силами и средствами заказчика». Заказчик обязуется не производить несанкционированное размещение ВОЛС на сетях наружного освещения, не обозначенного настоящим договором. 

          За каждое выявленное несанкционированное размещение, подключение имущества заказчика, исполнитель применяет ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора ( пункт 3.3.9). 

          В соответствии с пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан уплатить исполнителю штраф по выявлению несанкционированного размещения и (или) подключения к сетям наружного освещения имущества заказчика в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение. 

          Факт выявленного несанкционированного размещения на опорах наружного освещения, подключения к сетям наружного освещения имущества заказчика устанавливается актом, составляемым на месте несанкционированного размещения имущества заказчика. 

            В случае неявки уполномоченного представителя заказчика или отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. В этом случае акт имеет юридическую силу для начислением исполнителем штрафных санкций (пункт 6.2. настоящего договора). 

          В случае обнаружения исполнителем размещенного имущества заказчика без оформленных сторонами актов о выполнении технических условий и актов по размещению имущества на опорах наружного освещения, датой начала оказания услуг исполнителя по размещению имущества на опорах наружного освещения устанавливается дата заключения настоящего договора (пункт 6.3 договора). 

          В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, в порядке и размерах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и настоящим договором. 

          При осмотре сетей наружного освещения специалистами МБУ «ЭВИС» были выявлены следующие факты незаконного размещения имущества ответчика на опорах сети наружного освещения в городе Челябинске: 

          1. 23.05.2022: ул. Свободы от ул. Карла Маркса до ул. Проспект Ленина (требование № 01-01/1052 от 31.05.2022); 

          2. 06.04.2022: ул. Кожзаводская от ул. Каслинская до ул. Кожзаводская, д. 96 (требование №01-01/697 от 13.04.2022); 

          3. 06.04.2022: от ул. Троицкий Тракт 15 до ул. Троицкий Тракт, 23(требование №01- 01/697 от 13.04.2022); 

          4. 07.04.2022: ул. Витебская от ул. Энгельса до ул. Витебская, 2Б (требование № 01-01/738 от 18.04.2022); 

          5. 24.05.2022: ул. Дегтярева от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Дегтярева, 1 (требование 01-01/1160 от 07.06.2022); 

          6. 26.05.2022: ул. Куйбышева от ул. Красного Урала до ул. Чайковского (требование 01-01/1160 от 07.06.2022); 

          7. 31.05.2022: ул. Бурденюка (ЧВВАКУШ) (требование №01-01/1219 от 15.06.2022); 

          8. 03.06.2022: ул. Профессора Благих, 79(требование №01-01/1219 от 15.06.2022); 

          9. 03.07.2022: ул. Профессора Благих от ул. Посадская до ул. Молодогвардейцев (требование № 01-01/1664 от 29.07.2022); 

          10. 17.05.2022: ул. Шоссе Металлургов от ул. Пети ФИО1 до ул. Мира (требование № 01-01/1693 от 03.08.2022); 

          11. 28.07.2022: ул. Смирных от ул. Энтузиастов до ул. Лесопарковая (требование № 01-01/1758 от 10.082022); 

          12. 18.08.2022: ул. Блюхера от ул. Нефтебазовая до ул. Днепропетровская (требование № 01-01/1893 от 25.08.2022); 

          13. 23.08.2022: ул. Первой Пятилетки от ул. Марченко до ул. Танкистов (требование №01-01/1995 от 01.09.2022); 

          14. 20.09.2022: ул. Жукова от ул. Первого Спутника до ул. Шоссе Металлургов (требование № 01-01/2222 от 29.09.2022); 

          15. 20.09.2022: ул. Молодогвардейцев от ул. Солнечная до ул. Куйбышева (требование № 01-01/2223 от 29.09.2022); 

          16. 14.10.2022: ул. Советская от ул. Коммуны до ул. Труда (требование              № 01- 01/2384 от 19.10.2022); 

          17. 18.10.2022: ул. Энтузиастов от ул. Витебская до ул. Худякова (требование № 01-01/2489 от 27.10.2022); 

          18. 03.11.2022: ул. Дзержинского от путепровода главный до ул. Гагарина (требование № 01-01/2912 от 07.12.2022); 

          19. 17.11.2022: ул. Овчинникова от ул. Елькина до ул. Степана Разина (требование от 01-01/2914 от 07.12.2022); 

          20.01.11.2022: ул. Салавата Юлаева от ул. Чичерина до ул. Шершневская (требование № 01-01/2915 от 07.12.2022); 

          21. 29.11.2022: ул. Молдавская от ул. Молдавская, 19 до Комсомольского проспекта (требование № 01-01/2950 от 09.12.2022). 

          О выявленных несанкционированных размещениях на опорах наружного освещения имущества ответчика были составлены акты о несанкционированном размещении (без оформленного договора, технических условий) ВОЛС, кабеля, рекламных коробов, указателей и иного имущества третьих лиц на опорах сети наружного освещения подписанные представителями сторон. 

          Истцом в адрес ответчика были направлены требования о необходимости в течении пяти рабочих дней оплатить денежные средства в сумме 210 000 руб. (21 нарушение*10 000 руб.=210 000 руб.) по выявлению несанкционированного размещения на сетях наружного освещения имущества заказчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

          Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО «ЭВИС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции признал требования ООО «ЭВИС» законными и обоснованными, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме. 

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением 

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как отмечено выше, согласно пункта 3.3.9 договора заказчик обязуется не производить несанкционированное размещение ВОЛС на сетях наружного освещения, не обозначенного настоящим договором. За каждое выявленное несанкционированное размещение, подключение имущества заказчика, исполнитель применяет ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора. 

          Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан уплатить исполнителю штраф по выявлению несанкционированного размещения и (или) подключения к сетям наружного освещения имущества заказчика в размере              10 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Факт выявленного несанкционированного размещения на опорах наружного освещения, подключения к сетям наружного освещения имущества заказчика устанавливается актом, составляемым на месте несанкционированного размещения имущества заказчика. В случае неявки уполномоченного представителя заказчика или отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. В этом случае акт имеет юридическую силу для начислением исполнителем штрафных санкций (пункт 6.2. настоящего договора). 

          Как установлено судом, при осмотре сетей наружного освещения специалистами МБУ «ЭВИС» был выявлен 21 факт незаконного размещения имущества ответчика на опорах сети наружного освещения в городе Челябинске  по указанным выше адресам.

          О выявленных несанкционированных размещениях на опорах наружного освещения имущества ответчика были составлены акты о несанкционированном размещении (без оформленного договора, технических условий) ВОЛС, кабеля, рекламных коробов, указателей и иного имущества третьих лиц на опорах сети наружного освещения подписанные представителями  сторон без замечаний и возражений. 

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства является законным и обоснованным, судом расчет истца проверен, признан верным.

          Судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поскольку нарушение условий договора возникло в августе 2022 г., то есть после 01.04.2022, то последствия моратория на начисленные истцом ответчику штрафные санкции не распространяются.

          Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

         При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательства.

          Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

          Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

          При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

          Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

          Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

          Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная сумма штрафа является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком  обязательств по договору.

         При таких обстоятельствах, довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит отклонению.

         Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, проложенной на опорах сети наружного освещения города Челябинска в количестве 21 шт.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что монтаж ВОЛС на ВЛ произведен ответчиком без уведомления и согласия/разрешения истцом (как собственника ВЛ), в нарушение условий договора.

          Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

          В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.

          Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

         Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

          Также пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

          Из материалов дела следует, что использование имущества истца осуществляется ответчиком в отсутствие надлежащего для этого правового основания.

          Пунктом 153 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 16/32 от 22.12.2015 (далее - Правила) установлено, что собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры и другие собственники информационно-телекоммуникационных сетей и оборудования на территории города без согласования с собственниками объектов благоустройства не должны использовать для крепления кабелей связи опоры и элементы подвеса линий электропередачи, опоры уличного освещения и конструкции, относящиеся к системам уличного освещения, опоры и элементы подвеса контактных сетей электрифицированного транспорта, рекламных щитов и иных рекламных конструкций. 

         В соответствии с положениями пункта 156 Правил самовольно проложенные воздушные, подземные, наземные линии и сети электроснабжения, связи и иные инженерные коммуникации с использованием конструкций зданий и сооружений, иных естественных и искусственных опор подлежат демонтажу за счет нарушителей. 

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже волоконно-оптической линии связи, проложенной на опорах сети наружного освещения города Челябинска: 

          1. ул. Свободы от ул. Карла Маркса до ул. Проспект Ленина; 

          2. ул. Кожзаводская от ул. Каслинская до ул. Кожзаводская, д. 96, 

          3. от ул. Троицкий Тракт 15 до ул. Троицкий Тракт, 23; 

          4. ул. Витебская от ул. Энгельса до ул. Витебская, 2Б; 

          5. ул. Дегтярева от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Дегтярева, 1; 

          6. ул. Куйбышева от ул. Красного Урала до ул. Чайковского; 

          7. ул. Бурденюка (ЧВВАКУШ); 

          8. ул. Профессора Благих, 79; 

          9. ул. Профессора Благих от ул. Посадская до ул. Молодогвардейцев; 

          10. ул. Шоссе Металлургов от ул. Пети ФИО1 до ул. Мира; 

          11. ул. Смирных от ул. Энтузиастов до ул. Лесопарковая; 

          12. ул. Блюхера от ул. Нефтебазовая до ул. Днепропетровская; 

          13. ул. Первой Пятилетки от ул. Марченко до ул. Танкистов; 

          14. ул. Жукова от ул. Первого Спутника до ул. Шоссе Металлургов; 

          15. ул. Молодогвардейцев от ул. Солнечная до ул. Куйбышева; 

          16. ул. Советская от ул. Коммуны до ул. Труда; 

          17. ул. Энтузиастов от ул. Витебская до ул. Худякова; 

          18. ул. Дзержинского от путепровода главный до ул. Гагарина; 

          19. ул. Овчинникова от ул. Елькина до ул. Степана Разина; 

          20. ул. Салавата Юлаева от ул. Чичерина до ул. Шершневская; 

          21. ул. Молдавская от ул. Молдавская, 19 до Комсомольского проспекта.          

          Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ПАО «ВымпелКом» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-6829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов