ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12946/2019

г. Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейБотвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности № 11/9168 от 22.12.2020, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.11.2018, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 1049 от 16.01.2014; Ночевка Е.А., директора на основании  приказа № 24-к от 03.07.2018, решения от 03.07.2018, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» » в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08- 12946/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 14 887 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» (далее – ООО «УК Белогорье», ответчик) о взыскании 14 887 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5284295 от 01.04.2011 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021  исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК Белогорье» ссылается на то, что объем неоплаченной электроэнергии возник по причине установки дополнительных приборов учета, которые не предусмотрены договором. Ответчик указал на то, что дополнительные приборы учета установлены без согласования с ООО «УК Белогорье» в коммерческих ВРУ-0,4 кВ, расположенных в многоквартирных домах № 120 по улице Преображенская, № 77 по Белгородскому проспекту, домом № 55 по улице ФИО5, 55 в г. Белгороде. ООО «УК Белогорье» ссылалось на то, что управляющая компания не является исполнителями коммунальных услуг для нежилых помещений и не должна оплачивать объем поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, который учитывается прибором учета, расположенным в коммерческих ВРУ-0,4кВ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение от 19.08.2021, определение от 23.09.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «УК Белогорье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой Плюс» (переименовано в ООО «УК Белогорье», потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5284295, в соответствии с условиями которого на поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а на потребителя возложена обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с Приложением № 3-Б.

Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений или дополнений (пункт 11 договора).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление, в том числе,  многоквартирными жилыми домами № 120 по улице Преображенская, № 77 по Белгородскому проспекту, № 55 по улице ФИО5, 55 в г. Белгороде, на основании лицензии № 189 от 22.08.2018.

В соответствии со счетом-фактурой № 5284295/09/УПД01 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 263 269 руб. 23 коп. Ответчиком за указанный период оплачено 254 720 руб. 84 коп., сумма недоплаты составила 8 548 руб. 39 коп.

Согласно счету-фактуре № 5284295/10/УПД01 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 285 653 руб. 96 коп. Ответчиком за указанный период оплачено 279 314 руб. 77 коп., сумма недоплаты составила 6 339 руб. 19 коп.

Общая сумма недоплаты по договору энергоснабжения № 5284295 от 01.04.2011 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, по расчету истца, составила 14 887 руб. 58 коп.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно частям 2 и 9 статьи 161, пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) исполнителем может быть управляющая организация.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежит обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) также установлена обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 120 по ул. Преображенская, № 77 по Белгородскому проспекту, № 55 по ул. ФИО5 в г. Белгороде, на основании чего судом области сделан обоснованный вывод о том, что в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ООО «УК Белогорье» является владельцем электросетевого хозяйства спорных многоквартирных жилых домов и обязано производить оплату за весь объем, потребленной управляемыми им домами, коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом области из акта об осуществлении технологического присоединения № 8824 от 22.11.2019 многоквартирный жилой дом № 77 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде имеет 6 вводов по трем ВРУ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности, согласно данному акту, установлена на внешней стене дома. Граница эксплуатационной ответственности также устанавливается на стене жилого дома.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 14367 от 30.05.2018 судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом № 55 по ул. ФИО5 в г. Белгороде имеет 2 ввода по коммерческому ВРУ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности, согласно данному акту, установлена на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 14363 от 30.05.2018 судом области установлено, что многоквартирный жилой дом № 120 по ул. Преображенская в г. Белгороде имеет 2 ввода по коммерческому ВРУ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности, согласно данному акту, установлена на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг для нежилых помещений и не должен оплачивать объем поставляемого в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, который учитывается приборами учета, расположенными в коммерческих щитовых, поскольку собственники нежилых помещений напрямую заключили договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивают электроэнергию по коммерческому тарифу напрямую ответчику. Кроме того, указанные точки поставки не включены в договор энергоснабжения, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в договор со стороны ответчика не подписаны.

Проанализировав доводы ответчика, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что позиция ООО «УК Белогорье» противоречит положениям пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающего управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, отсутствуют основания для исключения точки поставки электроэнергии на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, из договора энергоснабжения, заключенного с истцом, как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли собственники этих помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом к коммерческим щитовым подключены не только нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, но и вся инфраструктура многоквартирного дома.

Собственники жилых и нежилых помещений одного дома имеют равные права и обязанности в пользовании коммунальными ресурсами, поставляемыми в многоквартирный жилой дом.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договора снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 17 Правил № 124 определены существенные условия договора энергоснабжения, одним из которых является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Как верно указано судом области, установка общедомовых приборов учета предусмотрена действующим жилищным законодательством и законодательством в сфере электроэнергетики. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, с использованием общедомовых приборов учета, указание этих приборов учета в договоре энергоснабжения, места их расположения обязательно для договора энергоснабжения, заключаемого с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, при разрешении данного спора арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что поскольку расположенные в коммерческих ВРУ-0,4кВ приборы учета (ул. Преображенская, д. 120) Н3П-АР-14-ОП №970890913, Н3П-АР-14-ОП №970490237; (ул. ФИО5, д. 55) Н3П-АР-14-ОП №953201353, Н3П-АР14-ОП №953802843; (Белгородский проспект, д. 77) Н3П-АР-14- ОП №953802597, Н3Т-АР-14-ОП №953801990, являются общедомовыми приборами учета, принятие их в качестве расчетных соответствует требованиям законодательства.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за принятую электрическую энергию по спорным объектам за период (с 01 сентября по 31 октября 2019 года) составила 14 887 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным на основании счетов-фактур за принятую электрическую энергию, ведомостями электроэнергии.

Расчет истца проверен судом области и обоснованно признан им верным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности размере 14 887 руб. 58 коп. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «УК Белогорье».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08-12946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Л.А. Серегина 

Судьи           В.В. Ботвинников

           ФИО1