АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19926/2018

09 декабря 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклыковым К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия  «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019;

от третьего лица – не явились.

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», согласно которого просит взыскать задолженность в размере 149 035,96 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору №4 от 26.11.2014.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по Договору №4 от 26.11.2014 и отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ и справок КБ-2в.

В судебном заседании, которое состоялось 25.11.2019, объявлен перерыв до 02.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маккас» (далее - генподрядчик) подписан Договор № 4 Генерального подряда по объекту Капитальный ремонт водовода ВНС-II-гидроузел №1 пгт. Новоозерное-пгт. Мирный (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 29 883 038,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2014) стороны согласовали, что работы по настоящему договору будут выполнены генподрядчиком в срок до 14.02.2015. Указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии обеспечения бюджетного финансирования объекта работ по настоящему договору после указанной даты. Генподрядчик вправе выполнить работу досрочно.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Пунктом 8.2 договора определено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи - приемки выполненных работ (КБ2Б и КС2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КБЗ и КСЗ), которые должны быть представлены Генподрядчиком не позднее двух дней со дня окончания работ в трех экземплярах.

В соответствии с п.п.8.3., 8.4 Договора, заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат проверяет объемы и стоимость выполненных работ и направляет генподрядчику подписанные и скрепленные печатью акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одном экземпляре, два экземпляра оставляя у себя.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе, он в пятидневный срок направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и согласовывает с генподрядчиком сроки их выполнения. Перечень необходимых доработок со сроками их устранения подписывается обеими сторонами.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №18 с предложением подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 149 035, 96 руб.

Письмом от 07.04.2016 №1182/01-23 истец отказался от подписания актов выполненных работ, предложив устранить недостатки путем переукладки асфальтного покрытия, в объеме, указанном в акте выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт водовода ВНС11-гидроузел №1 пгт Новоозерный – пгт Мирный», а также сообщить о сроках устранения данных замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Направление письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 07.04.2016.

Кроме этого, согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме этого Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А83-4012/2015 установлено, что работы по Договору оплачены заказчиком в размере 29883038,00 руб., выполнены и приняты на сумму 29734002,04 руб., что подтверждается актами приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года, август 2015 года и декабрь 2015 года, справками о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь 2014 года, август 2015 года и декабрь 2015 года.

В указанном деле ГУП РК «Вода Крыма» обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 20 773 043,00 руб., пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору 66 473,74 руб. неустойки в размере 1 994 212,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 335,64 руб., инфляции в размере 166 184,34 руб.

Кроме того, в указанном деле установлено отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и соответствующих справок КБ-2в, являющихся доказательством выполнения истцом работ по Договору № 4 от 26.11.2014 на сумму               149 036,00 руб., что явилось основанием не признавать исполнение работ на спорную сумму.

В настоящем деле также отсутствуют подписанные акты на спорные работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Однако истец не реализовал своё право при сдаче работ, экспертизу, предусмотренную указанной нормой не провел. 

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины возлагается на лицо, которое должно исполнить обязательство.

При этом необходимо отметить, что истец отказался и от проведения судебной экспертизы в подтверждение надлежащего выполнения работ, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом,  истец не реализовал своё процессуальное право на назначение экспертизы в суде первой инстанции и согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не вправе в дальнейшем заявлять такое ходатайство. 

Истец в настоящем деле также ссылает на односторонний отказ от подписания акта в подтверждении исполненных работ, что в силу ст. 69 АПК РФ принято быть не может.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи  с их недоказанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,00 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский