ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10855/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4649/2019, 08АП-4711/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» и акционерного общества «Страстной бульвар» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года в части оставления иска без рассмотрения и отказа во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А81-10855/2018 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Страстной бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» (ИНН 

<

***>, 1036604804070) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2019 сроком действия по 31.05.2019); 

от акционерного общества «Страстной бульвар» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2019 сроком действия по 31.05.2019),

установил:

акционерное общество «Страстной бульвар» (далее – АО «Страстной бульвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее – ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)») и обществу с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» (далее – ООО «Экосконтрейдинг») о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения в конкурсную массу ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» от ООО «Экосконтрейдинг» стоимости утраченного оборудования в размере 201 000 000 руб. (с учетом частично произведенного возмещения в размере 60 000 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства между ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ООО «Экосконтрейдинг» совершена сделка по продаже оборудования свиноводческого комплекса, составляющего конкурсную массу ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», которая заключена в нарушение императивных норм статей 110, 111, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), влекущей ее ничтожность по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее - ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкции») и общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» (далее - ООО «Производственное управление №2») поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов, с указанием на то, что предметом спора являются общие права указанных лиц по отношению к сторонам ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкции» и ООО «Производственное управление № 2» о вступлении в дело в качестве соистцов отказано, исковое заявление АО «Страстной бульвар» к ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ООО «Экосконтрейдинг» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения, АО «Страстной бульвар» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственное управление № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Производственное управление № 2» о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Производственное управление № 2» является кредитором ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», имеет законный интерес, аналогичный интересам истца, предметом спора являются общие права истца и ООО «Производственное управление № 2» по отношению к сторонам ничтожной сделки, в результате совершения которой ООО «Производственное управление № 2» не только не получило никакого удовлетворения своих требований, но и лишилось возможности их погашения за счет получения имущества должника, чем ООО «Производственное управление № 2» причинены значительные убытки. Утверждает, что отказ в удовлетворении заявления судом первой инстанции не аргументирован, не обоснован ссылками на закон, доводы ООО «Производственное управление № 2» не исследованы. 

АО «Страстной бульвар» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Страстной бульвар» указывает, что оспариваемая сделка направлена на выбытие из баланса ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» дорогостоящего оборудования в ущерб интересам кредиторов, реализация совершена в нарушение императивных требований закона, в соответствии с  пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна. Полагает, что поскольку совершенная сделка ничтожна в силу общих оснований, предусмотренных ГК РФ, то специальные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Отзыва на апелляционные жалобы не поступило.

ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)»), ООО «Экосконтрейдинг» и ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкции», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просилл отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 по делу А81-3975/2012 в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014  по делу А81-3975/2012 ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, оспариваемая сделка по продаже оборудования свиноводческого комплекса, составляющего конкурсную массу ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», совершена между ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ООО «Экосконтрейдинг» в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество «ГазИнСтрой (ГИС): автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «IТек»), автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «SAS Tuffigo Rapidex») (далее по тексту - Оборудование) по договору купли-продажи с ООО « Экосконтрейдинг», по цене 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб.

В реестр требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» включены требования ЗАО «Страстной бульвар» (в настоящее время - АО « Страстной бульвар» в сумме 66 526 184 руб. 04 коп., что составляет 22, 4409% от включенных в реестр требований кредиторов.

АО «Страстной бульвар» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в деле о банкротстве № А81-3975/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по продаже указанного оборудования на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 в рамках дела о банкротстве № А81- 3975/2012 в удовлетворении заявления АО «Страстной бульвар» отказано.

АО «Страстной бульвар», считая нарушенными нормы Закона о банкротстве при заключении оспариваемой сделки, в том числе превышение полномочий собранием кредиторов от 17.07.2018 в части установления дальнейшего порядка реализации имущества, обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

В частности, в исковом заявлении АО «Страстной бульвар» указало, что решение собрания кредиторов от 17.07.2018 в части внесения изменения в Положение о продаже имущества должника, предусматривающее возможность продажи оборудования по прямому договору, является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не порождает никаких правовых последствий, а также не подлежит применению.

Полагает, что выбытие имущества лишило истца права на погашение своих требований и повлекло для него неблагоприятные имущественные последствия, поскольку общая сумма требований истца, которая могла быть удовлетворена при соблюдении порядка реализации конкурсной массы и предложении нереализованного оборудования кредиторам, могла составить 84 722 211 руб. 65 коп., что существенно превышает сумму фактически совершенной продажи в размере 60 000 000 руб.

По мнению истца, спорная сделка нарушает нормы статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.1, пункта 4 статьи 61.8, пункта 2 статьи 61.9, подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 в рамках дела о банкротстве № A81-3975/2012, установлено, что «реализация спорного оборудования состоялась в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, истец и ответчики по настоящему делу являлись лицами, участвующими в указанном судебном разбирательстве, принимая во внимание, что  исковое заявление  поступило в арбитражный суд после введения в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» процедуры банкротства – конкурсного производства и непосредственно перед рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства по делу А81- 3975/2012, пришел к выводу об ошибочности доводов истца о том, что в данном случае оспаривается сделка по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, считая, что из представленных в материалы дела документов такими основаниями являются указанные в Законе о банкротстве.

Между тем, такие выводу суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, в качестве основания удовлетворения своих требований истец  ссылается на недействительность (ничтожность) совершенной сделки, которая вытекает из общих оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец указал, что совершенной сделкой нарушены нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, а именно, реализация имущества (балансовой стоимостью более 100 000 руб.) проведена по прямому договору купли-продажи, в обход прав кредиторов на получение этого имущества в погашение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Специальные основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 31.2 и 61.3 Закона о банкротстве истцом не заявлялись.

Пунктом 17 Постановления № 63 предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указал сам истец в своём исковом заявлении, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 в рамках дела о банкротстве № А81- 3975/2012 установлено, что перед заключением оспариваемой сделки ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» проведены торги, повторные торги, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, в результате которых оборудование не продано.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.12.2017 конкурсным управляющем подписан прямой договор купли-продажи оборудования.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что, поскольку в рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства требования о проведении торгов конкурсным управляющим соблюдены, то по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 18 Постановления № 63, согласно которым сделки по реализации имущества должника в ходе процедур банкротства могут быть оспорены по заявлению заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной интонации приходит к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с чем, правомерно оставление настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявление ООО «Производственное управление № 2» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворению не подлежит

Доводы апелляционной жалобы ООО «Производственное управление № 2» отклоняются апелляционным судом на основании указанного выше в настоящем постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года по делу № А81-10855/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Ю.М. Солодкевич