ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21468/2024

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-11540/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А32-21468/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Металл» (далее – истец, ООО «Базис - Металл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» (далее – ответчик, ООО «Аналогия») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2022 № 110/20 в размере 307 250 руб., неустойки за период с 04.01.2024 по 12.04.2024 в размере 37 780 руб., неустойки за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.06.2024 с ООО «Аналогия» в пользу ООО «Базис - Металл» взысканы задолженность по договору поставки от 01.05.2022 № 110/20 в размере307 250 руб., неустойка за период с 04.01.2024 по 12.04.2024 в размере 37 780 руб., неустойка за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 307 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 руб.

05.07.2024 в связи с подачей ООО «Аналогия» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис - Металл» (поставщик) и ООО «Аналогия» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2022 №110/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, указанной в счетах - фактурах (счетах на оплату), накладных. 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Максимальная сумму, на которую поставщиком предоставляется отсрочка, не может превышать300 000 рублей. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму249 750 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 06.12.2023 № 8844. 

Согласно п. 4.3 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты сроком на 14 календарных дней (до 20.12.2023 г.). 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму168 250 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 20.12.2023 № 9078. 

Согласно п. 4.3 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты сроком на 14 календарных дней (до 04.01.2024 г.). 

Во исполнение договора ответчик осуществил оплату товара в размере110 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере307 250 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2024 № 116 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец представил договор поставки от 01.05.2022 № 110/20, счет-фактуру от 06.12.2023 № 8844 на сумму 249 750 руб., счет-фактуру от 20.12.2023 № 9078 на сумму 168 250 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 307 250 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 04.01.2024 по 12.04.2024 в размере 37 780 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет не был представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2024 по 12.04.2024 в размере 37 780 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму307 250 руб. 

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, данное требование обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора. 

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, помещ. 32.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.04.2024 направлялось судом по вышеприведенному адресу ответчика (возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения, т.д. 1, л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А32-21468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 Ю.И. Баранова