СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7017/2016-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Уралимпэкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-17790/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профнастил-юг» (ОГРН 1126679002900, ИНН 6679009484),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Профнастил-юг» (далее – общество  «Профнастил-юг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 заявление общества «УЗГЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) общество «Профнастил-юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

28.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее – общество «Лигал Эссистэнс», заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление общества «Лигал Эссистэнс» о намерении погасить задолженность общества «Профнастил-юг» перед кредиторами удовлетворено. Суд предложил обществу «Лигал Эссистэнс» в срок до 24.05.2017 погасить требования кредиторов должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 29.05.2017. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. об отложении судебного заседания, ходатайства закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс»)  об оставлении заявления общества «Лигал Эссистэнс» без рассмотрения и ходатайства общества «Лигал Эссистэнс» о приостановлении производства по его заявлению о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований общества «Профнастил-юг».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, заявление общества «Лигал Эссистэнс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику оставить без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с повторной неявкой данного лица в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления и не поступлением от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 в соответствии с  абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в служебной командировке на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 14.06.2017. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

Протокольным определением от 14.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2017 до 09 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2017 в 09 час. 45 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

По смыслу нормы п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца. 

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств безусловно не свидетельствуют.

Заявителем устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Лигал Эссистэнс» не утрачивало интерес к результатам рассмотрения его заявления об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику.

Таким образом, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 14.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве разрешен вопрос как о дальнейшем движении дела о несостоятельности, так и о лице, за счет чьих средств осуществлено погашение требований кредиторов к должнику.

Из установленных судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества «Уралимпэкс» по существу фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по настоящему делу заявление общества «УЗГЦ» о признании общества «Профнастил-юг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сеиткова Ю.Г.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «УЗГЦ» в размере 2 916 700 руб. долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу №А60-56055/2014 о признании общества «УЗГЦ» банкротом по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных между обществами «УЗГЦ» и «Профнастил-юг», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Профнастил-юг» в пользу общества «УЗГЦ» долга в размере 2 916 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.09.2016) общество «Уралимпэкс» платежным поручением от 11.10.2016 №27 перечислило на расчетный счет заявителя по настоящему делу о банкротстве – общества «УЗГЦ» денежные средства в общей сумме 2 922 700 руб., с указанием в качестве назначения платежа на «погашение задолженности общества «Профнастил-юг» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу №А60-56055/2014…».

Вышеназванные денежные средства обществом «УЗГЦ» приняты и израсходованы на собственные нужды.

12.10.2016 общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Профнастил-юг», которое определением от 19.10.2016 по данному делу принято к производству арбитражного суда.

После оплаты обществом «Уралимпэкс» в полном объеме задолженности должника перед обществом «УЗГЦ» и принятия последним данной оплаты, в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились: 14.10.2016 общество «УЗГЦ» с требованием, составляющим проценты в размере 870 608 руб. за нарушение срока уплаты денежных средств; 11.11.2016 Зялкин Роман Владимирович с требованием в размере 15 000 000 руб., основанным на выданном должником 11.01.2014 простом беспроцентном векселе со сроком платежа до 01.02.2016; 21.04.2017 закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») 21.04.2017 с требованием в размере 378 000 руб. (возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением от 26.12.2014 №1712 в счет возврата по договору займа от 16.12.2013 №16-12/2013, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данного платежа).

Определениями арбитражного суда от 21.10.2016, 19.11.2016 и 29.04.2017, соответственно, заявления общества «УЗГЦ», Зялкина Р.В. и общества «Юг-Сервис» приняты к рассмотрению.

Названные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Определением от 29.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Уралимпэкс» от 12.10.2016 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом отказано в связи с несоблюдением обществом «Уралимпэкс» порядка погашения требований, установленного ст.113 Закона о банкротстве. 

После чего 27.01.2017 общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.57 Закона о банкротстве, с заявлениями о намерении погасить в процедуре наблюдения требование кредитора-заявителя к должнику, о признании данного требования погашенным в полном объеме, путем уплаты соответствующих денежных средств платежным поручением от 11.10.2016 №27, и о прекращении в связи с этим производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Профнастил-юг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) общество «Профнастил-юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Уралимпэкс» о намерении погасить требование кредитора-заявителя, о признании данного требования погашенным и о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Профнастил-юг», поданном 12.10.2016, со ссылкой на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, а требования всех кредиторов должника третье лицо может погасить только в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Указанные судебные акты были обжалованы обществом «Уралимпэкс» в порядке кассационного производства. 

28.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества «Лигал Эссистэнс» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к обществу  «Профнастил-юг», включенные в реестр требований кредиторов должника, которое на основании обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено, обществу «Лигал Эссистэнс» предложено в срок до 24.05.2017 погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

02.03.2017 общество «Уралимпэкс» также вновь обратилось в арбитражный суд в порядке ст.57 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования кредитора-заявителя к должнику, о признании данного требования погашенным в полном объеме путем уплаты соответствующих денежных средств платежным поручением от 11.10.2016 №27 и о прекращении производства по данному делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 рассмотрение заявления общества «Уралимпэкс» о намерении погасить требования кредитора-заявителя к должнику и о признании данного требования погашенным отложено на 29.05.2017, со ссылкой на то, что заявление общества «Лигал Эссистэнс» поступило в арбитражный суд первым, в связи с чем, заявление общества «Уралимпэкс» не может быть рассмотрено ранее рассмотрения заявления общества «Лигал Эссистэнс».

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 обществу «Лигал Эссистэнс» отказано в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с нарушением установленных судом сроков для удовлетворения данных требований.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление общества «Уралимпэкс» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено; обществу «Уралимпэкс» предложено в срок до 24.06.2017 погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса; в признании погашенными требований кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 11.10.2016 №27 отказано.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. о выплате вознаграждения; с депозитного счета арбитражного суда Сеиткову Ю.Г. перечислено вознаграждение в размере 180 000 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-17790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по этому же делу об отказе в удовлетворении заявления общества «Уралимпэкс» о намерении погасить требование кредитора-заявителя, поданного 12.10.2016, отменены; производство по делу №А60-17790/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Профнастил-юг» прекращено. Таким образом, судом кассационной инстанции признано погашение требований кредиторов обществом «Уралимпекс» путем перечисления денежных средств платежным поручением от 11.10.2016 №27.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что дело о признании общества  «Профнастил-юг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением в полном объеме всей реестровой задолженности именно обществом «Уралимпэкс», а также то, что в удовлетворении заявления общества «Лигал Эссистэнс» о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в итоге отказано, считает, что установленные для заявителя жалобы обжалуемым в рамках настоящего обособленного спора определением правовые последствия в виде удовлетворения заявления общества «Лигал Эссистэнс» о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, поступившем в арбитражный суд ранее, нежели чем, заявление общества «Уралимпэкс», которое, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения заявления по существу, в настоящее время отпали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества «Уралимпэкс» нарушенные права и законные интересы данного лица, равно как и права и законные интересы должника и единственного кредитора общества «УЗГЦ» были восстановлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае отмена обжалуемого определения, принятого с учетом обстоятельств, которые имели место на дату его вынесения, является нецелесообразным, поскольку преследуемый заявителем правовой результат в настоящее время достигнут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-17790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко